Общество попыталось оспорить патент на изобретение в части указания в нем в качестве патентообладателя бывшего работника истца.
Как пояснило общество, патентообладателем должны указать его, т. к. работник надлежаще не уведомил его о том, что разработал охраноспособное техническое решение. Сотрудник направил рационализаторское предложение, которое нельзя расценивать как уведомление.
СИП отклонил такие доводы.
По ГК РФ сотрудник должен уведомить о создании результата, в отношении которого возможна охрана, если соглашение с работодателем не предусматривает иное. Право на получение патента возвращается работнику, если после упомянутого уведомления работодатель в срок не совершит определенные действия.
Закон не содержит требований к форме данного уведомления. Исходя из ГК РФ, подобное извещение должно касаться уже созданного технического решения и содержать признаки, позволяющие его идентифицировать.
Поэтому ошибочен довод о том, что уведомление должно быть выполнено в строго определенной форме и указывать на охраноспособность разработанного решения. Достаточно, чтобы сообщение раскрывало признаки изобретения и позволяло его идентифицировать. Законодательство не требует обязательно делать указание на охраноспособность разработанного объекта.

ИПО ГАРАНТ