ИП обратился в суд, ссылаясь на нарушение фирмой его прав на конструкцию корпуса смотрового туристического бинокля.
Две инстанции отказали в иске. Они сочли, что ИП фактически пытается защитить права на техническое решение, патент на которое ему не выдавали. Спорный бинокль сам по себе не является охраняемым объектом интеллектуальной собственности.
СИП указал на ошибочность такого подхода.
Законодательство не исключает того, что патентоспособное техническое или художественно-конструкторское решение может быть одновременно произведением дизайна.
При этом произведения дизайна независимо от их достоинства и назначения, а также от способа выражения по ГК РФ являются объектами авторских прав.
Авторское право возникает в силу факта создания произведения, отвечающего условиям охраноспособности.
С учетом этого следовало оценить доводы истца о нарушении его прав на чертежи и дизайн смотрового бинокля.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью выпускницы Юридического факультета СПбГУ, лауреата конкурса IP&IT LAW - 2023 М.Д. Прыгуновой «Нейросети и сгенерированные объекты: информационно-правовой подход».
Популяризация нейросетей привела к возникновению новых вызовов в правовом поле. Один из актуальных вопросов – какому правовому режиму должны подчиняться объекты, генерируемые нейросетью по пользовательскому запросу? Автор выдвигает идею о том, что истоки правового регулирования нейросетей можно найти в информационном праве. Так, нейронная сеть содержит все признаки информационной системы, а на сгенерированные объекты может распространяться правовой режим информации.

Предприятие возражало против патентов граждан на полезные модели, а потом потребовало с них возмещения расходов на участие представителя при рассмотрении возражения в Роспатенте.
В иске было отказано. Патентование спорных полезных моделей, а также подача гражданами отзывов на возражение не носило противоправный характер и не повлекло ущерба для предприятия.
Составление и подача возражения, участие в заседаниях Палаты по патентным спорам, а равно привлечение для этих целей представителей не является обязательным и относится к рискам заявителя.

ИПО ГАРАНТ

Таможня требовала привлечь импортера за ввоз контрафакта, но Суд по интеллектуальным правам не выявил нарушения.
Импортер использовал знак на основании согласия иностранного правообладателя спорных товарных знаков. Лицензионный договор между сторонами был расторгнут при условии, что лицензиат не будет продавать продукцию сверх установленных объемов. При этом не сказано, что лицензиат не может использовать знак иными способами, в том числе путем ввоза маркированной продукции в Россию. Следовательно, импортер мог ввезти продукцию в любом количестве, но реализовать ее мог только в указанных пределах.

ИПО ГАРАНТ

Стороны заключили лицензионный договор на показ фильма в кинотеатрах. Но, вопреки условиям договора, правообладатель не передал вместе с фильмокопией уникальный цифровой ключ, без которого показ фильма невозможен. Киносеансы отменили. Кинопрокатчик понес убытки. Суды взыскали в его пользу неполученную выгоду от продажи билетов.
Контррасчет ответчика отклонен, поскольку расчет истца был основан на условиях договора, а также данных ЕАИС (цена билетов, количество мест, количество запланированных показов). В договоре указано, что истец устанавливает цену билетов по своему усмотрению, а их количество должно соответствовать количеству посадочных мест в кинозале.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью аспиранта 4 курса Юго-Западного государственного университета, частнопрактикующего юриста С.П. Быковой «Идея как конкурентное преимущество стартапа: правовые способы защиты».
Сегодня остро стоит вопрос защиты конкурентных преимуществ стартапов, главным из которых является идея. В процессе поиска инвестиций субъекты стартапов могут оказаться в невыгодном положении, вызванном возможным недобросовестным поведением лиц, которым раскрывают информацию. Первичность идеи перед реализацией очевидна, однако, чтобы противостоять подобным вызовам, стартапу необходимо искать способы защиты идей в целях обеспечения баланса интересов сторон.

Бизнесмену отказали в регистрации товарного знака "Сергей Абрамов". Заявленное обозначение представляет собой распространенные имя и фамилию, в том числе известных личностей. Оно не обладает различительной способностью и не может индивидуализировать товары и услуги только лишь одного конкретного лица.
Факт приобретения заявленным обозначением различительной способности в результате его длительного использования не доказан. Заявитель известен в области партнерских программ на различных информресурсах, в соцсетях и профсообществах. Но это не свидетельствует о том, что под спорным обозначением заявитель оказывал услуги или производил товары, упомянутые в перечне заявки.

ИПО ГАРАНТ

Суд рассмотрел спор двух правообладателей товарного знака "Библиотека инвестора". Оба бизнесмена использовали спорное обозначение для названия учебных материалов на сайтах своих онлайн-школ. ИП, который зарегистрировал знак позднее, запретили его использовать в указанной сфере.
Доводы ответчика о том, что он использовал обозначение не с целью индивидуализации услуг, а лишь как ссылку на подборку материалов, отклонены. Обозначение размещалось исключительно с целью привлечения аудитории, получения заявок на обучение и, как итог, - получения прибыли.

ИПО ГАРАНТ

Дополнительно запланированы поправки к ГПК РФ и АПК РФ в части отнесения экономических споров в сфере интеллектуальной собственности (затрагивающих в т. ч. имущественные требования и возмещение ущерба), стороной в которых является физлицо, к подсудности арбитражных судов и исключения указанных вопросов из подсудности судов общей юрисдикции.
Гражданам, получившим гражданство в соответствии с законами о принятии в состав России ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонской областей, имевшим статус патентных поверенных по соответствующей специализации на день образования новых регионов, планируется предоставить льготный период в части освобождения от платы за проведение квалификационного экзамена и подтверждения опыта работы в сфере деятельности патентного поверенного.

ИПО ГАРАНТ

Две кондитерские фабрики использовали похожие фирменные наименования и товарные знаки. Одна из них пожаловалась в УФАС на то, что ее вытесняют с товарного рынка. Но Служба не выявила в действиях конкурента нарушения антимонопольного законодательства.
Несмотря на то, что заявитель зарегистрировал свое наименование раньше конкурента, последний зарегистрировал раньше одноименные товарные знаки. Именно их регистрацией обусловлена смена конкурентом фирменного наименования, а не желанием навредить заявителю.
Масштаб и география деятельности правообладателей несопоставимы. Выручка заявителя выросла до 3 млн, а его конкурента - до 1,5 млрд. Не доказано, что их продукция вводится в гражданский оборот в пределах совпадающих географических границ.

ИПО ГАРАНТ