Общество обратилось в суд, чтобы восстановили его право администрирования доменного имени.
Как указал истец, ему изначально принадлежало упомянутое право. По итогам иного спора суд признал использование обществом домена неправомерным. Спорное имя зарегистрировала на себя фирма. Между тем позже судебные акты пересмотрели. В связи с этим право истца должны восстановить.
СИП отклонил такие доводы.
В данном случае нужно было подтвердить, что контроль над спорным доменным именем перешел к фирме неправомерно, а у общества имеются основания для администрирования. Между тем подобные обстоятельства не доказаны. Регистрацию домена на имя общества аннулировали законно.
Кроме того, механизм прекращения права администрирования доменного имени не предусматривает техническую возможность поворота произведенного аннулирования регистрации домена. Следовательно, нельзя восстановить право общества испрашиваемым способом.

ИПО ГАРАНТ

Товары, содержащие объекты интеллектуальной собственности, включенные в национальный и (или) единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, декларируются во всех странах ЕАЭС отдельно от товаров, не содержащих объектов интеллектуальной собственности, включенных в эти реестры.
При заполнении декларации дополнительно указывается (при наличии) регистрационный номер объекта интеллектуальной собственности. Установлен порядок указания нескольких регистрационных номеров. В графе "Код товара" указывается код в соответствии с классификатором сведений об объектах интеллектуальной собственности.
Решение вступает в силу через 30 календарных дней после опубликования, но не ранее 1 октября 2023 г.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью соискателя кафедры интеллектуальных прав Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), практикующего юриста В.Д. Бурдовой «Музеи как субъекты исключительных прав».
В статье анализируется, могут ли музеи быть субъектами исключительных прав на произведения искусства. Сделан вывод о том, что музеи могут быть субъектами исключительных прав до момента перехода произведения в общественное достояние и только в рамках договорных конструкций. В отношении произведений, перешедших в общественное достояние, у музея имеются права на результаты воспроизведения музейного предмета и исключительные права на созданные на их базе производные произведения.

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию Обзор ключевых позиций президиума Суда по интеллектуальным правам № 7, подготовленный М.А. Кольздорф и Н.И. Капыриной.

ИП отказали в регистрации обозначения "Колокольников" как товарного знака.
Как указал Роспатент, спорное обозначение не обладает различительной способностью. Оно представляет собой распространенную русскую фамилию. Поэтому оно не может индивидуализировать товары конкретного лица.
СИП счел отказ необоснованным.
Законодательство не запрещает регистрировать в качестве товарных знаков фамилии как таковые.
Подобный запрет существует только в отношении регистрации обозначений, тождественных имени (включающего фамилию и собственно имя) известного в России лица, без согласия его или его наследника. Причем соблюдение этого запрета проверяют не на стадии экспертизы заявленного обозначения, а при рассмотрении возражения заинтересованного лица.
В данном деле Роспатент должен был доказать, что заявленное обозначение потребитель воспринимает именно как фамилию.
Между тем выводы о распространенности фамилии Колокольников не подтверждены. Ссылки на сведения из Интернета о 5 известных лицах, а также о 39 зарегистрированных ИП с указанной фамилией такими доказательствами не являются.

ИПО ГАРАНТ

Компания потребовала досрочно прекратить охрану товарных знаков общества из-за неиспользования.
СИП счел требование обоснованным.
Общество не доказало, что в спорный период его товарные знаки использовались под его контролем. В частности, оно не указало, каким образом осуществлялся такой контроль. Более того, было установлено, что продукцию третье лицо реализовывало не по заказу правообладателя.
Между тем использование товарного знака под контролем правообладателя должно сопровождаться осуществлением ряда контрольных мероприятий.
Кроме того, не подтверждено, что реализуемая третьим лицом продукция была маркирована именно товарным знаком общества, а не сходным обозначением.
Однако использование товарного знака сторонним лицом под контролем предполагает, что на продукции по воле компании-правообладателя используется именно ее обозначение, а не средство индивидуализации товара иного хозсубъекта, тождественное или сходное до степени смешения с ее знаком.

ИПО ГАРАНТ

Общество попыталось зарегистрировать как товарный знак обозначение "Hi4U". Ему отказали со ссылкой на то, что спорный элемент не обладает различительной способностью.
СИП признал позицию Роспатента ошибочной.
Спорное обозначение образовано от "Hi" (в переводе с английского языка "привет"), слова "for" (в переводе с английского языка "для"), сокращенного часто используемым способом с помощью цифры 4 (по звуку произносимой как слово "for"), и буквы "U", которую нередко применяют как сокращенное написание "you" (ты/тебя). Обозначение целиком имеет смысл "привет для тебя" (транслитерация "хай фор ю").
Спорный элемент является неформальным англоязычным сокращением. Он отвечает всем характеризующим слово признакам: наличием звукового состава и лексического значения, лексико-грамматической определенностью, способностью выполнять синтаксическую функцию, словообразовательной мотивацией.
Следовательно, вывод о том, что обозначение не имеет различительной способности из-за отсутствия у него словесного характера, ошибочен.
С учетом этого Роспатенту нужно было оценить доводы о восприятии потребителями заявленных товаров и услуг обозначения как комбинации, имеющей словесный характер.

ИПО ГАРАНТ

ИП попытался оспорить предоставление охраны товарному знаку компании.
Как указал предприниматель, по его заказу был разработан дизайн сайта, часть которого компания использовала без согласия при регистрации товарного знака.
СИП не поддержал позицию заявителя.
ИП не доказал, что является правообладателем графического обозначения, входящего в состав оспариваемого товарного знака. В договоре на разработку дизайна сайта не указывалось, что исполнитель создает какие-либо оригинальные логотипы и изобразительные элементы. Кроме того, компания использовала спорное обозначение еще задолго до заключения предпринимателем упомянутого соглашения, о чем он знал.
Также СИП отметил, что ГК РФ запрещает регистрировать как товарные знаки обозначения, тождественные произведению искусства или его фрагменту. При этом для противопоставления произведения искусства целиком или его фрагмента не требуется доказывать их известность.

ИПО ГАРАНТ

Росстат утвердил новую форму статотчета N 4-НТ (перечень) "Сведения об использовании интеллектуальной собственности". Изменился срок представления информации - 15 февраля года, следующего за отчетным.
Прежняя форма признана утратившей силу.

ИПО ГАРАНТ

ИП потребовал взыскать с общества компенсацию за нарушение прав на фотографию.
Возражая, ответчик сослался на необоснованность размера компенсации (160 тыс. руб.). Кроме того, он утверждал, что использовал фотографию как иллюстрацию к своей статье, которая была посвящена вентиляции в метрополитене. Спорное произведение находится в свободном доступе на различных интернет-сайтах.
СИП отклонил такие доводы.
Фотографию "Ночная расстановка в тупиках за станцией "Комсомольская" ответчик использовал при ведении им предпринимательской деятельности. Он иллюстрировал ею свои работы по строительству метро, в т. ч. в рекламных целях. Факт распространения произведения в свободном доступе в Интернете не освобождает общество от ответственности.
При решении вопроса о размере компенсации была учтена особая уникальность спорной фотографии, сделанной в туннеле метро, куда невозможен доступ без специального разрешения.

ИПО ГАРАНТ