Урегулированы вопросы информационного взаимодействия в рамках регистрации, правовой охраны и использования товарных знаков ЕАЭС, а также формирования и ведения с использованием информресурсов ЕЭК Единого реестра товарных знаков Союза.
Для поиска и получения сведений о заявках на товарные знаки Союза, информации, содержащейся в Едином реестре, могут использоваться веб-интерфейс информационного портала ЕАЭС или сервисы, размещенные на нем.
Решение вступает в силу по истечении 30 календарных дней с даты опубликования.

ИПО ГАРАНТ

Бизнесмен - правообладатель знака обслуживания требовал компенсацию за сходное обозначение на здании ТЦ. Суд отказал в иске, так как стороны вели бизнес в разных сферах. Ответчик сдавал в аренду помещения ТЦ, а ИП зарегистрировал знак для деятельности магазинов. Кроме того, установлено злоупотребление правом со стороны истца.
Проверочные инстанции указали, что небольшое сходство в деятельности сторон компенсируется высокой степенью сходства обозначений, что ведет к их смешению в глазах потребителей.
Однако Верховный Суд РФ утвердил позицию суда первой инстанции о недобросовестности истца. Использование им знака при оказании сравниваемых услуг не доказано, что исключает вероятность смешения обозначений.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги!

Предлагаем вашему вниманию:
Обзоры практики Конституционного Суда Российской Федерации в сфере арбитражного процессуального законодательства за период с 2016 по 2022 годы;

Обзоры практики Конституционного Суда Российской Федерации в сфере защиты интеллектуальных прав за период с 2016 по 2022 годы;

Обзоры практики Конституционного Суда Российской Федерации в сфере антимонопольного законодательства за период с 1992 по 2022 годы.

Ассоциация заводчиков диких и гибридных кошек возражала против товарного знака третьего лица "КАРАКЕТ/CARACAT" для услуг в сфере образования и досуга.
Каракет - это конкретная порода кошек. Помимо разведения животных, заявитель занимается обучением заводчиков, научными исследованиями породы, проведением мастер-классов, что сближает его деятельность с образовательными услугами, для которых зарегистрирован спорный знак. По мнению заявителя, это свидетельствует об описательном характере знака.
Эти доводы не поддержаны. Знак носит фантазийный характер и не воспринимается как указание на назначение услуг и их связь с породой кошек. Кроме того, среднему российскому потребителю название недавно выведенной породы малоизвестно.

ИПО ГАРАНТ

Правообладатель товарного знака взыскал с бизнесмена компенсацию за использование сходного обозначения, в том числе в доменном имени в отношении однородных товаров.
Несмотря на то, что истец подал заявку на товарный знак позднее получения домена ответчиком, это не освобождает последнего от ответственности. Нарушением считается фактическое использование сходного с товарным знаком доменного имени. Оно не относится к охраняемым объектам и не имеет преимущества в зависимости от даты регистрации.
Злоупотребление истца в виде "обратного захвата домена" ответчиком не доказано. На момент обнаружения нарушения товарный знак уже был зарегистрирован. Более того, ответчик начал использовать домен всего на несколько дней раньше подачи заявки на знак, что отнесено к рискам предпринимательской деятельности.

ИПО ГАРАНТ

Правительство ранее разрешило ввозить в страну востребованные оригинальные товары иностранного производства без согласия правообладателей. Уточнено, что Минпромторг на основании предложений федеральных ведомств формирует перечень товаров (их групп), в отношении которых не применяются:
- защита исключительных прав и прав лицензиата;
- ответственность за нарушение исключительного права на произведение, изобретение, полезную модель или промышленный образец, на объект смежных прав, на селекционные достижения, секрет производства;
- ответственность за незаконное использование товарного знака, географического указания и наименования места происхождения товара.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые читатели Журнала Суда по интеллектуальным правам!
Ровно 10 лет назад, 3 июля 2013 года, Суд по интеллектуальным правам начал свою работу.
Хочу искренне поздравить тех, кто разрабатывал концепцию создания суда, а также всех причастных к принятию необходимых законодательных инициатив, всех, кто поддерживал становление и развитие нашего суда на протяжении последних десяти лет!

Л.А. Новоселова
Председатель Суда по интеллектуальным правам, д.ю.н., профессор

Чтобы признать действия по приобретению исключительных прав на товарный знак недобросовестной конкуренцией, нужно одновременно установить следующее:
- право было приобретено;
- приобретатель знал, что знак уже использует другое лицо;
- между приобретателем и этим другим лицом есть конкурентные отношения;
- приобретатель намерен причинить вред конкуренту или вытеснить его с товарного рынка.
Однако если приобретатель получил исключительное право раньше, чем создан конкурент и нет правопредшественников по данному знаку, то наличие в действиях приобретателя перечисленных признаков исключается.

ИПО ГАРАНТ

ИП потребовал взыскать с общества компенсацию за нарушение прав на фотографии, размещенные на сайте без согласия.
Возражая, общество сослалось на то, что оно является лишь информационным посредником. Кроме того, спорные фотографии изначально не содержали сведений об авторе.
СИП счел требование обоснованным.
Информационным посредником может быть признано лицо, которое лишь предоставляет возможность разместить материал или сведения, необходимые для его получения с использованием сети, либо тот, кто позволяет лишь получить доступ к данным в Интернете.
Между тем в рассматриваемом случае ответчик сам разместил публикацию, содержащую спорные фотографии, т. е. фактически именно он являлся инициатором передачи сведений в Интернете. Поэтому общество не является информационным посредником.
Ссылка на то, что фотографии не содержали сведения об авторе и источнике, несостоятельна. По ГК РФ отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). В связи с этим ответчик, не имея в своем распоряжении никакой информации об авторе или правообладателе фотографии, должен был отказаться от ее использования, чтобы не допустить возможного нарушения прав третьих лиц.

ИПО ГАРАНТ

Суды отказали правообладателю во взыскании компенсации с предпринимателя за продажу контрафактной игрушки.
Факт нарушения исключительных прав не подтвержден. Видеозапись контрольного мероприятия и кассовый чек не образуют единую цепь доказательств выбора и оплаты товара в магазине предпринимателя.
Видеозапись не позволяет идентифицировать торговую точку как принадлежащую ответчику. Товар продан неустановленным лицом. Не доказано, что он был работником ответчика. В кассовом чеке вместо названия спорного товара содержится указание на предметы для дня рождения.

ИПО ГАРАНТ