А.В. Дубов,
аспирант кафедры правового обеспечения рыночной экономики
Института государственной службы и управления (ИГСУ) ФГБОУ ВО
«Российская академия народного хозяйства и государственной службы
при Президенте Российской Федерации»(РАНХиГС)

Для цитирования:

Дубов А.В. Особенности правовой природы сложного объекта интеллектуальных прав // Журнал Суда по интеллектуальным правам. Сентябрь 2023. Вып. 3 (41). С. 127-133.
DOI: 10.58741/23134852_2023_3_13

Dubov A.V. Features of the legal nature of a complex object of intellectual rights // Zhurnal Suda po intellektual'nym pravam. September 2023. 3 (41). Pp. 127-133. (In Russ.).
DOI: 10.58741/23134852_2023_3_13

Попытки определения правовой природы сложного объекта интеллектуальных прав предпринимаются в отечественной науке гражданского права достаточно давно, однако в правовой доктрине не сложилось четкой позиции касательно данного вопроса. Многие исследователи права интеллектуальной собственности в своих трудах затрагивают рассматриваемую тему фрагментарно, а некоторые и вовсе не считают необходимым уделять ей отдельное внимание.

С принятием в 2006 г. четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации сложные объекты интеллектуальных прав получили своё законодательное закрепление (ст. 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако так же поверхностно: закон не закрепляет понятия сложного объекта, вопросы его создания, особенности отдельных видов сложных объектов (за исключением аудиовизуального произведения). Данная правовая норма лишь устанавливает закрытый перечень сложных объектов и раскрывает специфику их договорного использования.

Идеи о формировании категории сложного объекта в отечественном законодательстве в свое время высказывались советскими учеными-правоведами, среди которых следует отдельно выделить М.В. Гордона, называвшего сложным произведение, которое состоит из самостоятельных частей1. На сегодняшний день данная формулировка не является актуальным отражением сущности рассматриваемой категории и в равной степени соответствует другой, закрепленной в законе, – составному объекту.

Во многом основу четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации заложили труды российского цивилиста В.А. Дозорцева, который отмечает, что «с развитием техники появились весьма сложные объекты, которые, как правило, просто не могут быть созданы одним лицом, к тому же они составляют продукт разнородной деятельности. Их формирование является результатом многослойного процесса, когда одни лица своей творческой деятельностью создают элементы, используемые на втором этапе уже другими лицами для создания комплексного объекта в целом». Ученый писал, что правовой режим единого, но в то же время «сложного, комплексного и многослойного результата», который включает разнородные объекты, обладает существенными особенностями. Каждый из участников процесса его создания «творит свое произведение… и все вместе они образуют новый объект»2. Во многом именно эти положения легли в основу исследований о сложных объектах интеллектуальных прав и, несомненно, остаются актуальными по сей день.

Анализируя позицию В.А. Дозорцева, следует сделать вывод о том, что категория сложного объекта обладает «многослойностью» и «структурностью», а также невозможностью исключения из своего состава хотя бы одного элемента: только все элементы вместе, расположенные согласно определенной структуре, образуют тот или иной сложный объект.

И.В. Савельева, в свою очередь, писала, что благодаря развитию коллективного творчества появились разного рода составные, «сложные и комплексные произведения»3, приводя в качестве примеров аудиовизуальное произведение и театральную постановку, – именно эти объекты сегодня входят в закрытый перечень сложных.

Наиболее известным цивилистом, изучающим сложные объекты в современной юриспруденции, является Е.В. Грушина, сформулировавшая пять признаков сложного объекта.

1.

Такой объект должен быть включен в исчерпывающий перечень объектов, не подлежащий расширительной трактовке.

2.

В качестве лиц, организовавших создание сложных объектов, могут выступать как физические, так и юридические лица различных организационно-правовых форм. Если такого организатора нет, нормы ст. 1240 ГК РФ применяться не должны.

3.

В составе сложного объекта должно быть более двух результатов интеллектуальной деятельности.

4.

Целостность сложного объекта, которая означает стабильность его объективной формы, воспроизводимость.

5.

Наличие неделимых творческих вкладов в создание сложного объекта (в чем проявляется отличие от составных и производных произведений) – особой формы соавторства, называемой некоторыми авторами творческим преобразованием содержания воспринятого произведения в новую художественную форму4.

Далее целесообразно провести отдельный анализ каждого из представленных признаков сложных объектов.

Так, первый признак – признак соответствия перечню – характеризует сложный объект скорее с формальной точки зрения и не является определяющим, поскольку закрытый перечень сложных объектов, закрепленный в законе, может быть пересмотрен с течением времени посредством добавления в него новых видов.

Наличие организатора создания сложного объекта (второй признак), под которым в современном обществе чаще всего принято понимать продюсера, действительно является одним из важнейших признаков. При этом не исключается, что организатором создания сложного объекта может быть то же лицо, что и автор одного или даже всех элементов сложного объекта, если оно будет выполнять организационные функции по созданию такого объекта.

Третий признак также является спорным, поскольку исключает возможность создания сложного объекта из двух элементов: согласно используемой автором формулировке, наименьшее количество элементов – три.

Целостность сложного объекта, в свою очередь, представляет собой один из определяющих признаков, при ее отсутствии возможна принадлежность объекта к категории составного или производного произведения. Воспроизводимость как признак также играет важную роль при характеристике сложного объекта, поскольку именно возможность многократного воспроизведения так называемого комплекса элементов указывает на единство всех составляющих сложного объекта.

И, наконец, наличие неделимых творческих вкладов авторов аналогично четвертому признаку и указывает на комплексность и сложность объекта, а следовательно, является обязательным и не исключаемым признаком рассматриваемой категории.

При рассмотрении различных подходов к пониманию сложного объекта становится очевидным, что следует провести четкое терминологическое разграничение категории сложного объекта с категорией составного объекта.

Напомним, что ст. 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает лишь закрытый перечень сложных объектов интеллектуальных прав, среди которых: кинофильм, иное аудиовизуальное произведение, театрально-зрелищное представление, мультимедийный продукт, база данных. В законе не упоминается ни процесс создания таких объектов, ни их характерные признаки (определенные различными авторами в доктрине и рассмотренные ранее).

Нормы о составном произведении закреплены в ст. 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются более обширными. Согласно положениям названной статьи процесс создания составного произведения именуется составительством. Данный процесс заключается в подборе и расположении существующих, созданных ранее в качестве самостоятельных объектов интеллектуальных прав материалов. Законодатель также закрепляет перечень составных произведений, однако, в отличие от перечня сложных объектов, он является открытым. Так, к составным произведениям, согласно Гражданскому кодексу, относятся сборники, антологии, базы данных, интернет-сайты, атласы и другие подобные произведения.

Анализируя нормы закона, а также обращаясь к приведенной позиции отечественного цивилиста В.А. Дозорцева, сделаем вывод о том, что элементами составного произведения, в отличие от сложного, являются преимущественно «однородные» произведения, а задача автора составного произведения состоит исключительно в так называемой «кодификации» объектов права интеллектуальной собственности, а не создании качественного нового, комплексного произведения, воспринимающегося как абсолютно самостоятельный объект, элементы которого, в свою очередь, всегда неоднородны (либретто или сценарий, музыкальные или литературные произведения, художественные произведения и прочие различные результаты интеллектуальной деятельности, используемые в комплексе).

Данной точки зрения придерживается К.А. Барышникова, чья позиция заключается в том, что именно понятие «разнородное творчество» является ключом к пониманию природы такого результата интеллектуальной деятельности, как сложный объект5.

Таким образом, становится очевидной разница между понятиями «сложный объект» и «составной объект», а также формулируется очередной определяющий признак категории сложного произведения – неоднородность элементов, каждый из которых является произведением музыкального, литературного, хореографического и других видов творчества.

Подтверждением данного положения является также проведение аналогии с категорией сложной вещи, закрепленной в ст. 134 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации. Норма гласит, что если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное. Поэтому будем считать, что словосочетание «различные вещи», используемое законодателем в рассматриваемой норме, аналогично словосочетанию «разнородные произведения», используемому В.А. Дозорцевым и К.А. Барышниковой по отношению к сложному объекту и обозначенному выше в качестве определяющего признака.

Рассмотрев и проанализировав выделяемые учеными-правоведами признаки сложных объектов интеллектуальных прав, дав им оценку, а также установив разграничение категорий сложного и составного произведения, следует упомянуть также о том, что каждый из закрепленных в перечне видов сложных объектов может обладать дополнительными признаками, характеризующими исключительно данный вид сложного объекта и, безусловно, не противоречащими общим признакам.

Аудиовизуальному произведению как виду сложных объектов в законе посвящена отдельная статья, закрепляющая законодательное определение данного понятия, устанавливающее характерные признаки таких объектов. Так, аудиовизуальное произведение, согласно закону, состоит из зафиксированной серии связанных между собой изображений, может быть как со звуковым сопровождением, так и без него, воспринимается с помощью соответствующих технических устройств зрительно и, при наличии звука, на слух. Самостоятельными разнородными произведениями аудиовизуального произведения, образующими единый комплексный объект, являются сценарий, музыкальное произведение, специально созданное для этого аудиовизуального произведения или вошедшее в него, художественная анимация (мультипликация). Эти характерные признаки наиболее полно отражают специфику аудиовизуального произведения и не противоречат признакам сложного объекта.

Следующий вид сложного объекта интеллектуальных прав – мультимедийный продукт – Е.С. Гринь в свой монографии «Авторские права на сложный объект» определяет как выраженный в электронной (цифровой) форме объект авторских прав, который включает несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (таких как программа ЭВМ, произведения изобразительного искусства, музыкальные произведения и др.) и с помощью компьютерных устройств функционирует в процессе взаимодействия с пользователем6. Среди характерных признаков такого объекта, однозначно отличающих его от других, автор выделяет виртуальность (функционирование посредством компьютерной техники, дающей пользователю интерактивное стереоскопическое изображение) и интерактивность (функционирование в процессе взаимодействия с человеком)7.

В числе примеров мультимедийного продукта различные ученые приводят компьютерные игры, бизнес-приложения, образовательные программы, электронные издания учебных материалов, тренажеры-имитаторы, виртуальные музеи и пр. Безусловно, такие примеры и перечисленные признаки «общего характера» указывают на то, что мультимедийный продукт является разновидностью сложного объекта права интеллектуальной собственности, однако целесообразно сформировать признак, наиболее очевидно отличающий мультимедийный продукт от достаточно схожего вида сложных объектов, рассмотренного далее, – базы данных, и сочетающий признаки, обозначенные Е.С. Гринь в упомянутой монографии. Такой признак может быть сформулирован как «применение в качестве способа осуществления трудовой, учебной, игровой и пр. деятельности субъекта в виртуальной реальности в интерактивной форме». Названная формулировка отражает обязательное участие человека в функционировании мультимедийного продукта как разновидности сложного объекта интеллектуальных прав.

Переходя к анализу следующего вида сложных объектов – базы данных, заметим, что Гражданский кодекс Российской Федерации относит такой объект права интеллектуальной собственности одновременно и к сложным, и к составным произведениям. Таким образом, возникает вопрос, является ли это правовой коллизией, выраженной в пределах одного нормативного акта; или же представляется возможным существование как базы данных, соответствующей признакам составного произведения, так и базы данных, относящейся к сложным объектам (несмотря на нахождение нормативного определения данного понятия в ст. 1260 – о составных и производных произведениях).

Наиболее привлекательным представляется последнее, поскольку в современном мире активно создаются и используются различные базы данных, среди которых есть и объекты, представляющие собой те или иные сборники данных, и объекты, создающиеся для использования исключительно в составе единого объекта. Для подтверждения или опровержения данной позиции следует детально проанализировать понятие базы данных и рассмотреть примеры таких объектов права интеллектуальной собственности.

Итак, согласно ст. 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации, базой данных является представленная в объективной форме совокупность самостоятельных материалов (статей, расчетов, нормативных актов, судебных решений и иных подобных материалов), систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть найдены и обработаны с помощью электронной вычислительной машины (ЭВМ). При детальном разборе определения выявляется, что законодателем не выражается четкая позиция касательно использования элементов базы данных в едином комплексе или же исключительно обособленно друг от друга, в определении говорится лишь о самостоятельности материалов, содержащихся в базе данных, что присуще элементам как сложного, так и составного объекта. На основании этого можно сделать вывод о том, что законодатель усматривает варианты принадлежности той или иной базы данных к обеим категориям.

Анализ практики создания и использования различных баз данных в современности также доказывает изложенную позицию. Например, сайт КиберЛенинка (https://cyberleninka.ru) – интегрированный информационный ресурс электронной научной библиотеки «КиберЛенинка», владельцем и оператором которой является ООО «Итеос», представляет собой базу данных (каталог) научных изданий и статей, доступ к которым предоставляется пользователям сайта бесплатно на условиях открытых лицензий, выбранных правообладателями8. Очевидно, что рассматриваемая база данных является составным произведением, элементы которой (научные издания и статьи) представляют собой самостоятельные объекты права интеллектуальной собственности, но в совокупности не образуют единый объект, обладающий целостностью, неделимостью творческих вкладов авторов и, тем более, разнородностью элементов.

В свою очередь, программа «Мюзикл “Анна Каренина”» для мобильных устройств (мобильное приложение мюзикла «Анна Каренина» Московского государственного академического театра оперетты) представляет собой базу данных, являющуюся совокупностью фонограмм, текстов музыкальных произведений, обложек музыкальных композиций, а также иных материалов, доступных при её помощи на возмездной основе в порядке лицензии, правами и полномочиями по предоставлению которой обладает АО «Юнайтед Мьюзик Групп». Раздел 5 Лицензионного соглашения по использованию программы закрепляет, что пользователю представляется возможность создавать смешанные плейлисты из материалов базы данных, однако указывается, что такие плейлисты и подборки не являются сборниками в смысле ст. 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации9. Такая база данных обладает целостностью, воспроизводимостью, имеет организатора создания, неделимые творческие вклады авторов, а также содержит в себе разнородные элементы, перечисленные выше, и может использоваться исключительно в составе единого комплекса, а следовательно, обладает всеми определяющими признаками сложного объекта права интеллектуальной собственности.

Так, приведенные примеры двух различных баз данных подтверждают гипотезу о том, что база данных может представлять собой, как составное, так и сложное произведение. Это позволяет сформулировать такой характерный признак базы данных как «возможность относимости и к категории составных объектов, и к категории сложных объектов, в зависимости от особенностей ее создания и использования».

Дополнительно отметим, что с целью наиболее полного и четкого понимания специфики данного объекта права интеллектуальной собственности представляется целесообразным соответствующее уточнение в законе посредством дополнения четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации статьей о базе данных, переносе в нее законодательного определения данного понятия из статьи о составных произведениях и закреплении в ней особенностей анализируемого объекта.

Отдельный интерес для исследования вызывает очередной (и последний закрепленный в закрытом перечне) вид сложных объектов интеллектуальных прав – театрально-зрелищное представление (театральная постановка). В юридической литературе театральная постановка часто рассматривается исключительно как объект смежных прав, субъектом которых является режиссер-постановщик. Однако после ее закрепления в качестве самостоятельного вида сложных объектов следует четко обозначить, что, как и любая другая разновидность сложных произведений, театральная постановка имеет своего организатора. Организатором театрально-зрелищного представления могут выступать различные лица в зависимости от её вида: в коммерческих постановках данная роль отведена продюсеру, а в государственных театрах, в свою очередь, – художественному руководителю театра, утверждающему его репертуар на соответствующий театральный сезон. Элементами театрально-зрелищного представления выступают либретто (сценарий), музыкальные произведения, непосредственно режиссерская постановка (определенная последовательность сценических действий, их особенности), хореография и пр.

Заметим, что согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, к объектам смежных прав относятся (охраняются правом интеллектуальной собственности) постановки режиссеров-постановщиков спектаклей, если эти постановки выражаются в форме, позволяющей осуществить их повторное публичное исполнение при сохранении узнаваемости конкретной постановки зрителями, а также в форме, допускающей воспроизведение и распространение с помощью технических средств. На сегодняшний день вопрос о том, что представляет собой данная форма, остается дискуссионным. Одной из разновидностей такой формы следует считать создание видеозаписи спектакля, одновременно становящейся самостоятельным сложным объектом интеллектуальных прав в виде аудиовизуального произведения и являющейся формой выражения театральной постановки, позволяющей обеспечить узнаваемость постановки, возможность осуществлять повторные публичные исполнения, а также допускать воспроизведение и распространение с помощью технических средств. Отметим, что подобная практика уже реализуется в ряде государственных и коммерческих театров.

Так, в качестве специфических признаков данного вида сложных объектов интеллектуальных прав представляется целесообразным считать необходимость обеспечения узнаваемости постановки, возможности осуществлять повторные публичные исполнения.

Таким образом, по итогам рассмотрения отдельных видов сложных объектов права интеллектуальной собственности подтверждается положение о том, что каждый из видов обладает собственными характерными признаками и соответствует признакам категории сложного объекта.

Вместе с тем, как уже говорилось, считается необходимым не исключать возможность появления и, как следствие, законодательное закрепление новых видов сложных объектов, имеющих собственные специфические признаки.

В заключение, подводя итог данному исследованию, целесообразно сформулировать определение категории сложного объекта. Так, под сложным объектом интеллектуальных прав следует понимать совокупность разнородных результатов интеллектуальной деятельности, обладающую многослойной структурой, целостностью и воспроизводимостью, созданную организатором при наличии неделимых творческих вкладов авторов ее элементов и используемую в составе единого комплекса данных элементов. Видами сложных объектов права интеллектуальной собственности на сегодняшний день являются аудиовизуальные произведения, мультимедийные продукты, театрально-зрелищные представления, а также отдельные базы данных, состоящие из элементов, которые могут использоваться в составе единого объекта.