"Невская косметика" требовала компенсацию с "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск" - производителя стирального порошка "Tide детский". Она указывала, что упаковка этого товара сходна с серией ее товарных знаков, используемых в линейках продукции "Детская", "Солнышко" и "Ушастый нянь". Ответчик применил тот же основной цвет - желтый. Схожи и графические элементы, включая оформление слова "детский". В иске отказали, но Суд по интеллектуальным правам направил дело на новое рассмотрение.
Предыдущие инстанции не увидели сходства. Между тем они неправильно подошли к оценке. Нужно было сравнить товарные знаки непосредственно с обозначениями на упаковке. Следовало учесть, что товары, для которых ответчик ее использует, идентичны тем, для которых зарегистрированы знаки. Кроме того, суды не оценили представленные истцом результаты соцопросов.
В то же время Суд по интеллектуальным правам отклонил доводы "Невской косметики" по поводу цвета упаковки. Цвет можно зарегистрировать в качестве товарного знака, если он приобрел различительную способность. В данном же деле товарные знаки не предоставляют правовую охрану цвету как таковому. Поэтому использование ответчиком желтого цвета на нарушает права истца.

ИПО ГАРАНТ

Президиум Суда по интеллектуальным правам согласился с тем, что правообладателю удалось доказать реальное использование товарного знака.
При решении вопроса, есть ли основания для досрочного прекращения правовой охраны знака из-за его неиспользования, следует учитывать не любое использование, а лишь действия, которые непосредственно связаны с введением товара в оборот (т. е. с доведением его до потребителя).
Документально подтверждено, что в период доказывания знак использовали его исключительный лицензиат и сублицензиат. Последний, в частности, производил и продавал в фирменном магазине водку под этим знаком.
Довод истца о номинальном использовании знака в связи с небольшими объемами проданной продукции, отклонен. Маркированный знаком алкоголь вводился в оборот в стандартных объемах, которые отвечают коммерческим интересам правообладателя и нуждам рынка. Это подтверждено отчетами, накладными и чеками. Нет оснований считать, что правообладатель создает видимость использования знака.

ИПО ГАРАНТ

Суды признали лицензионный договор о передаче комплекса исключительных прав для открытия парикмахерской ничтожным. При этом они отказались возвращать истцу (лицензиату) платежи, перечисленные им по договору ответчику (лицензиару), а также взыскивать с ответчика расходы истца на подготовку к открытию парикмахерской (аренду помещения, ремонт, мебель).
Суд по интеллектуальным правам согласился с выводами предыдущих инстанций.
Поскольку переданные истцу объекты договора обладают специальным характером (например, ноу-хау, стандарты ведения бизнеса, дизайн фирменного стиля), невозможно определить критерии разделения стоимости фактически полученного по сделке для применения последствий ее недействительности.
Не доказано, что упомянутые расходы - это убытки по смыслу ГК РФ, т. к. данный спор не ограничивает истца в использовании помещения и приобретенного имущества в бизнесе.

ИПО ГАРАНТ

Суды не стали запрещать клинике использовать обозначение, которое, по мнению истца, сходно до степени смешения с его товарным знаком.
Суд по интеллектуальным правам отправил дело на пересмотр.
За выбор доменного имени отвечает его администратор. Если в доменном имени незаконно используется товарный знак, то администратор не может снять с себя ответственность за это и/или переложить ее на другое лицо путем заключения какого-либо договора (например, так называемого договора "об аренде доменного имени"). Он также несет риск убытков, связанных с подобными нарушениями.
Если администратор домена - физлицо, то суд должен решить, возможно ли рассмотрение дела в арбитражном суде. В данном же случае суды не выяснили, кто именно администратор спорных доменов, как он связан с ответчиком, необходимо ли привлекать его к участию в деле. Не подтверждено, что администратор - именно ответчик.

ИПО ГАРАНТ

Организация намеревалась зарегистрировать комбинированный товарный знак с буквами "APRF". Роспатент отказался регистрировать его для медицинских приборов и инструментов, а также сопутствующих изделий. Причина - обозначение может ввести потребителя в заблуждение относительно производителя товаров. Суд по интеллектуальным правам с таким решением согласился.
"APRF" - сокращение от "Advanced Platelet Rich Fibrin", что переводится как "усовершенствованный богатый тромбоцитами фибрин". Аббревиатура "APRF" обозначает инновационную методику (технологию) в медицине и хирургической стоматологии. Ее автор и разработчик - профессор Джозеф Чукрун. Методика создана задолго до даты приоритета заявки на товарный знак. Потребители могут подумать, что у организации есть деловые связи с автором методики, хотя это не так. Поэтому заявленное обозначение не может быть товарным знаком для медицинских товаров, даже если сделать элемент "APRF" неохраняемым.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги! Предлагаем вашему вниманию обзор управляющего партнера Semenov&Pevzner Р.Л. Лукьянова «Компенсация в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или товаров».
Компенсация за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации – явление весьма дискуссионное в российском законодательстве. Вопрос о том, является ли такая компенсация разновидностью убытков или способом их расчета, или разновидностью неустойки, или санкцией sui generis, остается открытым уже 15 лет. Однако применительно к компенсации есть также неразрешенные вопросы более частного характера. Одним из них, несомненно, является положение о природе компенсации, рассчитанной как двойной размер стоимости контрафактных экземпляров произведений или товаров. С одной стороны – алгоритм расчета предельно ясно определен в законе. С другой – возникает много вопросов на практике, которые либо не позволяют применить эту юридическую формулу в чистом виде, либо значительно затрудняют её корректное применение.

Организация возражала против предоставления правовой охраны словесному товарному знаку "Снегурочка". Она считала, что его регистрация противоречит общественным интересам, так как правообладатель, используя репутацию известного положительного персонажа, получил необоснованное преимущество перед другими производителями игрушек и елочных украшений. Роспатент отклонил эти доводы и не удовлетворил возражение. Суд по интеллектуальным правам с таким решением согласился.
Только заинтересованное лицо может подать возражение по заявленному основанию. Организация же не представила какие-либо документы в подтверждение своей заинтересованности.
Снегурочка - сказочный персонаж, внучка Деда Мороза. У этого слова нет непристойного содержания, оно не антигуманно, не оскорбляет человеческое достоинство и религиозные чувства, не может возмутить общество. Напротив, Снегурочка вызывает только положительные эмоции. Следовательно, само по себе это обозначение не противоречит общественным интересам.

ИПО ГАРАНТ

Роспатент не признал товарные знаки сходными до степени смешения. Суд по интеллектуальным правам с ним согласился.
Во-первых, противопоставленные знаки отличаются фонетически. Различная долгота звучания их словесных элементов существенно влияет на восприятие потребителями. Кроме того, несовпадающих букв в них больше, чем одинаковых. Во-вторых, знаки отличаются визуально, что обусловлено различной длиной их словесных элементов, а также изобразительным элементом в спорном знаке. Суд напоминает, что словесный элемент не всегда доминирует в комбинированном обозначении. При оценке сходства обозначений большую роль играет общее зрительное впечатление.
Сравнить семантику знаков невозможно, т. к. у них нет значений в общедоступных словарях, что означает их фантазийность. Слово "МОЛЛ" в спорном знаке не является лексической единицей русского языка. Не доказано, что у российских потребителей оно соотносится с английским словом "mall" и отождествляется с торговым центром. Нельзя также утверждать, что даже англоязычные потребители будут воспринимать данный элемент именно в этом значении.
Отсутствие смыслового значения в сравниваемых знаках усиливает значение фонетического и визуального критериев.

ИПО ГАРАНТ

В рамках корпоративной закупки ответчик приобрел инструменты под спорными товарными знаками у официального дистрибьютора истца, чтобы поставить их заказчику. Правообладатель знаков - иностранная компания, а истец - их исключительный лицензиат в России.
Суд по интеллектуальным правам согласился с отказом истцу в защите прав на товарные знаки и взыскании компенсации.
Установлено, что в закупочной документации нет требований к товарному знаку, которым должны быть маркированы инструменты. Указание требования к фирме-производителю не может расцениваться как требование к товарному знаку.
Кроме того, использование товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые введены в оборот в России самим правообладателем или с его согласия, не является нарушением исключительного права на этот знак. Следовательно, покупка инструментов у лица, у которого есть официальное разрешение истца на их реализацию, означает, что исключительное право в их отношении исчерпано.

ИПО ГАРАНТ

Правообладатель подал иск к регистратору доменных имен, полагая, что именно он отвечает за размещение информации на сайте, которая нарушает исключительные права истца на товарный знак.
По мнению Суда по интеллектуальным правам, такая позиция означает, что истец не понимает технический процесс регистрации доменов, предоставления услуг хостинга и администрирования сайта.
Регистратор вправе самостоятельно прекратить делегирование доменного имени лишь при наличии особых оснований (например, по решению органа, ведущего оперативно-разыскную деятельность). В данном случае таких оснований у него нет.
За распространение содержания спорного сайта отвечает администратор домена. Ответчик же за это не отвечает, т. к. он не передает материал в Интернете, не предоставляет возможности для его размещения и доступа к нему, а также не несет ответственности за информацию о товарном знаке истца. Все это делает хостинг-провайдер сайта.

ИПО ГАРАНТ