Роспатент зарегистрировал товарный знак "РУССКАЯ ЗДРАВНИЦА" только для некоторых услуг, выбранных заявителем, а в остальном ему отказал. Суд по интеллектуальным правам с этим согласился.
В отношении услуг по продаже лекарств и медицинских материалов это словосочетание не обладает различительной способностью, указывает на вид и назначение услуги, а также место нахождения того, кто ее оказывает. По ГК такие обозначения не могут быть товарными знаками.
Еще одно препятствие - обозначение сходно с товарными знаками "Русская", представляющими собой водочные этикетки. Они принадлежат предприятию "Союзплодоимпорт" и зарегистрированы ранее для однородных товаров и услуг. Причем один из этих знаков - общеизвестный, что усиливает угрозу смешения обозначений. Поэтому отмеченные заявителем отличия не имеют существенного значения. Кроме того, заявленное обозначение сходно с наименованием места происхождения товара "РУССКАЯ ВОДКА". Оно также зарегистрировано за предприятием. Товарные знаки, сходные с наименованием места происхождения товаров, не могут быть зарегистрированы в отношении любых товаров.

ИПО ГАРАНТ

Испанская винодельческая компания пыталась лишить российскую фирму комбинированного товарного знака, включающего надпись на латинице и стилизованное изображение силуэта быка. Компания указывала, что изображение создано по ее заказу в середине 1950-х гг. и ей принадлежит авторское право на него. По словам компании, за счет активного использования изображение получило название "Бык Осборна" и это широко известный как в Испании, так и за ее пределами товарный знак.
Роспатент отказался признавать противопоставленные знаки сходными, но Суд по интеллектуальным правам не согласился с ним.
Словесный элемент не во всех случаях признается доминирующим в комбинированном обозначении. Значимость изобразительного и словесного элемента в таком обозначении зависит от конкретных обстоятельств. Слова "El Tentador" в спорном знаке написаны на иностранном языке, что затрудняет его восприятие рядовым российским потребителем. Его внимание в этом случае может акцентироваться на изображении, которое обладает ярко выраженным содержанием.
Потребители из разных стран могут по-разному воспринимать обозначения (в т. ч. надписи на латинице) в зависимости от культурных, исторических, языковых и иных особенностей. При оценке оснований для отказа в госрегистрации товарного знака нужно учитывать именно ассоциации российского потребителя.

ИПО ГАРАНТ

ФАС признала, что две организации нарушили Закон о защите конкуренции. Первая и апелляционная инстанции подтвердили это решение, с чем согласился и Суд по интеллектуальным правам.
Организации в оформлении своих АЗС использовали изображения, символы, буквы и обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками АО "Газпром нефть". Это недобросовестная конкуренция. Организации не доказали, что дизайн их АЗС появился до даты приоритета товарных знаков. И даже если они применяли схожие обозначения до этой даты, после регистрации знаков законные основания для их использования отсутствовали. Ведь предусмотренное ГК право преждепользования применяется в сфере патентного права, но не товарных знаков.
Действия организаций могли навредить деловой репутации правообладателя и его лицензиатов, а также причинить им убытки в виде упущенной выгоды. Этого достаточно для вывода о недобросовестной конкуренции. Доказывать, что негативные последствия реально наступили, необязательно.

ИПО ГАРАНТ

Дистрибьютор не выплатил лицензиару (Госфильмофонду) вознаграждение по договору о передаче права на использование мультфильмов.
Суд по интеллектуальным правам подтвердил, что у лицензиара было право расторгнуть договор в одностороннем порядке. Данное право прямо предусмотрено названным договором.
Дистрибьютор полагал, что в споре нужно было руководствоваться только Законом об авторском праве, который действовал при заключении договора. Однако этот закон - часть гражданского законодательства России, поэтому к спорным отношениям подлежат применению нормы ГК РФ, а он не запрещает одностороннего расторжения договора в подобных случаях.

ИПО ГАРАНТ

В суд обратилась компания, которой патентообладатель предоставил право использовать селекционные достижения - сорта сои. Она требовала вознаграждение с ответчика, с которым заключила сублицензионные договоры. Иск удовлетворили, с чем согласился и Суд по интеллектуальным правам.
Ответчик настаивал на том, что компания не исполнила свое основное обязательство по сублицензионным договорам - не передала ему семена. Значит, вознаграждение ей не полагается.
Суд отклонил эти доводы, поскольку по сублицензионному договору передается не материальный объект, а право использования. Основная обязанность сублицензиара перед сублицензиатом - предоставить такое право, что компания и сделала. Вознаграждение уплачивается как раз за предоставление права использовать результат интеллектуальной деятельности.

ИПО ГАРАНТ

11 декабря 2018 г. Госдума приняла во втором чтении проект изменений в ГК РФ. Предлагается усовершенствовать механизм патентования промышленных образцов.
Промышленному образцу, на который подана заявка в Роспатент, предоставят временную правовую охрану со дня публикации сведений о заявке до даты публикации сведений о выдаче патента.

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам признал законным отказ Роспатента внести изменения в товарный знак.
Если из услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован знак, исключить указание на определенный товар, объем правовой охраны знака будет расширен и она будет действовать для услуг, связанных с любыми товарами, а это не допускается в силу ГК РФ.
При госрегистрации знака правообладатель ограничил перечень услуг, для которых испрашивалась охрана, что исключало противопоставление сходных до степени смешения товарных знаков других лиц.

ИПО ГАРАНТ

Предприниматель возражал против предоставления правовой охраны товарному знаку "ЯРОСЛАВСКИЙ ВЕРНИСАЖ". Он указывал, что обозначение сходно до степени смешения с его товарными знаками "ВЕРНИСАЖ", которые зарегистрированы раньше для однородных товаров и услуг. Роспатент не удовлетворил возражение. Суд по интеллектуальным правам при новом рассмотрении дела не поддержал это решение и признал предоставление правовой охраны спорному знаку недействительным.
Сравниваемые знаки имеют среднюю степень сходства. А товары и услуги, для которых они зарегистрированы, - среднюю степень однородности. Добавление уточняющего или характеризующего слова не делает обозначение не сходным с товарным знаком. И неважно, на каком месте стоит дополнение (до или после совпадающего элемента). Противопоставленные знаки словесные. Поэтому использование в спорном знаке оригинального шрифта и цветов не имеет значения. В итоге суд признал, что спорный знак может смешаться с противопоставленными обозначениями. Решение Роспатента не соответствует ГК.

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам постановил пересмотреть дело о прекращении использования фирменного наименования.
Ответчик по делу потребовал пересмотра в связи с вновь открывшимся обстоятельством. Дело в том, что в рамках другого дела приобретение истцом исключительного права на товарный знак, тождественный наименованию ответчика, признано недобросовестной конкуренцией.
Предыдущие инстанции отказали в пересмотре, сославшись на то, что указанное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности истца не в отношении ответчика по настоящему делу, а в отношении другой организации. Однако этот вывод ошибочен, т. к. действия истца были признаны недобросовестными как таковые безотносительно конкретного лица.
Выявленное обстоятельство может существенно повлиять на выводы суда при новом рассмотрении независимо от того, кто потребовал признать истца недобросовестным конкурентом.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию Протокол № 21 заочного заседания Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам.
На обсуждение в рамках заочного заседания Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам представлен проект информационной справки по результатам обобщения судебной практики рассмотрения дел, связанных с применением пункта 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Проект справки).