ООО "Маша и Медведь" требовало по 10 тыс. руб. компенсации за нарушение его прав на товарный знак и два рисунка. Ему присудили только 10 тыс. руб. в целом, хотя ответчик не просил снизить компенсацию. Верховный Суд с этим не согласился и направил дело на новое рассмотрение.
Суд не вправе уменьшать компенсацию ниже минимального предела по своей инициативе. Сторона, заявившая о снижении, обязана доказать необходимость такой меры. Кроме того, если одно действие нарушает права на несколько объектов, суд определяет размер компенсации за каждый из них. Если все они принадлежат одному правообладателю, суд может снизить общую компенсацию ниже установленных ГК пределов, но она не должна быть менее 50% минимальных размеров всех компенсаций.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги!
Представляем вашему вниманию 22-ой номер Журнала Суда по интеллектуальным правам.

Суд по интеллектуальным правам указал, что использование тождественного товарному знаку обозначения для товаров и услуг, для которых он не зарегистрирован, еще не говорит о нарушении исключительных прав на него. Исключение - общеизвестность знака.
Суды обязали ответчика удалить сходное до степени смешения с товарным знаком истца обозначение из наименования контекстной ссылки в Интернете и взыскали с него 3 млн руб. компенсации.
Однако ответчик настаивал, что использовал в контекстной рекламе для переадресации на сайт интернет-магазина сходный, но иной товарный знак, уступленный ему правообладателем по договору цессии. Товарный же знак истца не был зарегистрирован для услуги "интернет-магазин". Выяснить, так ли это, важно для правильного разрешения спора, но предыдущие инстанции этого не учли, поэтому дело необходимо пересмотреть.
Напоминается, что использованию товарного знака не препятствует отсутствие в госреестре знаков сведений о наделении какого-либо лица правом его использовать.

ИПО ГАРАНТ

Ответчик произвел и передал банку платежные терминалы, тождественные промышленному образцу, патент на который принадлежит истцу.
Суд по интеллектуальным правам согласился с решением запретить ответчику использовать чужой результат интеллектуальной деятельности и обязать его опубликовать решение суда о нарушении с указанием действительного правообладателя.
Терминал ответчика отличался от терминала истца лишь цветом. При этом истец еще за полгода до подачи заявки на патент сообщил банку все существенные признаки образца и даже поставил ему для пилотного тестирования терминал, внешне полностью соответствующий таким признакам.
Ответчик же не доказал, что независимо от истца создал тождественное спорному образцу решение или решение, отличающееся от него только эквивалентными признаками, и добросовестно использовал его в России либо готовился к этому.

ИПО ГАРАНТ

Организация может использовать в фирменном наименовании слова "Российская Федерация" или "Россия", а также производные от них слова, если у нее есть разрешение. В противном случае налоговый орган может через суд заставить ее изменить фирменное наименование. Суд по интеллектуальным правам подтвердил, что ООО "Верос" такое разрешение не требовалось.
Налоговый орган, который считал иначе, не доказал, что в данном случае слог "рос" - это сокращение от "российский" или "Россия". Верос переводится с удмуртского как рассказ. Инспекция не доказала, что спорное наименование - это сложносокращенное слово, в котором второй слог слова "Россия" соединен с другим словом или его частью, и что вторая часть "ве" имеет смысловое значение.

ИПО ГАРАНТ

Кинокомпания-продюсер не приняла у композитора спорные музыкальные произведения, необходимые для монтажа сериала, поэтому он сдал их режиссеру. По мнению компании, режиссер принял музыку без ее согласия, нарушив договор о создании фильма, что привело ее к убыткам в виде выплаты композитору вознаграждения и процентов за пользование чужими деньгами.
Суд по интеллектуальным правам согласился с предыдущими инстанциями, которые отказали компании во взыскании убытков с режиссера.
Компания недобросовестно уклонилась от исполнения договора с композитором и не заявляла претензий, пока тот не потребовал от нее вознаграждения. Этим она подтвердила, что режиссер как ее представитель правомерно подписал акты о передаче музыки. Его действия были обусловлены сложившейся на тот момент обстановкой. Компания же не доказала, что у нее были возражения по качеству произведений и их соответствию условиям договора с композитором.
Таким образом, между исполнением (неисполнением) режиссером договора о создании фильма и убытками компании нет причинно-следственной связи. По сути, заявленная к взысканию сумма - это вознаграждение композитору за созданную им музыку.

ИПО ГАРАНТ

За нарушение исключительного права на товарный знак истец требовал от ответчика компенсацию в двойном размере стоимости права использования знака.
Суды снизили заявленную компенсацию, но Верховный Суд указал, в чем они ошиблись.
Стоимость указанного права рассчитывается исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. В качестве доказательства размера данной стоимости истец представил лицензионный договор. При этом ответчик никак не доказал, что рассчитанная истцом компенсация чрезмерна или необоснованна.
Если суд снижает компенсацию ниже установленного законом предела (в т. ч. двойной стоимости права использования товарного знака), то он должен мотивировать это и подтвердить доказательствами. В данном же случае расчет компенсации не приведен, а представленный истцом договор не оценен.

ИПО ГАРАНТ

Роспатент удовлетворил возражение и признал патент на изобретение недействительным, поскольку оно не новое. Верховный Суд согласился с первой инстанцией, подтвердившей выводы ведомства. А Президиум Суда по интеллектуальным правам, который признал решение Роспатента недействительным и обязал его повторно рассмотреть возражение, был неправ.
Президиум счел, что решение Роспатента не соответствует статье ГК об условиях патентоспособности полезной модели. Между тем спор касается изобретения. Поэтому нужно применять положения ГК об условиях патентоспособности изобретения. При проверке новизны изобретения нельзя принимать во внимание признаки, которые есть в описании и отсутствуют в формуле. Президиум неправомерно учел отсутствующие в формуле признаки. Это существенное нарушение. Кроме того, Президиум превысил полномочия кассационной инстанции. Он иначе, чем первая инстанция, оценил доказательства и счел доказанными обстоятельства, которые она опровергла.

ИПО ГАРАНТ

Суды запретили ответчику использовать туристическую карту-схему Сочи и Адлера, но в компенсации за нарушение исключительных прав истца на нее отказали. При этом первая инстанция признала выпускаемые истцом и ответчиком карты схожими до степени смешения, но сочла недоказанным, что ответчик продавал карту.
Апелляционный же суд усомнился в сходстве карт и утверждал, что нарушения нет. Из-за этих противоречивых выводов Верховный Суд определил пересмотреть дело.
Отсутствие доказательств продажи карты не повод освобождать ответчика от ответственности. Если он не получил материальную выгоду от ее использования, это еще не означает, что права истца не были нарушены.
Применять понятие сходства до степени смешения в данном случае вообще неприемлемо.
Не рассмотрен и довод, что ответчик не только незаконно распространял чужую карту, но также изготовил идентичную ей, а ведь использование произведения без согласия правообладателя любым упомянутым в ГК РФ способом - самостоятельное нарушение исключительного права.
Для правильного разрешения спора требуется надлежащий сравнительный анализ спорных карт.

ИПО ГАРАНТ

Предприниматель по заказу компании создал видеоролик о ее деятельности по производству специализированных жиров. Она подала в суд на ВГТРК и других ответчиков, так как фрагменты этого фильма использовались в телепередачах про пальмовое масло. Компания требовала удалить видео, а также хотела получить компенсацию. В иске отказали, с чем согласился и Суд по интеллектуальным правам.
Фильм был общедоступным, поскольку компания сама разместила его на YouTube. В силу пользовательского соглашения тот, кто размещает контент на YouTube, дает другим пользователям право на доступ к своему контенту и его использование на условиях неисключительной безвозмездной лицензии. Права компании не нарушены, ведь фрагменты фильма использованы с ее согласия.

ИПО ГАРАНТ