Организация хотела зарегистрировать товарный знак "RED MACHINE / КРАСНАЯ МАШИНА" для алкоголя, но Роспатент ей отказал. Суд по интеллектуальным правам поддержал позицию ведомства.
"Красная машина" - это неофициальное наименование сборной СССР по хоккею. Национальная сборная продолжает использовать его как свое неофициальное название. Это часть слогана сборной России по хоккею "Красная машина. Новая сборка" ("Red machine. Reloaded"). Именно в таком качестве данное обозначение известно многим людям. Регистрация товарного знака на организацию, которая никак не связана с Федерацией хоккея России, может ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара. Организация указывала, что сборная СССР заслужила это название. Современная же команда не имеет таких достижений, и в отношении нее это обозначение потребителю навязали спортивные функционеры. Суд отклонил эти доводы, поскольку важен сам факт ассоциаций, а не их обоснованность.

ИПО ГАРАНТ

Блогер пытался взыскать компенсацию с молодежного движения за неправомерный репост его фотографий и комментариев к ним, но суды отказали. Верховный Суд отправил дело на пересмотр, указав следующее.
Использоваться в информационных целях могут только произведения, опубликованные в газетах и журналах либо переданные в эфир. Электронные варианты газет и журналов в Интернете к ним не относятся. Перечень произведений ограничен статьями, которыми фоторепортаж не является. Тематика используемых статей ограничена экономическими, политическими, социальными и религиозными вопросами. Основной темой должны быть текущие вопросы. Произведения могут использоваться в прессе либо путем сообщения в эфир или по кабелю. Публикация в Интернете к возможным способам использования не относится. При этом такое использование не должно быть запрещено правообладателем. Кроме того, предполагается использование статьи полностью. Использование ее фрагментов возможно лишь в рамках правил цитирования произведения.
Суды не исследовали названные обстоятельства. Не установлено и то, использовал ли ответчик произведения истца в учебных либо информационных целях, а также, чем они являются - статьей, фоторепортажем или чем-то иным.

ИПО ГАРАНТ

Компания заявила на регистрацию два товарных знака. Один из них Роспатент зарегистрировал, но буквосочетание DNS в его составе признал неохраняемым элементом. Второе обозначение он вовсе не стал регистрировать.
Суд по интеллектуальным правам согласился, что как упомянутый элемент, так и обозначение "dns-shop" не обладают различительной способностью.
Названное буквосочетание выполнено стандартным шрифтом, состоит только из согласных звуков и никак не воспринимается как слово естественного языка. Верно и то, что английское слово "shop" в отношении заявленных услуг прямо указывает на их вид и назначение.
Довод компании о том, что есть зарегистрированные знаки с указанным буквосочетанием, правообладателем которых является аффилированное с ней юрлицо, отклонены. Возможность регистрации каждого товарного знака рассматривается отдельно и зависит от конкретного случая.
Материалы, которые представила компания, не подтверждают приобретенную различительную способность спорных обозначений. Например, распечатки с сервиса "Google Anallytics" в отношении домена "dns-shop.ru" недостаточно для этого без совокупности документов, которые свидетельствовали бы о больших объемах реализации товаров, географии продаж, длительности и объеме рекламы до подачи спорных заявок.

ИПО ГАРАНТ

Компания "Яндекс" заплатит компенсацию за использование двух рэп-композиций, с которых без разрешения их правообладателя была удалена информация об авторском праве.
Компания пыталась опровергнуть, что информацию удалила именно она, но Суд по интеллектуальным правам указал следующее.
Нарушением является именно использование спорных произведений, а не само удаление указанной информации. Устанавливать, кто именно ее удалил, не требуется. Достаточно, что компания неправомерно воспроизводила композиции в памяти ЭВМ и предоставляла к ним неограниченный доступ в Интернете.

ИПО ГАРАНТ

Организация возражала против предоставления правовой охраны товарному знаку "Replica", зарегистрированному для автомобильных шин и колес. Она указывала, что это общепринятый в технике термин, спорное обозначение характеризует товары и способно ввести потребителя в заблуждение. Роспатент не удовлетворил возражение, и Суд по интеллектуальным правам поддержал такое решение.
Заявитель не подтвердил, что на дату приоритета знака слово "replica" употреблялось как термин в области производства таких товаров. Из приведенных им материалов не следует, что это слово воспринималось как характеристика колес и колесных дисков. С учетом этого нельзя утверждать, что оно порождает представление об определенном качестве товара, которое не соответствует действительности. Организация считала, что слово "replica" вошло во всеобщее употребление для обозначения неоригинальных товаров. Суд не стал рассматривать этот довод, так как в возражении его не было. Кроме того, организация не доказала свою заинтересованность, а это самостоятельное основание для отказа.

ИПО ГАРАНТ

На дату подписания договора коммерческой концессии уже не действовала норма, по которой такой договор признавался ничтожным при отсутствии госрегистрации.
Суд по интеллектуальным правам напомнил, что с 1 октября 2014 г. регистрировать нужно не сам договор коммерческой концессии, а предоставление права использования комплекса исключительных прав по нему. Без регистрации такое предоставление считается несостоявшимся. К недействительности договора ее отсутствие не ведет.
Таким образом, признав спорный договор ничтожным и обязав правообладателя вернуть уплаченные деньги пользователю, суды ошибочно применили устаревшую норму.

ИПО ГАРАНТ

ООО "Яндекс.Вертикали" (объединяет сервисы "Авто.ру", "Яндекс.Недвижимость", "Яндекс.Работа" и "Яндекс.Путешествия") обратилось в Суд по интеллектуальным правам. Общество оспаривало отказ Роспатента зарегистрировать отчуждение исключительного права на товарный знак. Дело передали в арбитражный суд Москвы. Президиум Суда по интеллектуальным правам с этим согласился.
Суд по интеллектуальным правам рассматривает в первой инстанции споры о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации. Данное дело к этой категории не относится. Поскольку оно касается договора об отчуждении исключительного права, его должен рассматривать арбитражный суд региона.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги!
Информируем вас, что издания, входящие в Перечень рецензируемых научных изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук распределены по группам научных специальностей.
Журнал Суда по интеллектуальным правам входит в Перечень по следующим группам специальностей:
12.00.03 – Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право (юридические науки),
12.00.11 – Судебная деятельность, прокурорская деятельность, правозащитная и правоохранительная деятельность (юридические науки),
12.00.13 – Информационное право (юридические науки),
12.00.14 – Административное право; административный процесс (юридические науки),
12.00.15 – Гражданский процесс; арбитражный процесс (юридические науки).
Присылайте ваши публикации и предложения по вопросам развития науки и практики применения норм по защите прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. Наш электронный адрес: info at ipcmagazine.ru

Бывший руководитель компании-правообладателя заключил от ее имени лицензионный договор на заведомо и очень невыгодных для нее условиях. Стоимость годового использования товарного знака по сделке оказалась более чем в 467 раз ниже рыночной, о чем лицензиар должен был знать.
Суд по интеллектуальным правам подтвердил, что договор в таком случае нужно признать недействительным, ведь он причинил компании явный ущерб.
Компания указала, что не выдавала доверенность на представление ее интересов в Роспатенте по вопросу регистрации договора. Кроме того, о его ущербности говорит и условие об уплате лицензиатом неустойки в 5 млн руб. при расторжении договора по его инициативе, ведь это означает сохранение заниженной оплаты (5 тыс. руб. в год).

ИПО ГАРАНТ

Истица оспаривала патент на детскую свирель, поскольку считала, что автор этой полезной модели вовсе не ответчица, а другой человек. Именно по его разработкам такие свирели изготавливались на Завидовской фабрике игрушек. Ответчица лично знакома с автором. От него она и узнала о разработках.
Суд по интеллектуальным правам отказал истице, так как она не доказала, что ответчица лишь полностью заимствовала решение из другого источника и не вложила творческого труда в создание свирели. Истица не подтвердила, что указанные в патенте отличительные признаки совпадают с параметрами изделий, которые выпускались на фабрике. Суд отклонил доводы о том, что оспариваемая модель - это переработка чужих решений. Понятие "переработка" относится к авторскому, а не к патентному праву. Патентное право не запрещает использовать ранее разработанные решения как аналоги для создания иных технических решений с отличительными признаками. Охраноспособность полезной модели можно проверить только в административном порядке путем подачи возражения в Роспатент.

ИПО ГАРАНТ