Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью к.ю.н., доцента кафедры «Гражданское право и процесс» Тольяттинского государственного университета Э.А. Джалилова «Проблемы самозащиты правообладателями исключительных прав на товарный знак».
В статье рассматриваются проблемы самозащиты правообладателями прав на принадлежащий им товарный знак. Анализируются признаки видеозаписи как допустимого доказательства, позволяющего достоверно установить факт продажи контрафактного товара конкретным правонарушителем. Автор приходит к выводу о том, что действующее законодательство содержит пробел, который приводит к невозможности реализации прав на самозащиту правообладателям товарного знака, и предлагает новую редакцию п. 6 ст. 14.5 КоАП РФ.

Один ответчик незначительно изменил и включил созданные на компьютере другим автором пейзажи в каталог, а второй его изготовил по заказу третьего.
Суд по интеллектуальным правам не согласился с тем, что ответчики несут солидарную ответственность. Переработка чужих произведений, заказ, изготовление и отчуждение каталога с ними - разные факты нарушения исключительных прав истца.
Однако довод одного из ответчиков о том, что взыскавшие компенсацию суды фактически запретили параллельное творчество, отклонен. Доказано, что спорные пейзажи - именно переработка чужих произведений, а не самостоятельные объекты авторского права.

ИПО ГАРАНТ

Изменения в ГК РФ направлены на совершенствование механизма патентования промышленных образцов.
Промышленному образцу, на который подана заявка в Роспатент, предоставляется временная правовая охрана со дня публикации сведений о заявке до даты публикации сведений о выдаче патента.
Закон вступает в силу через 180 дней после опубликования.

ИПО ГАРАНТ

Компания предъявила иск в защиту товарных знаков "КАФЕ ПУШКИНЪ" и "cafe PUSHKIN". Она указывала, что ответчик незаконно использует их в названии ресторана "Трактир "ПУШКИН" ("Tavern "Pushkin"). В иске отказали, но Суд по интеллектуальным правам направил дело на новое рассмотрение.
Предыдущие инстанции решили, что "ПУШКИН" - неохраняемый элемент, так как это фамилия великого русского поэта. Регистрация такого товарного знака противоречит общественным интересам. Однако эти выводы не могли быть основанием для отказа в иске. Пока правовая охрана товарного знака действует, правообладателю нельзя отказать в его защите, даже если есть доказательства того, что знак зарегистрирован неправомерно. Более того, элементы "ПУШКИН" и "PUSHKIN" включены в товарные знаки как охраняемые. Вывод об обратном противоречит госреестру товарных знаков и мнению Роспатента.
Сравнивая обозначения, суды руководствовались правилами, которые уже утратили силу и не должны применяться к отношениям сторон. По мнению судов, вероятности смешения нет, если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба знака принадлежат одному предприятию. Этот вывод неправомерен, он противоречит позициям высших инстанций.

ИПО ГАРАНТ

Апелляционный суд преждевременно освободил экспортера от штрафа за использование чужого товарного знака. Решив, что слово "ДАРТС" на вывозимом за границу товаре не похоже до степени смешения на словесный знак "Д'АРТС", суд исследовал только фотографии упаковок и заключение эксперта. При этом декларация на товары осталась неоцененной.
Суд по интеллектуальным правам считает также ошибочным мнение, что названное слово не может быть товарным знаком, поскольку относится к общепризнанным терминам и обозначает популярную игру.

ИПО ГАРАНТ

Налоговая инспекция требовала, чтобы ООО исключило из фирменного наименования слово "Олимп". Она считала, что этот элемент относится к олимпийской символике. Использовать ее можно только по договору с Международным олимпийским комитетом (МОК) или уполномоченными им организациями. У общества такого договора нет. Суд по интеллектуальным правам согласился с апелляционной инстанцией, которая опровергла эти доводы и отказала инспекции.
Инспекция не доказала, что "Олимп" вызывает стойкую ассоциацию с олимпиадой. Это слово относится к географическим названиям и древнегреческой мифологии. С учетом этого общество не нарушает права МОК и не обязано заключать с ним договор на использование олимпийской символики.

ИПО ГАРАНТ

Пользователь два года не платил РАО авторское вознаграждение за публичное исполнение произведений, поэтому долг и пени взысканы с него справедливо.
Суд по интеллектуальным правам отклонил довод пользователя, что РАО представляет интересы только российских авторов и поэтому не вправе требовать вознаграждение за использовании произведений иностранцев. Материалы дела это не подтверждают.
Согласно договору о выплате вознаграждения между пользователем и РАО под произведением понимаются охраняемые авторским правом музыкальные произведения (с текстом или без текста) как российских, так и иностранных авторов, использованные в аудиовизуальном произведении.

ИПО ГАРАНТ

Компания-правообладатель разработала и передала заказчику оборудование, в которое была встроена спорная программа для ЭВМ. При этом она полагала, что он не вправе вмешиваться в работу программы ради улучшения работы оборудования без ее согласия. Суд по интеллектуальным правам подтвердил ошибочность такого мнения.
Пользователь программы, который адаптирует ее, т. е. меняет исключительно ради ее функционирования на принадлежащих ему конкретных технических средствах или под управлением конкретных программ, исключительного права на нее не нарушает.
Не запрещено и копировать программу, чтобы изучить ее для дальнейшей работы с оборудованием, в которое она встроена. Спорная программа функционирует только на переданном заказчику контроллере, поэтому ее запись на компьютер носит временный характер. Утверждение же истца о том, что заказчик переработал программу, не подтверждено.

ИПО ГАРАНТ

Компания "Suzuki Motor Corporation" возражала против предоставления правовой охраны товарному знаку "SUZUKI". Она указывала, что знак зарегистрирован на несуществующую иностранную организацию по недостоверным документам. В подтверждение своей заинтересованности компания сослалась на свое фирменное наименование и подачу заявок на товарные знаки с тождественным элементом. Роспатент не удовлетворил возражение, но Суд по интеллектуальным правам признал это решение недействительным.
Роспатент исходил из того, что представленные правообладателем документы подтверждают его юридический статус и то, что он фактически находится и ведет деятельность по заявленному адресу. Между тем суд установил, что копии договора аренды помещения в Японии и доверенностей недостоверны. Поскольку решение Роспатента основано на недостоверных документах, оно не соответствует ГК. Ведомство повторно рассмотрит возражение компании.

ИПО ГАРАНТ

Патентообладатель не заплатил в срок пошлину за шестой год поддержания патента в силе, поэтому его действие досрочно прекратилось. В связи с этим Роспатент самостоятельно изменил статус патента в реестре и отменил уже учтенную пошлину.
Суд по интеллектуальным правам указал, что ведомство обладало полным правом это сделать.
Учет пошлины был признан недействительным по просьбе патентообладателя в рамках госуслуги в сфере правовой охраны и использования результатов интеллектуальной деятельности. На данную деятельность Роспатента не влияет судебный спор между патентообладателем и обладателем исключительной лицензии на патент. Исключительное право лицензиата не затронуто, т. к. указанная лицензия дает лишь право использовать охраняемую патентом полезную модель.

ИПО ГАРАНТ