Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию Протокол № 20 заочного заседания Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам.
На обсуждение в рамках заочного заседания Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам представлен проект информационной справки по результатам обобщения судебной практики рассмотрения дел, связанных с применением пункта 7 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Проект справки).

Суд по интеллектуальным правам признал законным решение Роспатента, который частично лишил товарный знак PIONEER правовой охраны.
С ведомством были не согласны и правообладатель знака, и заявитель возражения против его охраны (организация, которой принадлежит сеть московских кинотеатров "Пионер"), но суд отклонил их доводы.
Верно, что товарный знак сходен до степени смешения с фирменным наименованием названной организации, право на которое у нее возникло ранее даты приоритета знака в отношении части однородных товаров и услуг. При этом наличие у правообладателя исключительного права на другие товарные знаки со словесными элементами "ПИОНЕР / PIONEER" с более ранними датами приоритета не означает, что Роспатент должен был отказать организации в защите ее права на фирменное наименование.
Обоснован и вывод о том, что спорный знак может ввести потребителя в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги в сфере кинопроката, кинопоказа и т. п.
Вместе с тем Роспатент правомерно решил, что между спорным знаком и коммерческим обозначением "Кинотеатр ПИОНЕР" нет семантического сходства. Первое слово в этом обозначении изменяет смысл второго, благодаря чему их сочетание, в отличие от противопоставленного знака, ассоциируется прежде всего с кинотеатром, а не с человеком.

ИПО ГАРАНТ

30 ноября 2018 года в рамках совместной XIX Международной научно-практической конференции Юридического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова и XV Международной научно-практической конференции «Кутафинские чтения» Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина состоялось открытое заседание Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам, посвященное спорным вопросам соправообладания исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.



В частности на заседании рассматривались вопросы, связанные с распоряжением исключительным правом, относящимся к общему имуществу супругов, использованием произведения одним из соавторов без согласия остальных, а также проблемы, связанные с определением размера доли в доходах правообладателей.



В работе Научно-консультативного совета приняли участие представители научного сообщества, органов законодательной и исполнительной власти, практикующие юристы: руководитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Г.П. Ивлиев, заместитель руководителя Федеральной службы по интеллектуальной собственности Л.Л. Кирий, начальник Управления организации предоставления государственных услуг Федеральной службы по интеллектуальной собственности Д.В. Травников, кандидат юридических наук, доцент кафедры предпринимательского права МГУ им. М.В. Ломоносова А.Е. Молотников, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права МГУ им. М.В. Ломоносова Н.В. Щербак, ответственный секретарь комиссии по международному сотрудничеству Ассоциации юристов России А.А. Кукуев, представитель Министерства промышленности и торговли М.И. Попов, председатель комиссии по интеллектуальной собственности ICC Russia Е.А. Ариевич, ведущий научный сотрудник ФГБУ Институт государства и права РАН Е.Н. Васильева, кандидат юридических, заведующий кафедрой уголовного права и процесса Российской государственной академии интеллектуальной собственности Д.А. Звягинцев, руководство, судьи и сотрудники Суда по интеллектуальным правам и преподаватели и аспиранты кафедры интеллектуальных прав Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина и другие.



Также были озвучены письменные замечания и предложения по поставленным на обсуждение вопросам. С полным текстом протокола заседания Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам можно будет ознакомиться позднее здесь и на сайте Журнала Суда по интеллектуальным правам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам подтвердил незаконность письма ФИПС об отказе продлить патент и обязал Роспатент рассмотреть ходатайство о продлении. При этом он счел преждевременным вывод первой инстанции о том, что правовых оснований для продления нет.
Процедура рассмотрения ходатайства о продлении патента на полезную модель не установлена, и в законодательстве нет нормы, допускающей возможность такого продления. Однако это не исключает того, что уполномоченное лицо должно рассмотреть такое ходатайство и принять юридически значимое решение.

ИПО ГАРАНТ

Зарегистрировано в Минюсте РФ 3 Декабря 2018 г. Регистрационный N 52851.

Минэкономразвития решил ограничить практику "двойного" патентования уже известных фармацевтических композиций или их применения. Это случается, если фармкомпозиции охарактеризовать иными признаками, которые могут быть объективно присущи известной композиции, но не известны в силу сохранения конфиденциальности досье клинических испытаний. Среди них - условия, дозы или режимы применения известной композиции в способе лечения или диагностики.
Теперь такие признаки использовать нельзя. Их не будут учитывать при оценке патентоспособности изобретения.

ИПО ГАРАНТ

Организация предъявила иск в интересах авторов скульптуры "Белая невесточка", которая стоит на набережной Геленджика. Истец требовал компенсацию, поскольку скульптура изображалась на сувенирах ответчика. В иске отказали, но Суд по интеллектуальным правам направил дело на новое рассмотрение.
В ГК есть статья, разрешающая свободно использовать произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения. В ней две части. Первая распространяется на произведения изобразительного искусства или фотографические произведения. Их можно использовать свободно, кроме случаев, когда изображение произведения - основной объект использования или используется для извлечения прибыли. Вторая часть статьи распространяется на произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства.
Скульптуры - произведения изобразительного искусства, поэтому они по общему правилу подпадают под первый случай. Суды же применили правило для произведений садово-паркового искусства. Они не обосновали, почему скульптура более не самостоятельный объект авторского права, а часть произведения садово-паркового искусства. Суды не выяснили цель использования. Эти обстоятельства важны для дела.

ИПО ГАРАНТ

Суды сочли недоказанным, что спорные фонограммы Боба Марли охраняются на территории России, поэтому отказали обществу в компенсации за нарушение смежных прав. Суд по интеллектуальным правам с этим не согласился.
Исключительную лицензию на фонограммы общество получило от компании из США. При этом на представленном компакт-диске указана не она, а другое иностранное лицо. Это позволило судам сделать вывод, что компания не является ни изготовителем, ни правообладателем фонограмм.
Вместе с тем указывать на экземплярах фонограммы и/или их упаковке свое имя или наименование - право ее изготовителя, которое не входит в состав его исключительного права.
Отчуждение изготовителем исключительного права на фонограмму не означает отчуждение права указания своего наименования на ее экземплярах и/или их упаковке. Если на диске указана не компания, а иное лицо, это еще не значит, что права на фонограммы ей не принадлежат.

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам признал, что предпринимателю верно отказано в праве послепользования на чужой патент.
Предприниматель не смог доказать, что использовал спорный промышленный образец в период, когда патент не действовал. Представленные документы не подтверждают, что у изделий, которые он продавал через Интернет, есть все существенные признаки данного образца.
Так, в договорах о реализации указано только название изделий, а спецификации отражают лишь их вид сверху, из-за чего нельзя выявить признаки, которые могут быть определены только из вида сбоку.

ИПО ГАРАНТ

Организация ввезла клей и герметик "Megasil". Антимонопольный орган установил, что их упаковка имитирует этикетки клея и герметика "Момент". Он посчитал действия организации недобросовестной конкуренцией. Первая и апелляционная инстанции признали решение и предписание антимонопольщиков недействительными, но Суд по интеллектуальным правам направил дело на новое рассмотрение.
Предыдущие инстанции не исследовали все доказательства как полагается, нарушили принципы их оценки. Они не проверили, есть ли признаки недобросовестной конкуренции, установленные законом. Суды не проанализировали обстоятельства, связанные с наличием конкурентных отношений, не сравнивали этикетки на предмет переработки чужого дизайна.
Правообладатель не должен доказывать, что из-за действий организации у него снизились продажи, что он понес убытки, что спрос перераспределился в ее пользу. Недобросовестная конкуренция - это и такие действия, которые могут потенциально причинить убытки конкурентам и навредить их деловой репутации.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги! Предлагаем вашему вниманию статью помощника юриста ООО Юридической компании «ИНТЕЛАЙТ» Ю.В. Рябец «Условия возникновения права послепользования на досрочно прекращенный патент».
Статья посвящена вопросу досрочного прекращения патента, способам его восстановления и реализации права послепользования у заинтересованных лиц. В статье освещается вопрос об условиях, необходимых для возникновения права послепользования у заинтересованных лиц.