Суд по интеллектуальным правам обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение против патента на полезную модель.
Заявитель настаивал, что модель не соответствует условию патентоспособности "новизна", и приводил в качестве доказательства видеоролик на Youtube с информацией о моделях, которым присущи все существенные признаки независимого пункта формулы оспариваемой модели.
Ведомство посчитало неподтвержденным, что ролик был опубликован до даты приоритета оспариваемой модели. Суд с этим доводом не согласился. Роспатент не исследовал все обстоятельства, важные для определения даты публикации ролика. Так, из экспертного заключения следует, что еще до даты приоритета модели ролик находился в открытом доступе и его просмотрело несколько тысяч пользователей. Дата публикации ролика также подтверждается его скриншотами.

ИПО ГАРАНТ

Работники организации по ее заданию придумали сувениры - монету "1 000 000 рублей" и монетки-выбор "Пить/Не пить", "Повезет/Не повезет", "Пить/Точно пить". Она подала в суд на провайдера хостинга, поскольку такие товары предлагались на оптовом сайте. В итоге ответчика обязали пресечь действия, нарушающие права организации на произведения. А вот компенсацию с него взыскивать не стали. Суд по интеллектуальным правам с предыдущими инстанциями согласился.
Провайдер - информационный посредник. Получив от организации претензию, он направил ее администратору сайта для урегулирования разногласий и до поступления от него ответа заблокировал сайт. Таким образом, провайдер в разумные сроки принял меры к устранению нарушения. Это позволяет освободить его от ответственности за нарушение исключительных прав.

ИПО ГАРАНТ

Предлагаем вашему вниманию пресс-релиз о первом исследовании Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) «Тенденции развития технологий», которое посвящено искусственному интеллекту: на фоне глобальной тенденции последних лет по увеличению числа изобретений на основе ИИ.
В новом передовом исследовании ВОИС приводятся документальные подтверждения резко увеличившегося за последнее время количества изобретений на основе искусственного интеллекта (ИИ), лидерами по числу которых являются американские компании IBM и Microsoft. Этот рост объясняется тем, что за последние годы ИИ превратился из теоретической концепции в реальный продукт, завоевывающий мировой рынок.
Пилотный доклад из серии «Тенденции развития технологий» дает общую информацию по теме ИИ и адресован представителям директивных органов в государственном и частном секторах, а также всем заинтересованным лицам в мире, сталкивающимся с результатами внедрения новой технологии, которая обещает радикально изменить многие сферы экономической, общественной и культурной жизни.

Компенсация за нарушение исключительных прав истца взыскана с ответчика правомерно, но с запретом использовать спорные товарные знаки и сходные с ними обозначения (в т. ч. в доменном имени и на сайте) Суд по интеллектуальным правам не согласился.
На момент рассмотрения спора ответчик уже являлся правообладателем действующего товарного знака, охрана которого не оспаривалась. Нарушение зафиксировано ранее даты приоритета знака, поэтому исключительное право ответчика на него не влияет на необходимость взыскать с него компенсацию. Однако, если охрана знака не признана недействительной, то оснований запретить ответчику использовать его в Интернете нет.

ИПО ГАРАНТ

Президиум Суда по интеллектуальным правам подтвердил правоту Роспатента, который сохранил охрану комбинированного товарного знака.
Угрозы смешения товаров, маркируемых противопоставленными знаками нет. Они не ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на неохраняемый словесный элемент "любимое" в спорном знаке. Рядовые потребители не подумают, что товары принадлежат одному производителю.
При этом известность товарного знака истца (кондитерской фабрики) не компенсирует различия между знаками, которые не создают общего зрительного впечатления.

ИПО ГАРАНТ

ФСС приобрел по госконтракту и распространил среди нуждающихся граждан приборы, в которых были использованы все признаки первого независимого пункта формулы полезной модели истца. Суд по интеллектуальным правам подтвердил, что фонд не является нарушителем исключительных прав истца и поэтому компенсацию платить не должен.
Не нарушение - использовать изобретение, полезную модель или промышленный образец для личных, семейных, домашних или других, не связанных с предпринимательством нужд, если цель использования не получение прибыли или дохода.
Фонд не использовал упомянутые приборы в предпринимательской деятельности, приносящей доход. Получить прибыль не было его целью. Иное не доказано.

ИПО ГАРАНТ

Микрокредитная компания подала в суд на ООО "Капуста". Она считала, что регистрация и использование ответчиком товарного знака "Капуста" для финансовых услуг - злоупотребление правом и недобросовестная конкуренция. Однако Суд по интеллектуальным правам не удовлетворил иск.
Компания создана уже после того, как общество подало заявку на товарный знак. Значит, они не были конкурентами. Ввиду этого последующее поведение ответчика, который предъявлял к компании иски и жаловался антимонопольщикам, не свидетельствует о недобросовестной конкуренции и злоупотреблении. Еще до подачи заявки ООО выдавало займы с использованием обозначения "Капуста", которое совпадает с его собственным названием. Истец настаивал, что данный термин вошел во всеобщее употребление и не может индивидуализировать финансовые услуги. Между тем этот довод направлен на оспаривание охраноспособности знака и не относится к предмету рассматриваемого спора. Кроме того, ранее в другом деле суд уже указывал, что использование слова "капуста" в жаргонном значении "деньги" требует дополнительных рассуждений и ассоциаций. Следовательно, это оно не характеризует финансовые услуги.

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам мотивировал, почему каждая спорная серия популярного мультсериала - самостоятельный объект авторских прав.
У каждой серии разные авторы, свое прокатное удостоверение и собственный сюжет, который не вытекает из других серий. Все серии можно посмотреть в любом порядке, и это не повлияет на их восприятие как хаотично просмотренных с потерей нити повествования. Общее название в каждой серии - лишь брендирование, нацеленное на индивидуализацию правообладателя. Одни и те же персонажи - внутреннее условие правообладателя к авторам, нацеленное на максимальное увеличение рыночной стоимости права использования серий.
Кроме того, в конце всех серий стоит знак "копирайт", а при отчуждении исключительных прав каждая из них оценивалась и оплачивалась отдельно.
Таким образом, компенсация должна быть выплачена за каждую серию.

ИПО ГАРАНТ

Организация обратилась в суд, поскольку Роспатент удовлетворил возражение и признал ее патент на группу изобретений недействительным. Верховный Суд согласился с первой инстанцией, посчитавшей решение ведомства незаконным. Вторая инстанция, вставшая на сторону Роспатента, была неправа.
Роспатент неполно исследовал вопросы, касающиеся очевидных ошибок в описании к патенту, существенных признаков изобретения. Первая инстанция правильно указала, что при рассмотрении возражений против выдачи патента правообладатель может изменить как формулу изобретения, так и описание патента. При этом изменения в описании не должны менять сущность изобретения.
В нарушение АПК вторая инстанция переоценила доказательства и пересмотрела обстоятельства дела.

ИПО ГАРАНТ

Верховный Суд согласился, что спорное обозначение может ввести российского потребителя в заблуждение относительно лица, оказывающего однородные услуги. Вывод президиума Суда по интеллектуальным об отсутствии такой возможности неверен.
У россиян есть стойкая ассоциативная связь между обозначением "BAIDU" и китайской компанией, оказывающей услуги в сфере IT. Обозначение может быть признано вводящим в заблуждение потребителя относительно изготовителя товаров или исполнителя услуг, даже если ранее использовавшее его лицо не ведет хозяйственной деятельности в России. Условие - известность обозначения российским потребителям.
Роспатент правильно отказался зарегистрировать обозначение "БАЙДУ BAIDU" как товарный знак. Довод же заявителя о том, что оно по смыслу увязывается с выражением "нести байду", отклонен еще первой инстанцией.

ИПО ГАРАНТ