23 марта 2021 г. Госдума во втором чтении приняла проект поправок в ГК РФ, согласно которым Правительство будет иметь право в случае крайней необходимости, связанной в т. ч. с охраной жизни и здоровья граждан, принять решение об использовании изобретения, полезной модели или промышленного образца без согласия патентообладателя с выплатой ему соразмерной компенсации.
Методику определения компенсации и порядок ее выплаты будет утверждать Правительство.

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам встал на сторону правообладателя, который потребовал компенсации за то, что ответчик использует его товарный знак на своей интернет-странице, предлагая маркированный товар к продаже.
Ответчик сослался на исчерпание права истцом, так как товар законно приобретен у официального дилера истца. Однако оригинальность продукции и легальность ее происхождения не доказаны. Кроме того, использование товарного знака в Интернете - это самостоятельное нарушение. Даже если на сайте предлагались оригинальные товары, это не исключает необходимость получения от правообладателя согласия на использование его товарного знака. Сами по себе партнерские отношения с дилером правообладателя не дают право использовать товарный знак.

ИПО ГАРАНТ

Заявитель потребовал у Роспатента аннулирования товарного знака конкурента. По его мнению, аббревиатура "ТША" не имеет словесного характера и смыслового значения. Обозначение не способно индивидуализировать товары и услуги, у него нет различительной способности. Потребители могут наделить его любым смыслом. Но одновременно заявитель сослался на представленную правообладателем расшифровку словосочетания как "ТермоШкафАмадон", которая указывает на вид товаров, а значит, по его мнению, знак имеет описательный характер. Однако Роспатент и Суд по интеллектуальным правам не согласились с этим.
Доводы заявителя об отсутствии у спорного знака различительной способности и о том, что он характеризует товары, противоречат друг другу. Обозначение не указывает прямо на его вид и характеристики. Гласная буква "А" обуславливает его словесный характер. Буквосочетание не считается общепринятой аббревиатурой. Оно вымышленное, носит фантазийный характер. При этом сам заявитель указал на вариативность его прочтения. В этом случае не требуется доказывать приобретение обозначением различительной способности.

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам утвердил отказ Роспатента зарегистрировать товарный знак "Сотри и выиграй!"
Обозначение прямо характеризует товары и услуги, связанные с лотереями, азартными играми, что противоречит закону. Оно воспринимается как указание на действие для получения выигрыша. Для части других заявленных товаров и услуг спорное словосочетание способно ввести потребителя в заблуждение.
Заявитель считает, что глаголы "сотри", "выиграй" не носят описательного характера, обладают несколькими значениями и требуют у потребителя домысливания и рассуждений о том, что, когда и где нужно стереть и выиграть. Этот довод отклонен. Спорное словосочетание - очевидный для российского потребителя рекламный слоган, который активно используют организаторы различных акций и моментальных лотерей. Потребитель воспринимает сочетание слов в целом, а не по отдельности. Фактическая деятельность заявителя не требует домысливания. Он не доказал использование обозначения в каких-либо иных областях, не связанных с лотереями и азартными играми.

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам согласился с Роспатентом, который отказал телеканалу в регистрации товарного знака "Капитан Фантастика" из-за его схожести с названием американского фильма "Капитан Фантастик".
Названия известных в стране произведений науки, литературы или искусства не могут быть зарегистрированы в в качестве товарных знаков без согласия правообладателя. Фильм известен на дату подачи заявки. Он демонстрировался в России в 2016 году, имеет высокую оценку зрителей и специалистов, выдвигался на различные кинопремии. Сходное обозначение способно ввести потребителя в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги в сфере кино- и телепроизводства. Словосочетание не считается общеупотребимым, в связи с чем оно оригинально, носит творческий характер и может быть признано результатом творческого труда автора.

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам поддержал позицию Роспатента о том, что товарные знаки с элементами "ЮгСтройИмпериал" и "IMPERIAL" являются сходными.
Элемент "ЮгСтройИмпериал" визуально и семантически разделен на две части "ЮгСтрой" и "Империал". Элемент "ЮгСтрой" формирует в сознании российского потребителя представление о строительной компании (о строительном объекте), расположенной (расположенном) в южных районах, поэтому обладает слабой индивидуализирующей способностью. Основную индивидуализирующую функцию выполняет элемент "Империал".
Оба знака сходны по фонетическому признаку за счет полного фонетического вхождения противопоставленного знака "IMPERIAL" в оспариваемый знак. При восприятии знаков в сознании российского потребителя будет формироваться представление о старинной русской золотой монете. Таким образом, знаки сходны по семантическому признаку, поскольку характеризуются подобием заложенных в них понятий и идей. Незначительные графические отличия в оформлении знаков значения не имеют.

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам утвердил решения нижестоящих инстанций, которые взыскали с предпринимателя компенсацию за продажу игрушек с изображениями персонажей известного мультфильма.
Ответчик возражал, что ранее по другому делу с него уже была взыскана компенсация за торговлю контрафактом из этой же товарной партии. Он полагал, что нельзя нести повторную ответственность за одно и то же нарушение. Суд отклонил эти доводы.
Продажу нескольких контрафактных экземпляров из одной партии нельзя признать одним нарушением, поскольку ответчик не доказал единство своих намерений. Он продавал игрушки в нескольких торговых точках. Не имеет правового значения, что товар входил в одну партию. Каждая такая сделка купли-продажи считается самостоятельным нарушением.

ИПО ГАРАНТ

Производители автомобильных масел Петрим возражали против того, что НПЦ Спецнефтьпродукт зарегистрировал на себя одноименный товарный знак. Это обозначение использовали многие производители, и невозможно определить, благодаря кому из них оно получило репутацию и известность. Однако Президиум Суда по интеллектуальным правам согласился с первой инстанцией, которая отказалась признать регистрацию знака недобросовестной конкуренцией.
Истцы ссылались на то, что начали производить свои масла до регистрации знака, но товар ответчика появился значительно раньше и был известен в результате именно его деятельности и инвестициям. Продукт, представленный на рынке до приоритета знака, произведен в основном им. Доля истцов была незначительна.
Истцы полагают, что ответчик зарегистрировал знак тогда, когда доля его продукции снизилась, а доля продукции истцов возросла, то есть на момент регистрации стороны были реальными конкурентами. Этот довод отклонен, так как обращение за госрегистрацией в ситуации усиления конкуренции - разумный способ защиты инвестиций в собственное обозначение.

ИПО ГАРАНТ

Правообладатель возражал против предоставления правовой охраны схожему товарному знаку другой компании. Спорное обозначение зарегистрировано с применением недостоверных документов. Роспатент, а затем и Суд по интеллектуальным правам отказали заявителю. По их мнению, указание компанией несуществующего адреса не влечет аннулирование регистрации. Но Президиум СИП встал на сторону заявителя и обязал Роспатент аннулировать спорный знак.
В первой инстанции не учли, что компания представляла на регистрацию недостоверные документы - договор аренды помещения и подписанные гендиректором доверенности на представление интересов компании. Нет документов, подтверждающих его полномочия. Фактически на регистрацию знака явилась компания из Британских Виргинских островов, гендиректором которой был другой человек. Суд ошибочно оценивал эти действия только на предмет нарушения прав какого-либо конкретного потерпевшего, например заявителя. Но он не учел, что обман уполномоченного органа - это нарушение правопорядка. Компания не имеет права подавать на регистрацию подложные документы вне зависимости от того, имеются с кем-либо конкурентные отношения по использованию знака или нет. Сам факт представления таких документов - достаточное основание для аннулирования регистрации.

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам утвердил решение нижестоящих судов о взыскании компенсации с предпринимателя за продажу контрафактного товара.
Ответчик ссылался на исчерпание исключительного права на товарный знак в связи с тем, что спорная продукция была введена в гражданский оборот на законных основаниях на территории другого государства и была реализована ему третьим лицом. Принцип исчерпания применяется к тем товарам, которые введены в гражданский оборот самим правообладателем либо с его согласия. В этом случае правообладатель не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на рынок. Однако суды исследовали договор поставки между продавцом товара и ответчиком и сделали вывод о недоказанности ответчиком исчерпания права. При этом неважно, кто произвел спорный товар - ответчик или иное лицо, а также каким образом он его приобрел или получил. Продажа контрафакта - самостоятельное нарушение исключительных прав.

ИПО ГАРАНТ