Роспатент зарегистрировал в качестве товарного знака словесные и изобразительные элементы объемного обозначения, но исключил из правовой охраны его форму. Заявленная форма не оригинальна и не способна индивидуализировать товар. Ее широко используют различные производители. Она имитирует стандартную упаковку товара в виде пластикового ведра с крышкой и ручкой, в котором обычно продают строительные смеси. Роспатент включил эту форму в товарный знак только как неохраняемый элемент. Заявитель с этим не согласился. Суд по интеллектуальным правам обязал Роспатент повторно рассмотреть его возражение. Президиум СИП утвердил это решение.
Суд не учел, что заявитель получил патент на тождественную форму в виде ведра в качестве промышленного образца, что свидетельствует о признании им оригинальности спорной формы. Установление оригинальности образца, а затем отрицание оригинальности такой же формы обозначения свидетельствуют о непоследовательной позиции административного органа. Ссылка Роспатента на разную правовую природу промышленных образцов и товарных знаков отклонена, поскольку вопрос об оригинальности упаковки решается в обоих случаях по одной методологии.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию обзор студентки 1 курса магистратуры РШЧП, стажера адвоката в МКА «ГРАД», помощника руководителя ЦОО АЦ при РСПП Е.В. Залазаевой «Позиция судов по вопросу охраны контента группы в социальных сетях как объекта интеллектуальной собственности».
В статье рассматривается вопрос об охране контента группы в социальных сетях как объекта интеллектуальных прав на основе анализа судебной практики. По результатам анализа судебной практики и научной доктрины по рассматриваемому вопросу выделены три основные позиции: первая – группа в социальной сети как объект прав изготовителя базы данных, вторая – невозможность признания смежных прав на группу в социальной сети, третья – сообщество в социальной сети как вторичное произведение: сложный объект или составное произведение.

Президиум Суда по интеллектуальным правам утвердил отказ Роспатента зарегистрировать товарный знак "ЭКОПАНЕЛЬ" для мебели и мебельной фурнитуры.
Спорное обозначение указывает на вид, свойства и назначение заявленных товаров и связанных с ними услуг. Оно состоит из описательных неохраняемых элементов "ЭКО" и "ПАНЕЛЬ", которые потребитель ассоциирует с экологически чистыми строительными или интерьерными конструкциями. Слитное написание этих элементов не влияет на их восприятие. Отсутствие обозначения в словарях и справочниках, а также на рынке товаров с таким названием не меняет его описательного характера.
Заявитель считал, что, несмотря на описательный характер отдельных элементов обозначения, их сочетание (комбинация) носит фантазийный характер, поскольку такого слова нет в словарях и оно требует домысливания и рассуждений. Однако заявитель не учел характер заявленных товаров и услуг. Потребитель будет воспринимать обозначение применительно к ним.

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам согласился с отказом нижестоящих инстанций в расторжении договора коммерческой концессии и взыскании неосновательного обогащения.
Вопреки мнению истца, ответчик исполнил договорные обязанности по передаче истцу за вознаграждение прав на товарные знаки и секрет производства (ноу-хау). Ответчик представил акт приема-передачи и приложения к договору, подписав которые истец фактически принял в пользование исключительные права.
Отклонена ссылка истца на то, что ответчик не зарегистрировал договор, так как истец сам не предоставил ему полный пакет документов для госрегистрации. Более того, факт регистрации важен для третьих лиц, а не для сторон. Обязанности последних возникают независимо от госрегистрации договора. Истец не доказал, что не мог использовать товарные знаки и ноу-хау без такой регистрации.

ИПО ГАРАНТ

Информационное агентство разместило на своем сайте фотографию, взятую из открытых источников в Интернете, где она обнародована самим автором. Однако правообладатель, которому автор передал свои права, потребовал компенсацию. В иске было отказано. Суд по интеллектуальным правам утвердил это решение.
Если фотография находится в свободном доступе, то ее можно использовать без согласия правообладателя и выплаты ему вознаграждения с обязательным указанием имени автора и источника заимствования в информационных целях в объеме, оправданном целью цитирования. Все эти условия ответчиком соблюдены. Ответчик использовал фотографию исключительно в информационных целях - проинформировать о строительстве сооружения в городе. На фотографии изображено строительство сооружения в открытом для свободного посещения месте. Фото не является основным объектом воспроизведения, оно приведено лишь для иллюстрации текста статьи. Информация об источнике заимствования указана в том виде, в котором она содержалась на фотографии, размещенной в блоге истца, что подтверждается скриншотом страницы. С момента публикации страница не претерпевала никаких преобразований.

ИПО ГАРАНТ

Планируется ввести новый род судебной экспертизы - "Экспертиза объектов интеллектуальный собственности", а также новую экспертную специальность - "29.1 Исследование объектов интеллектуальной собственности".

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью к.ю.н., консультанта Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Исследовательский центр частного права имени С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации» М.В. Радецкой, старшего преподавателя кафедры интеллектуальных прав федерального государственного бюджетного научного учреждения «Исследовательский центр частного права имени С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации» Н.Б. Спиридоновой и консультанта Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Исследовательский центр частного права имени С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации» А.Е. Туркиной «Обзор иностранного законодательства и судебной практики по вопросам взыскания убытков и компенсации за нарушения исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации».
В обзоре приведен анализ релевантного законодательного и правоприменительного опыта некоторых иностранных правопорядков в части применения мер ответственности за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. В обзоре выявлены актуальные проблемы в рассматриваемой области и предложены потенциальные пути их решения.

Роспатент отказал иностранному производителю товаров для мотокросса и экстремального велоспорта в регистрации товарного знака в виде элемента "100%" внутри шестиугольника. По мнению ведомства, знак не имеет различительных признаков, не создает оригинальную художественную комбинацию. Довод заявителя о предыдущей регистрации его аналогичного знака в цветном варианте ведомство отклонило, указав, что цвет выполняет индивидуализирующую функцию. Суд по интеллектуальным правам с этим не согласился и обязал Роспатент зарегистрировать знак.
Заявленный знак отличается от ранее зарегистрированного лишь цветом. Роспатент не смог объяснить, почему цветной знак имеет индивидуализирующую функцию, а такой же черно-белый - нет. Элементы обозначения, единожды признанные Роспатентом обладающими различительной способностью, при отсутствии возражений иных лиц должны и далее признаваться таковыми.
Ведомство также не учло, знак графически воплощает используемый производителем слоган "кати на все 100", из которого следует, что основное индивидуализирующее значение заложено именно в элементе 100%, а не в цвете фона шестиугольника. На различительную способность также влияет специфический характер товаров, ограниченность их предложения на рынке, особый круг потребителей.

ИПО ГАРАНТ

Роспатент отказался зарегистрировать знак обслуживания "ЭНЕРГОАУДИТСЕРВИС". Он счел, что обозначение воспринимается как аудит в области энергетики. В связи с этим оно носит описательный характер для части услуг, указывая на их вид и назначение. В отношении других услуг, не имеющих отношение к энергетике, оно вводит потребителя в заблуждение. Суд по интеллектуальным правам обязал ведомство повторно рассмотреть вопрос, а президиум оставил это решение в силе.
Роспатент разделил заявленные услуги на две группы, но не обосновал, почему в их перечне нет услуг третьей группы, для которых обозначение может иметь фантазийный характер. Не выделены конкретные перечни услуг, относящиеся к обеим группам. Не приведены мотивы, по которым в первую группу включены услуги, которые явно не связаны ни с энергетикой, ни с аудитом (монтаж инженерных коммуникаций, надзор за строительными работами). Не разъяснено, как обозначение в отношении некоторых услуг из второй группы (восстановление одежды, мытье окон, реставрация мебели, дезинфекция, заправка картриджей) может вызвать у потребителей правдоподобные ассоциации и ввести их в заблуждение.

ИПО ГАРАНТ

Истец потребовал компенсацию за то, что ответчики использовали его дизайн стеновых панелей при их производстве и продаже. Суды отказали в иске, сославшись на то, что при создании спорных объектов дизайнер истца переработал размещенные в свободном доступе в Интернете фотографии без согласия их авторов. Однако Суд по интеллектуальным правам вернул дело на пересмотр.
Суды должны были устанавливать не правомерность переработки размещенных фотографий, а авторство истца в отношении производных объектов дизайна, так как дело возбуждено в защиту его прав, а не прав авторов оригинальных произведений. Авторства какого-либо иного лица на спорные дизайны ответчик не доказал. Переработанные произведения имеют самостоятельную правовую охрану при условии ненарушения прав авторов оригинальных произведений. Не доказано получение их согласия на переработку, но нет и сведений об их возражениях. Значит, истцу не может быть отказано в защите его права. Отсутствие согласия автора на переработку его произведения не основание для освобождения ответчика от уплаты компенсации за нарушение прав на переработанные произведения.

ИПО ГАРАНТ