Ответчик победил на торгах, предложив товар, произведенный с незаконным использованием чужой полезной модели. Правообладатель потребовал от него упущенную выгоду. Суды отказали в иске, так как истец не мог сам получить доход в заявленном размере. Суд по интеллектуальным правам направил дело на пересмотр. Он исходил из того, что вывод на рынок контрафактного товара естественным образом снижает доходы правообладателя, поэтому упущенная выгода не требует доказывания. Однако Верховный Суд РФ поддержал суды первой и апелляционной инстанций.
Введение в оборот контрафактных товаров само по себе не свидетельствует о возникновении у правообладателя упущенной выгоды. В первой закупке, кроме истца, участвовало еще несколько организаций, и предложенная истцом цена не была наименьшей после заявки ответчика. Во второй закупке истец вообще не участвовал. Факт закономерного снижения доходов правообладателя из-за контрафактного товара не освобождает от доказывания обстоятельств, необходимых для взыскания упущенной выгоды.

ИПО ГАРАНТ