Истец потребовал от банка компенсацию за использование в фирменном наименовании, на сайте и в доменном имени словесного обозначения, сходного с комбинированным знаком обслуживания истца. Суд первой инстанции признал обозначения сходными, а услуги истца и ответчика - однородными, но апелляционный суд отказал в иске. Суд по интеллектуальным правам согласился с ним.
Суд выяснил, что истец не использует знак обслуживания. В выписке из ЕГРЮЛ в отношении истца финансовая деятельность и осуществление кредитно-денежных операций не указаны. Фирменное наименование ответчика было зарегистрировано до даты приоритета знака истца. Довод о том, что ответчик должен был доказать начало использования фирменного наименования с даты регистрации отклонен, так как правовое значение имеет возникновение исключительного права на фирменное наименование, которое обусловлено датой госрегистрации юридического лица.

ИПО ГАРАНТ