По требованию патентообладателя суд взыскал с лицензиата неуплаченное вознаграждение за использование селекционного достижения и предусмотренную договором неустойку. Однако Суд по интеллектуальным правам вернул дело на пересмотр.
Стороны договорились, что вознаграждение уплачивается в процентах от реализации произведенных ответчиком семян пшеницы запатентованного сорта. Однако факт реализации не доказан. В этом случае истец вправе взыскивать убытки, а не вознаграждение. Но при этом истец не может взыскать договорную неустойку, которая начисляется при просрочке уплаты вознаграждения. На сумму убытков неустойка не начисляется. Это два вида ответственности за нарушение обязательств, и по отношению к убыткам неустойка носит зачетный характер.
Суду предстоит установить, реализовывал ли ответчик семена. От этого зависит квалификация требований истца - взыскание убытков или вознаграждения. Отклонена ссылка истца на то, что ответчик получил на семена сертификаты. Последние сами по себе они не подтверждают факт реализации товара.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью кандидата юридических наук, ведущего научного сотрудника Центра исследования проблем правосудия ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия» Н.В. Бузовой «Тенденции совершенствования законодательства Германии о защите авторских и смежных правах в сети Интернет».
Появление в цифровой среде новых участников и бизнес-моделей создает неопределенность в действующем законодательстве. В директивах Европейского Союза 2019 г., посвященных авторскому праву и смежным правам, сделана попытка урегулировать некоторые проблемные аспекты использования объектов в цифровой среде. В статье рассматриваются новые положения законодательства Германии об авторском праве и смежных правах, которые учитывают общий подход, определенный директивами Европейского Союза.

Суд по интеллектуальным правам утвердил отказ Роспатента зарегистрировать для общественной организации обозначение "Елка желаний" в отношении сбора благотворительных средств, спонсорства и попечительских услуг.
Обозначение воспроизводит название известной на территории России масштабной благотворительной акции, проводимой в рамках проекта "Мечтай со мной" при поддержке Фонда-оператора президентских грантов. В акции принимали участие Президент, члены Федерального Собрания, губернаторы, министры, крупнейшие банки и медиахолдинги. Указанная акция широко освещалась в СМИ. Это доказывает, вопреки мнению заявителя, что использование спорного обозначения может вызвать у потребителя ассоциацию с этой акцией, к которой заявитель не имеет отношения.

ИПО ГАРАНТ

Компания-истец не согласилась с размером присужденной компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и на произведения изобразительного искусства. Ответчик реализовывал разные товары в разных торговых точках и в разное время, поэтому исключен вывод о единстве его намерений и об одном правонарушении. Суд по интеллектуальным правам не поддержал компанию.
Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если оно охватывается единством намерений нарушителя (например, единое намерение распространить партию контрафактных товаров).
При доказанном единстве намерений количество контрафактных товаров может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и учитывается судом при определении конкретного размера компенсации. В данном случае ответчик реализовывал партию товара.
Кроме того, закупки компании производились в течение короткого промежутка времени. После первой закупки ответчик не предупреждался о нарушении исключительных прав. Это также можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков.

ИПО ГАРАНТ

1 августа 2021 г. вступил в силу Закон о предварительном информационном поиске и предварительной оценке патентоспособности.
Заявители смогут воспользоваться услугой предварительного информационного поиска на добровольной основе. Стоимость будет определяться научными и образовательными учреждениями исходя из сложности, объема и срока каждого информационного поиска.
Для заявителей также предусмотрено снижение размера госпошлин на 50%, если в отношении патентуемых изобретений и полезных моделей была проведена экспертиза аккредитованными Роспатентом научными или образовательными организациями. С 1 августа 2021 г. пошлины за выдачу дубликатов патентов на изобретение, полезную модель, промышленный образец и дубликатов свидетельств на средства индивидуализации в электронном виде снижены с 1 500 руб. до 800 руб.

ИПО ГАРАНТ

Роспатент отказался зарегистрировать обозначение для проведения свадеб, которое состоит только из неохраняемых элементов. Буква "W", цифра "12", слово "BUREAU" (бюро, контора) не обладают, по мнению ведомства, различительной способностью и не имеют оригинальной графической проработки.
Суд по интеллектуальным правам с этим не согласился и обязал Роспатент зарегистрировать обозначение. В целом оно представляет собой продукт графического дизайна и уникальную композицию, позволяющую индивидуализировать услуги заявителя. В нем использованы различные шрифты, кегли и цвета, наложение отдельных элементов друг на друга. Заключение Роспатента носит декларативный, формальный характер, фактически не связано с конкретным обозначением.

ИПО ГАРАНТ

Правообладатель потребовал от ИП более миллиона рублей компенсации за незаконное размещение двух фотографий. Он исходил из множественности нарушений, так как ответчик опубликовал фото в разные даты на разных сайтах. Однако суды решили, что ответчик допустил одно нарушение, и взыскали только 20 тыс. руб. (по 10 тыс. за каждую из двух фотографий).
По общему правилу использование произведения несколькими способами представляет собой соответствующее число нарушений. Но использование объекта одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Ответчик разместил фотографии по разным адресам одного веб-сайта и на взаимосвязанных с ним страницах в соцсетях с единой целью. Это образует по каждому фото один состав правонарушения, за которое истец вправе требовать компенсацию как за одно нарушение.

ИПО ГАРАНТ

Компания купила права на товарные знаки, а через несколько месяцев продала их. В период принадлежности ей этих знаков сублицензиат предыдущего правообладателя продолжал использовать один из них для своих товаров. Компания потребовала компенсации за этот период. Суды сочли это злоупотреблением правом, что считается самостоятельным основанием для отказа в иске.
Истец намеренно приобрел товарные знаки для взыскания компенсации. Его требование было заявлено за прошедший период, поэтому ответчик не мог добровольно прекратить использование спорного знака либо заключить с истцом лицензионный договор. В этот период истец не требовал от ответчика прекратить нарушение. Довод о том, что он не знал ранее о нарушении, отклонен, поскольку информация о сублицензионных договорах имелась в открытом источнике - госреестре товарных знаков.
Кроме того, критерием недобросовестности приобретателя права на товарный знак может быть широкое использование его другими лицами. Ответчик производил маркированную спорным знаком продукцию несколько лет. Истец же был правообладателем достаточно короткий промежуток времени. За этот период он не производил и не вводил в гражданский оборот продукцию со спорным знаком, не заключал лицензионных соглашений и не направлял предложений об этом. Неиспользование товарного знака само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом. Но суды не исходили только из этого факта, а исследовали и иные обстоятельства.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые читатели и коллеги!
Представляем вашему вниманию 2-й номер Журнала Суда по интеллектуальным правам за 2021 год.

Когда облик изделия выполняет индивидуализирующую функцию, он может служить обозначением, регистрируемым в качестве товарного знака. В силу того, что исключительные права по своей природе ограничены и не должны сами становиться препятствием для развития рыночных отношений, законодательство устанавливает требования, которым должна соответствовать форма товара или его упаковки, заявляемая на регистрацию в качестве товарного знака. В российской судебной практике возникает ряд вопросов, касающихся определения формы, которые находят отражение и в мировой практике.
Правовые подходы к учету охраноспособности формы товара будут рассмотрены на одном из осенних заседаний рабочей группы Научно консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам.
В ходе подготовки к заседанию Суд по интеллектуальным правам подготовил обзор законодательства и практики в Российской Федерации и в Европейском союзе по вопросам, связанным с определением формы в составе объемных товарных знаков.
Предлагаем читателям нашего журнала ознакомиться с указанными материалами и принять участие в обсуждении поставленных перед рабочей группой вопросов.
Письменное мнение вы можете направить в срок до 01.09.2021 на адрес электронной почты sip.nks @ arbitr.ru. Оно будет принято во внимание в ходе обсуждения, а также опубликовано на страницах Журнала Суда по интеллектуальным правам. С вопросами к обсуждению предлагаем ознакомиться здесь.