Налоговый орган полагает, что налогоплательщику правомерно отказано в возмещении НДС, так как передача прав на использование программного обеспечения не облагается НДС.
Суд, исследовав обстоятельства дела, признал позицию налогового органа необоснованной.
Поскольку налогоплательщик получил наряду с товаром неисключительное право на использование ПО по договору, соответствующему признакам лицензионного договора, он мог заявить необлагаемые НДС операции (до 01.01.2021).
Однако поставщик выставил счет-фактуру с выделенным НДС, включил эту сумму в свою отчетность, исчислил налог и уплатил его в бюджет.
Суд отметил, что лицо, приобретавшее товары (работы, услуги) по операциям, освобожденным от налогообложения, но получившее от контрагента счета-фактуры с выделением суммы НДС, не лишается права принять к вычету предъявленную сумму налога, поскольку контрагент обязан уплатить ее в бюджет.

ИПО ГАРАНТ

По ГК РФ при определенных условиях информационные посредники не отвечают за нарушения интеллектуальных прав в сети Интернет.
По поводу упомянутых посредников СИП разъяснил, что следует выделять два их вида: тот, кто передает материалы в сети, и тот, кто предоставляет лишь возможность их разместить. Для каждого из них установлены самостоятельные основания для освобождения от ответственности. Если лицо одновременно ведет различные виды деятельности, то вопрос о том, относить его или нет к посреднику, нужно решать применительно к каждому виду такой деятельности.
Владельцы мобильных интернет-приложений, предоставляющие пользователям возможность прослушивать музыку, не всегда освобождаются от ответственности за нарушения интеллектуальных прав как информационные посредники.
В рассматриваемом деле СИП счел виновной в нарушении прав компанию-владельца мобильного приложения, в т. ч. с нелицензионным контентом, поскольку она получала доходы от предоставления доступа к дополнительному функционалу такого приложения.
Также СИП подчеркнул, что владельца приложения не освобождает от ответственности тот факт, что в пользовательском соглашении есть запрет на незаконное использование чужой интеллектуальной собственности и ссылки на самостоятельную ответственность пользователя. Ответственность за нарушение прав иных лиц нельзя распределить по договору между солидарными нарушителями.

ИПО ГАРАНТ

Вознаграждение нужно платить, даже когда товарный знак, права на который переданы по лицензионному договору, лицензиат фактически не использует.
Об этом напомнил Суд по интеллектуальным правам и подчеркнул, что законодательство не освобождает лицензиата от внесения сумм из-за фактического неиспользования объектов интеллектуальной собственности. Вознаграждение он платит за предоставление самого права использовать их.
Кроме того, суд указал, что лицензионный договор нельзя считать незаключенным для его сторон из-за того, что он не зарегистрирован. Такое соглашение не порождает последствий для третьих лиц, не знавших о нем. Для сторон же этой сделки правоотношения возникают независимо от госрегистрации.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью д.ю.н., главного научного сотрудника Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, профессора-исследователя Балтийского федерального университета имени Иммануила Канта, президента IP CLUB, члена Экспертного Совета Комитета Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и связи М.А. Рожковой «Плагиат и иные виды некорректных заимствований в диссертациях: правовые и этические вопросы».
В статье исследуется содержание понятий «плагиат» и «самоплагиат», а также проблемы некорректных заимствований. Выявляемые автором вопросы анализируются в контексте правовых и этических норм.

В отношении ИП было вынесено решение прекратить незаконное использование товарного знака и взыскать компенсацию. Однако он отсутствовал по месту жительства из-за ограничений по COVID-19. ИП посчитал, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении искового заявления, поэтому попросил отменить решение и восстановить срок на апелляционное обжалование. Суд по интеллектуальным правам не поддержал ИП.
Документы, адресованные гражданам, в т. ч. ИП, суд направляет по месту их жительства, которое определяется по ЕГРИП. Неявка адресата за почтовым отправлением не свидетельствует о нарушении судом процессуального законодательства. Участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Объективные обстоятельства, не позволившие ИП вовремя оформить и подать апелляционную жалобу, не доказаны.

ИПО ГАРАНТ

Роспатент не зарегистрировал обозначение "Patentra.ru", поскольку оно схоже со знаком "Patenta". Наличие в слове "Patentra" звука "р" значения не имеет. Элемент ".ru" не обладает различительной способностью. Оба обозначения схожи по графическому критерию. Предприятие с указанными доводами не согласилось. Кроме того, в отношении ряда услуг досрочно прекращена правовая охрана противопоставленного знака вследствие его неиспользования.
Суд по интеллектуальным правам поддержал Роспатент и нижестоящий суд в части схожести знаков. Однако в данном случае нужно учитывать и оказываемые услуги. Следует выяснить, для каких групп услуг невозможна вероятность смешения сравниваемых обозначений.
Дело направлено на новое рассмотрение.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью юриста по интеллектуальной собственности ЦИС "Сколково", магистранта 2 курса программы «Право информационных технологий и интеллектуальной собственности» (НИУ ВШЭ) А.И. Тиуновой «Информационная и творческая составляющие объектов авторских прав: соотношение и значение для свободного использования».
Статья посвящена вопросу соотношения творческой и информационной составляющих объектов авторских прав. Автор анализирует понятие творчества и информации с точки зрения их значения для авторского права в целом и возможности свободного использования объектов авторских прав для обучения искусственного интеллекта в частности. Выдвинуто предположение, что воспроизведение произведений с целью обучения искусственного интеллекта следует признать одним из случаев свободного использования.

Роспатент отказал в регистрации в качестве товарного знака обозначения "ТЦХАЛИ", образованного от грузинского слова, произносимого как "цкхали" и переводимого на русский язык как "воды". Несмотря на разницу в первых буквах, слова являются созвучными и практически неотличимы для потребителя. Обозначение указывает на конкретный вид товара. Суд по интеллектуальным правам не поддержал ведомство и указал в т. ч. следующее.
Оба слова действительно созвучны. Однако для того, чтобы российский потребитель распознал в спорном обозначении грузинское слово "вода", он должен обладать высоким уровнем знания грузинского языка, позволяющим распознать семантическую единицу иностранного языка в его искаженном произношении. Такими знаниями могут обладать носители соответствующего языка, специалисты-лингвисты, которых для целей проверки охраноспособности обозначения нельзя отождествить со средним российским потребителем.
Транслитерация слова "тцхали" не имеет смыслового значения на грузинском языке. Оно не может прямо характеризовать товары, в т. ч. указывать на их свойство, назначение. Таким образом, спорное обозначение является фантазийным.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью доктора юридических наук, профессора кафедры интеллектуальных прав МГЮА (У) Н.А. Шебановой «К вопросу об управлении правами на РИД, принадлежащими Российской Федерации».
В принятых за последние годы программных документах определены стратегические задачи развития Российской Федерации. Важная роль в реализации проектов, направленных на ускоренное развитие страны, отведена управлению правами на результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащими государству. В статье автор определяет сущность управления интеллектуальными правами, принадлежащими Российской Федерации; анализирует действующее в этой сфере законодательство, акцентируя внимание на существующих в настоящее время проблемах его применения в современных реалиях. Не исключается, что эти и другие проблемы, будут учтены при создании новой системы нормативно-правового регулирования управления правами на РИД, как это предусмотрено вступающей в действие с 1 января 2022 г. ст. 1240.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компания "Валента Фарм" более 10 лет по лицензии производила лекарственное средство "Фенотропил". Затем правообладатель расторг с ней лицензионный договор. Компания потребовала аннулировать у него товарные знаки "Фенотропил", так как сам правообладатель так и не смог за три года наладить выпуск этого лекарства. Суд по интеллектуальным правам удовлетворил иск.
Истец подтвердил свою заинтересованность. У него есть производственные мощности и ряд необходимых мед- и фармлицензий, а аффилированное с ним лицо подало заявку на регистрацию этого товарного знака. Ответчик же не смог доказать факт использования товарного знака ни им самим, ни его лицензиатами. Не подтвержден и факт приготовления к использованию, которое не было завершено якобы из-за пандемии. В условиях ограничений ответчик мог применять альтернативные методы проведения исследований препарата для его регистрации и выпуска.
Отклонен довод ответчика о недобросовестности истца, поскольку регистрационное удостоверение истца на препарат не мешало ответчику сразу после расторжения договора с истцом провести исследования и зарегистрировать свое лекарство. Закон не запрещает госрегистрацию тождественных по составу разных лекарственных средств под одним торговым наименованием.

ИПО ГАРАНТ