СИП пояснил, что по смыслу ГК РФ использование товарного знака под контролем правообладателя предполагает, что такое средство индивидуализации применяется по его воле. Она может быть выражена как в договоре, так и без заключения такового.
При этом значение имеет не формальное соблюдение требований к оформлению отношений, а наличие в гражданском обороте продукции, маркированной спорным товарным знаком, на законном основании, т. е. по воле правообладателя.
Факт общности экономических интересов можно доказать не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных независимым участникам рынка.
В частности, в данном деле с учетом этого нужно было оценить в т. ч. довод о том, что правообладатель через лицензиатов фактически разрешал использовать спорное обозначение в совокупности с другими товарными знаками, образующими серию. Также требовалось проверить, не было ли злоупотребления со стороны правообладателя.

ИПО ГАРАНТ

Издательство потребовало компенсации за неправомерное размещение его новостных публикаций на сайте ответчика. Дело рассматривалось неоднократно, в итоге в иске было отказано. Информационные сообщения не являются объектами авторского права (литературными произведениями), так как суды не установили при создании спорных текстов творческой деятельности.
Однако ответчик обжаловал решение, ссылаясь на то, что представленный истцом протокол осмотра интернет-сайта не является допустимым доказательством, поскольку составлен истцом в одностороннем порядке и не удостоверен нотариально. Этот довод отклонен, так как суд вправе принять заверенные самими участниками процесса скриншоты с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

ИПО ГАРАНТ

СИП согласился с тем, что фирменное наименование компании, содержащее элемент "РОС", не соответствует закону.
Как пояснил суд, при отсутствии разрешения юрлицо не вправе использовать в своем фирменном наименовании слова, производные от слов "Российская Федерация" или "Россия". Под такими производными элементами следует понимать в т. ч. слово "российский" и производные от него.
В данном деле фирменное наименование компании включало в себя элемент "РОС", являющийся устойчивым буквенным сочетанием, производным от слов "Российская Федерация" или "Россия". Компания ссылалась на то, что спорное сочетание имеет другое толкование, словесный элемент "РОС" означает аббревиатуру, которая расшифровывается, как "Р" - ремонт, "О" - обслуживание, "С" - сервис. Между тем, как указал СИП, такое толкование не было закреплено в учредительных документах. Рядовой участник гражданского оборота не может предполагать подобное значение.
Сокращение "РОС" чаще всего используется в наименованиях организаций с госучастием, с госфункциями либо с особо значимой деятельностью для госинтересов. Т. е. спорное сочетание известно потребителю именно в таком смысловом значении.

ИПО ГАРАНТ

Зарегистрировано в Минюсте РФ 8 Сентября 2021 г. Регистрационный N 64943.

В ГК РФ были внесены изменения, касающиеся вопросов предварительного информационного поиска и оценки патентоспособности заявленных изобретений. В связи с этим утвержден порядок проведения такого поиска и оценки, а также представления отчета о поиске, заключения по результатам оценки и публикации отчета о поиске.
Поиск и оценка патентоспособности проводятся на основании запроса заявителя о их проведении в научной или образовательной организации, а также при поступлении из Роспатента копий документов заявки на выдачу патента на изобретение. Для их проведения между заявителем и организацией заключается соответствующий договор.
Сроки осуществления поиска и оценки патентоспособности определяются договором, но не могут в совокупности со дня получения организацией документов заявки до дня представления заявителю отчета и заключения превышать 3 месяца.
Порядок не распространяется на поиск и оценку патентоспособности по заявкам на выдачу патента на секретное изобретение.
Приказ вступает в силу в установленном порядке, но не ранее поправок к ГК РФ.

ИПО ГАРАНТ

Истец потребовал с Первого канала компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на песню, которая без его согласия прозвучала в шоу "Голос". Суды удовлетворили иск, снизив сумму в 8 раз. Оспорить размер компенсации истцу не удалось. Суд по интеллектуальным правам утвердил решение нижестоящих инстанций.
Несмотря на то, что представленный истцом договор предусматривает восемь способов использования спорного произведения, ответчик нарушил право истца одним способом - путем доведения до всеобщего сведения. При этом неважно, что произведение выходило в эфир дважды - в составе аудиовизуального произведения и в составе его фрагмента.

ИПО ГАРАНТ

ГК РФ запрещает регистрировать в качестве товарных знаков обозначения, в т. ч. тождественные чужим аналогичным средствам индивидуализации с более ранним приоритетом в отношении однородной продукции.
СИП указал, что отличие в пространственном расположении одинаковых словесных элементов в товарных знаках не имеет значения для того, чтобы установить тождественность противопоставляемых обозначений. Такая разница не важна, если влияние графических отличий на восприятие обозначения российским потребителем крайне мало.
Так, в рассматриваемом деле сравниваемые товарные знаки имели одинаковые словесные элементы "счастливый день". При этом в одном из них элементы располагались в одну строку, а в другом - в две. СИП подчеркнул, что такое различие не влияет на вывод о тождестве сравниваемых обозначений.

ИПО ГАРАНТ

Правообладатель товарного знака "Гиро" решил наказать ИП - владельца кафе за использование знака в наименовании блюда, но ему было отказано в привлечении предпринимателя к административной ответственности. Суд по интеллектуальным правам утвердил это решение.
В действиях ИП нет состава правонарушения. Слово "гиро" считается общеупотребительным в кулинарии. ИП использовал его как наименование блюда греческой кухни, прав на которое у заявителя нет. ИП не использовал спорное обозначение для товаров и услуг, в отношении которых был зарегистрирован знак заявителя.

ИПО ГАРАНТ

СИП счел обоснованным взыскание с предпринимателя-продавца компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.
При этом суд отклонил довод о том, что нарушения прав со стороны ИП не было, т. к. он реализовал товар, который был сдан ему на комиссию иным физлицом. Как пояснил СИП, такое обстоятельство не опровергает факт продажи спорной продукции именно ответчиком. Последний, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, мог и должен был проверить реализуемую им вещь на предмет незаконного размещения товарных знаков и принять меры, чтобы не допустить продажу контрафакта.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью кандидата юридических наук, преподавателя кафедры интеллектуальных прав Московского государственного юридического университета имени О.Е Кутафина (МГЮА) Э.А. Шахназаровой «Правовой режим исполнения обязанности использовать результат интеллектуальной деятельности, полученный при выполнении работ по государственному или муниципальному контракту».
Автором исследуются теоретические основы изменений, внесенных в ч. 4 ГК РФ Федеральным законом от 22 декабря 2020 г. № 456-ФЗ, предусматривающих отдельные положения о результатах интеллектуальной деятельности, созданных при выполнении государственного или муниципального контракта. Исследуются комплексные аспекты гражданского законодательства в части правоотношений, складывающихся между правообладателями, исполнителями и третьими лицами по поводу прав на результаты интеллектуальной деятельности. Автор подробно анализирует основные подходы к правовому режиму исполнения обязанности по использованию результата интеллектуальной деятельности, полученного при выполнении работ по государственному или муниципальному контракту, предусмотренной п. 11 ст. 1240.1 ГК РФ.

Суд по интеллектуальным правам утвердил отказ нижестоящих инстанций во взыскании компенсации с ответчика за распространение телеканалов без согласия правообладателей.
Нотариус зафиксировал процесс вещания спорных телеканалов в квартире гражданина, с которым ответчик заключил договор на услуги кабельного телевидения. Однако протокол осмотра подтверждает лишь событие ретрансляции спорных объектов, но не нарушение ответчиком исключительных прав истцов на телеканалы. В нем нет сведений о том, что к телевизору гражданина подключен антенный кабель ответчика. Также нотариус не устанавливал подключение кабеля к сетям ответчика на лестничной клетке, не приглашал для этого специалистов. Абонентский договор, заявка на подключение абонента к сети и акт оказанных услуг не доказывают, что именно ответчик транслировал спорные телеканалы, поскольку не исключен факт самовольного подключения абонента к кабельному телевидению иного оператора.

ИПО ГАРАНТ