Роспатент не удовлетворил возражение заявителя против чужого патента. Заявитель обжаловал отказ в Суд по интеллектуальным правам (СИП) и одновременно подал в Роспатент новое возражение против этого же патента, но по другим основаниям. Патентообладатель попросил суд принять обеспечительные меры в виде запрета Роспатенту рассматривать новое возражение до вынесения решения суда по первому возражению. СИП отказал ему. Президиум СИП занял ту же позицию.
Принятие обеспечительных мер приведет к необоснованному запрету Роспатенту исполнять возложенные на него функции в сфере охраны интеллектуальной собственности и нарушит права подателя возражения. Последний вправе неоднократно оспаривать патент по различным основаниям.
Правообладатель не объяснил, как непринятие обеспечительных мер приведет к неисполнимости судебного решения. Отказ заявителю не потребует исполнения, а при удовлетворении заявления Роспатент должен будет рассмотреть первоначальное возражение. Но это не помешает ему рассматривать новое возражение по иным основаниям. Аргумент о недобросовестности заявителя не принят, так как это не влияет на исполнимость судебного решения.
Доводы правообладателя о том, что непринятие обеспечительных мер увеличит его расходы на представителей в суде и при рассмотрении возражений в Роспатенте, отклонены. Несение таких расходов - это предпринимательский риск правообладателя.

ИПО ГАРАНТ

После взыскания компенсации с производителя контрафактных БАД правообладатель потребовал компенсацию с двух обществ, которые приобрели этот товар у производителя и занимались его реализацией. Ответчики ссылались на недопустимость повторного привлечения к ответственности за одно и то же нарушение. Однако Суд по интеллектуальным правам оставил в силе решения нижестоящих инстанций.
Взыскание компенсации с производителя не означает, что от той же ответственности освобождаются продавцы товара. При последовательных нарушениях исключительного права (производство, поставка, реализация) различными лицами каждое из них отвечает самостоятельно. Поэтому отклонен аргумент ответчика о недобросовестности истца, пожелавшего получить еще одну компенсацию. Подача второго иска не считается злоупотреблением, так как каждый из ответчиков допустил самостоятельное нарушение. Вместе с тем суды учли обстоятельство предъявления нескольких исков в отношении одной партии товара, поэтому правомерно снизили заявленный размер компенсации в несколько раз.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью аспиранта Кафедры интеллектуальных прав Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) А.Г. Королевой «Проблемы оценки охраноспособности товарных знаков, включающих в себя авторские произведения».
В статье раскрываются особенности применения подп. 1 п. 9 ст. 1483 ГК РФ судебными и административными органами. Приводится анализ основных позиций по вопросам оценки обозначений, регистрируемых в качестве товарных знаков, на наличие в них объектов авторских прав. Делается вывод об отсутствии оснований расширительного толкования полномочий Роспатента по проверке регистрируемых обозначений на наличие конфликта с авторскими правами, а также о неэффективности указанных действий административного органа.

Правовую охрану товарного знака можно прекратить досрочно из-за его неиспользования. Лицо, заинтересованное в этом, предлагает правообладателю подать заявление об отказе от права на товарный знак либо заключить договор об отчуждении исключительного права.
Согласно позиции СИП факт неуказания в досудебном предложении условий, на которых заинтересованное лицо предлагает заключить договор об отчуждении исключительного права, не может свидетельствовать о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Правообладатель в таком случае узнает о конфликте и имеет возможность закончить его мирным путем.
Кроме того, СИП указал, что в подтверждение своей заинтересованности истец может представить доказательства производства товаров или оказания услуг не им самим, а его аффилированным лицом.

ИПО ГАРАНТ

СИП указал, что право защищать фирменное наименование ООО есть у самого общества, но не у его участника.
Как пояснил суд, исходя из законодательства, у участника нет права на подачу иска в защиту фирменного наименования, исключительное право на которое может принадлежать только юрлицу. Последнее и может само обратиться в суд. Само по себе наличие корпоративного конфликта не свидетельствует о том, что упомянутое право на иск возникает у участника общества.

ИПО ГАРАНТ

Компания обратилась в суд, указав, что ИП в своем доменном имени использует обозначение, схожее до степени смешения с ее зарегистрированным товарным знаком.
Возражая, ИП сослался на то, что используемое им обозначение, являясь указанием на вид товара, не обладает различительной способностью и подпадает под режим регулирования общепринятых терминов.
СИП поддержал позицию компании. Он напомнил, что несоответствие зарегистрированного товарного знака либо его элементов условиям охраноспособности, предусмотренным ГК РФ, может стать основанием для того, чтобы оспорить его правовую охрану. Между тем это не препятствует тому, чтобы защитить исключительное право на него.
Кроме того, суд отметил, что доменное имя не является объектом исключительных прав. При этом законодательство не устанавливает какое-либо преимущество в обладании и использовании такого имени в зависимости от времени его регистрации по отношению к дате приоритета средства индивидуализации. Поэтому день регистрации домена неважен при оценке правомерности использования в нем обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

ИПО ГАРАНТ

Зарегистрировано в Минюсте РФ 12 Августа 2021 г. Регистрационный N 64620.

В ГК РФ были внесены поправки по вопросам интеллектуальной собственности, касающиеся в т. ч. информационного поиска и оценки патентоспособности. В связи с этим Минэкономразвития установило:
- новый порядок ознакомления с документами заявки на выдачу патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец;
- новые правила выдачи копий документов заявки на выдачу патента на изобретение, промышленный образец (ранее речь также шла о полезной модели);
- порядок ознакомления с отчетами о предварительном информационном поиске и информационном поиске в отношении заявленных изобретения или полезной модели и заключением о результатах предварительной оценки их патентоспособности, с отчетом об информационном поиске в отношении заявленного промышленного образца, а также другими документами Роспатента по заявке в связи с госрегистрацией изобретения, полезной модели или промышленного образца.
Утверждены формы соответствующих ходатайств.
Приказ вступает в силу в установленном порядке, но не ранее поправок к ГК РФ.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью студентки 3 курса Юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова М.А. Грязевой «Правовая охрана объемных товарных знаков».
В данной статье анализируются основные критерии охраноспособности объемных товарных знаков, выработанные практикой Роспатента и Суда по интеллектуальным правам, рассматривается доктрина эстетической функциональности, а также частично затрагивается проблема пересечения прав на товарные знаки и промышленные образцы. Автор делает вывод о необходимости обсуждения и усовершенствования требований к охраноспособности объемных обозначений.

По ГК РФ лицо при нарушении его исключительного права может вместо возмещения убытков требовать выплатить компенсацию.
Относительно уменьшения размера этой компенсации ниже минимального предела, установленного законодательством, СИП указал, что такое обстоятельство, как дешевая стоимость контрафактного товара, само по себе не является достаточным для подобного снижения.

ИПО ГАРАНТ

ГК РФ закрепляет условия, при которых возникает право на коммерческое обозначение. Последнее должно обладать достаточными различительными признаками и быть известным в пределах определенной территории как средство индивидуализации предприятия конкретного лица.
По поводу упомянутых условий СИП отметил, что создание профилей в соцсетях "ВКонтакте", "Google Business", "Instagram", регистрация доменных имен, оформление сайтов и размещение на них той или иной информации сами по себе не свидетельствуют об известности обозначения на определенной территории и в отношении предприятия конкретного лица. Соответственно, эти действия сами по себе не доказывают, что возникло исключительное право на коммерческое обозначение, в т. ч. на дату создания подобных ресурсов и размещения сведений на них.

ИПО ГАРАНТ