Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию рекомендации, которые были выработаны Научно-консультативным советом при Суде по интеллектуальным правам по итогам обсуждения на заседании 25.04.2019 спорных вопросов установления однородности товаров в целях обеспечения единообразия в толковании и применении норм права.

Компания потребовала взыскать с общества компенсацию за нарушение прав на аудиовизуальные произведения - видеоролики.
Как указал истец, в различных соцсетях в сообществе, владельцем которого являлся ответчик, была размещена видеозапись с фрагментами видеороликов. Всего было допущено свыше 700 нарушений. Поэтому компенсацию нужно взыскать за каждый такой факт.
СИП посчитал, что в этом случае нужно было проверить доводы ответчика. Он указывал, что несмотря на размещение в соцсетях 11 видеороликов, истец потребовал сумму за использование многочисленных отдельных фрагментов, чтобы увеличить итоговую величину компенсации. Это может свидетельствовать о злоупотреблении правом. Нужно было установить, подлежали ли все указанные компанией фрагменты самостоятельной правовой охране.

ИПО ГАРАНТ

Компания "Орими" приобрела у общества "Рот Фронт" права на товарный знак "ТРИУМФ" для чая, кофе и его заменителей. При этом у правообладателя сохранилось право на этот знак для какао. Роспатент счел это недопустимым и отказался зарегистрировать договор об отчуждении права. По его мнению, это может привести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров, так как чай, кофе и какао он счел однородными товарами. Однако суды всех инстанций с этим не согласились и поддержали заявителя.
ГК РФ не допускает отчуждения исключительного права, если это может ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя. Но суды отклонили вероятность такого смешения, так как не признали кофе и какао однородными товарами ввиду несовпадения круга потребителей по возрасту, поскольку дети обычно не пьют кофе. Однородность не подтверждает и тот факт, что оба продукта могут употребляться с молоком, так как с кофе сочетаются различные пищевые продукты.
Сферы деятельности правообладателя и приобретателя существенно отличаются и осуществляются на неконкурентных рынках. При этом учтена широкая известность обеих сторон, что также свидетельствует об отсутствии риска смешения. Более того, спорный продукт у приобретателя будет дифференцирован наименованием "Жокей" внутри ассортиментной линейки.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью кандидата юридических наук, адвоката, патентного поверенного АБ «А.Залесов и партнеры» А.В. Залесова «Отчуждение личности изобретателя в пользу бренда владельца патентной монополии как ключевое отличие патентной системы от системы охраны авторских прав».
Рассмотрены причины и механизм отчуждения прав изобретателя в пользу патентообладателя, и связанный с этим переход личности изобретателя в бренд патентообладателя. Продемонстрировано принципиальное отличие в функционировании правовой системы авторского права, сохраняющей правовую связь автора и произведения, и патентного права, где такая связь в значительной степени прерывается. Данное явление обусловлено особенностью функционирования рыночной экономики и оборота в ней как объектов авторского, так и объектов патентного права.

Производитель оборудования узнал, что его товарный знак указан в качестве ключевого слова в контекстной рекламе, отсылающей на сайт конкурента, где предлагаются однородные товары. Суд взыскал с ответчика компенсацию. Однако Суд по интеллектуальным правам отказал в иске.
Указание товарного знака в качестве ключевого слова не считается самостоятельным способом использования знака, так как не индивидуализирует какие-либо товары либо самого рекламодателя. На сайте ответчика нет ни одного указания ни на спорный знак, ни на товары истца. Если бы знак был размещен в самом рекламном объявлении, то такое использование могло быть признано нарушением.
Ключевое слово - это исключительно один из технических критериев для отбора объявления в контекстной рекламе. Оно не обладает индивидуализирующей способностью даже в отношении конкретного рекламного объявления, так как оно не позволяет выделить его из существующих.
Вместе с тем такое использование товарного знака может быть признано недобросовестной конкуренцией при доказанности других ее признаков.

ИПО ГАРАНТ

Закон запрещает регистрировать в отношении однородной продукции товарный знак, тождественный или схожий с чужим фирменным наименованием с более ранним приоритетом.
Исходя из позиции СИП, обладатель фирменного наименования, ссылаясь на этот запрет, может оспорить регистрацию товарного знака и тогда, когда сам не производит поставляемую им продукцию. Важен сам факт введения данным лицом в гражданский оборот под своим фирменным наименованием товаров определенного класса МКТУ или однородных им. Таким образом, не имеет значения, чью продукцию оно поставляет своим контрагентам.

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам не согласился с низким размером начисленной в пользу правообладателя компенсации за незаконное использование изображения персонажа "Лунтик" на реализуемом товаре и направил дело на пересмотр.
Для подтверждения заявленного размера компенсации истец представил лицензионный договор. Но нижестоящий суд указал, что оплата по договору установлена для всего тиража продукции, и рассчитал компенсацию исходя из цены одной единицы товара. Суд не учел, что истец предъявил требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, а не двукратном размере цены проданного контрафактного товара.
При этом суд не обязательно должен взыскать компенсацию в двукратном размере от цены договора. За основу расчета должна быть взята стоимость права за аналогичное использование при сравнимых обстоятельствах. Суду следует соотнести условия этого договора и обстоятельства нарушения.

ИПО ГАРАНТ

Заявитель посчитал, что товарный знак "GLORIA JEANS" сходен с его знаком "ГЛОРИЯ" за счет элементов "GLORIA" и "ГЛОРИЯ", однородности товаров и услуг, реализуемых и оказываемых под обоими знаками. Элемент "JEANS" не может учитываться, поскольку он переводится на русский язык как "джинсы" и указывает на вид товаров. Суд по интеллектуальным правам не поддержал заявителя.
Было выяснено, что товары и услуги имеют разные назначения, видовую принадлежность и круг потребителей. Среди российских потребителей спорный знак приобрел широкую известность, узнаваемость и стал восприниматься в качестве единой цветовой, графической и словесной композиции. Наличие слова "JEANS" и изобразительного элемента в виде фона синего цвета, являющегося наиболее распространенным для джинсовой одежды, в сознании потребителя вызывает однозначную ассоциацию с определенными товарами (джинсовой одеждой), которой элемент "GLORIA" придает хвалебный характер. В результате широкого использования знак стал восприниматься потребителями как единое целое, а не как совокупность отдельных элементов, которые заявитель разделил на сильные и слабые.

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам отказал наследнице изобретателя в признании исключительного права на патент.
Изобретение признано служебным, исключительное право на него принадлежит работодателю. При этом не требуется, чтобы в трудовом договоре, должностной инструкции содержалось конкретное указание на выполнение работ по созданию патентоспособных объектов. Главное, чтобы они были созданы в рамках трудовых обязанностей, вытекающих из трудовой функции или конкретного задания. Учитывается соотношение деятельности работодателя со сферой, в которой создано изобретение, последующее поведение работника и работодателя, составляемые ими документы.
Отец истицы наряду с другими авторами в период создания изобретения был работником университета. Изобретение было создано в результате научной работы по служебному заданию учреждения по тематике кафедры. С авторами было заключено соглашение о вознаграждении. В нем было зафиксировано, что изобретение создано ими в связи исполнением ими служебных обязанностей, право на патент принадлежит учреждению и не будет оспариваться авторами. Нет доказательств того, что отец истицы каким-либо образом оспаривал это право.

ИПО ГАРАНТ

Утверждены правила формирования и ведения реестра результатов НИОКР и технологических работ военного, специального или двойного назначения. Полномочия по его ведению возложены на Роспатент.
Объектами госучета являются созданные в ходе выполнения финансируемых из федерального бюджета, а также Фондом перспективных исследований результаты интеллектуальной деятельности, в т. ч. связанные с обеспечением обороны и безопасности. Также к объектам отнесены результаты интеллектуальной деятельности, которые созданы или права на которые приобретены за счет средств республиканского бюджета РСФСР и части госбюджета СССР, составлявшей союзный бюджет.
Сведения, содержащиеся в реестре, являются федеральным информресурсом. Их состав и порядок представления устанавливает Служба по согласованию с госзаказчиками. Сведения из реестра предоставляются бесплатно.
Положение о госучете результатов указанных работ признано утратившим силу.
Постановление вступает в силу с 1 января 2022 г., за исключением отдельных положений, для которых установлен иной срок введения в действие.

ИПО ГАРАНТ