21 октября 2021 года стартовал 7 Всероссийский молодежный конкурс работ по праву информационных технологий и интеллектуальной собственности – IP&IT LAW – 2022 (далее – IP&IT LAW – 2022, Конкурс).
Конкурс является ежегодным и традиционно проходит под эгидой таких значимых международных организаций как Всемирная Организация Интеллектуальной Собственности (WIPO) и Корпорация по управлению доменными именами и IP-адресами (ICANN). Организаторами Конкурса выступают IP CLUB совместно с Координационным центром национального домена сети Интернет. В 2018 г. Конкурс был награжден Премией Рунета в специальной номинации «За вклад в развитие юридической мысли в цифровом обществе».
На сегодняшний день Конкурс поддерживают Федеральная антимонопольная служба России, Суд по интеллектуальным правам, Роспатент, а также ряд организаций – партнеров Конкурса, которые награждают лауреатов Конкурса ценными наградами и памятными призами. Среди партнеров Конкурса – Альянс в сфере искусственного интеллекта, Центр международных и сравнительно-правовых исследований, адвокатское бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры», Российский союз промышленников и предпринимателей, Торгово-промышленная палата Российской Федерации, Школа права «Статут», юридические компании «АЛРУД», «Семенов и Певзнер», «Зуйков и партнеры», юридический институт М-Логос, система «Гарант», Журнал Суда по интеллектуальным правам, журналы «Российское конкурентное право и экономика» и др.
Целями проведения IP&IT LAW – 2022 являются:
– выявление перспективных направлений в сфере правового обеспечения внедрения и использования цифровых технологий, правовой охраны и защиты интеллектуальных прав в цифровой среде, правового сопровождения электронного бизнеса;
– повышение у молодежи интереса к правовым вопросам, тесно связанным с развитием цифровой экономики;
– стимулирование роста научно-исследовательской деятельности студентов, аспирантов и молодых специалистов;
– привлечение государственного и общественного внимания к правовым аспектам цифровой экономики.
Участвовать в Конкурсе могут лица из России и других стран, а именно:
– студенты государственных и негосударственных ВУЗов;
– аспиранты;
– молодые специалисты, окончившие ВУЗ не более 3 лет назад;
– молодые специалисты, окончившие аспирантуру или защитившие диссертацию кандидата юридических наук не более года назад.
Конкурс проводится в заочной форме и предполагает самостоятельное написание письменной работы на одну из 20 тем, утвержденных организаторами Конкурса.
Проведение IP&IT LAW – 2022 и определение его победителей регламентировано Положением о проведении 7 Всероссийского молодежного конкурса работ по праву информационных технологий и интеллектуальной собственности (далее – Положение), соблюдение правил которого обеспечивается оргкомитетом Конкурса. Вся информация о Конкурсе размещена в открытом доступе в сети интернет: http://2022.ipclub.in.
Оценка содержания конкурсных работ возложена на жюри, которое создается специально для проведения Конкурса и в состав которого входят специалисты в сфере интеллектуальной собственности и права информационных технологий, в том числе доктора юридических наук и кандидаты юридических наук. Положением определены критерии оценки работ, которые позволят в итоге определить победителей Конкурса.
Лауреатам Конкурса вручаются ценные награды от организаторов и партнеров Конкурса – ноутбуки, планшеты, смарт-часы, денежные призы от 50 тыс. руб., сертификаты на бесплатное участие в образовательных программах, оплачиваемые стажировки и проч. Международные организации награждают победителей собственными памятными наградами. Российские государственные учреждения, поддерживающие Конкурс, предоставляют его лауреатам возможность прохождения стажировки в своих структурных подразделениях, награждают памятными подарками и (или) оказывают информационную поддержку Конкурса и проч.
Лучшие конкурсные работы, рекомендованные к публикации жюри Конкурса, будут опубликованы в Журнале Суда по интеллектуальным правам, журнале «Российское конкурентное право и экономика», ежегоднике-антологии «Право цифровой экономики» либо сборнике статей «Видеоигры, гейминг, киберспорт: аспекты правового регулирования».

Суд по интеллектуальным правам утвердил отказ в иске о взыскании полумиллионной компенсации за незаконную переработку музыкальной композиции "Tivoli Trap Demo" Алексея Парфенова. Прозведение было впервые создано и обнародовано в 2015 году, а через два года задепонировано в РАО. Но за месяц до депонирования был выпущен трэк "Нам будет жарко" в исполнении Ольги Бузовой, в котором автор узнал свою композицию. Суд первой инстанции признал, что это переработка, указав, что последовательность нот и гармоническая основа в композициях повторяется с незначительными изменениями. Но повторная экспертиза в апелляции исключила сходство как с произведением автора, впервые обнародованным, так и с задепонированным.

ИПО ГАРАНТ

Правительство РФ вправе в случае крайней необходимости, связанной с обеспечением обороны и безопасности государства, охраной жизни и здоровья граждан, принять решение об использовании изобретения, полезной модели или промышленного образца без согласия патентообладателя. Предусмотрены уведомление его об этом в кратчайший срок и выплата соразмерной компенсации.
Размер компенсации составляет 0,5% фактической выручки лица, которое воспользовалось правом использования изобретения, полезной модели или промышленного образца без согласия патентообладателя, от производства и реализации соответствующих товаров, выполнения работ и оказания услуг.
Размер компенсации определяется в виде ежегодных платежей в период действия решения Правительства РФ об использовании изобретения, полезной модели или промышленного образца без согласия патентообладателя.
Прописаны правила на случай использования нескольких изобретений.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью аспиранта РГАИС, юриста Nevsky IP Law Р.Ф. Гафурова «Сравнительный анализ универсальных регистрационных систем товарных знаков».
В настоящей статье автор анализирует универсальные регистрационные системы товарных знаков и сравнивает их между собой. На основании проведенного анализа автор делает вывод о том, что каждая регистрационная система обладает как преимуществами, так и недостатками, однако все системы работоспособные и могут эффективно функционировать в рамках тех правовых традиций, который сложились в конкретной стране или межгосударственном объединении.

В отношении предпринимателя уголовное дело по факту торговли контрафактным товаром было прекращено из-за истечения сроков давности. Но правообладатель взыскал с него убытки. Прекращение дела по нереабилитирующему основанию суды расценили как констатацию того, что лицо совершило преступление и фактически признало себя виновным. Однако Суд по интеллектуальным правам направил дело на пересмотр.
Постановление о прекращении уголовного дела не имеет преюдициального значения, поскольку не предопределяет ни вину лица, ни факт совершения деяния. Суд счел, что указанный довод опровергается тем, что предприниматель сам согласился на прекращение дела и не настаивал на оправдательном приговоре. Но перед получением такого согласия суд обязан разъяснить обвиняемому его последствия в виде возможности предъявления гражданского иска. Однако в деле нет данных о даче такого разъяснения.
Также не оценены доводы ответчика о том, что кассовый чек в рамках проверочной закупки был изготовлен во время осмотра места происшествия и отношения к данному делу не имеет. Не доказан факт реализации оригинального товара по указанным истцом ценам. Вывод на рынок контрафактного товара не основание для освобождения правообладателя от доказывания условий для взыскания убытков.

ИПО ГАРАНТ

Китайская компания попыталась оспорить охрану товарного знака ИП в отношении телевизоров, фотоаппаратов и видеокамер.
Согласно ее доводам, спорный знак "HUAYU" - отличительная часть ее фирменного наименования с более ранней датой приоритета. Из-за него она не может поставлять в Россию пульты дистанционного управления. Роспатент с этим согласился.
СИП не поддержал такую позицию. Он указал, что права иностранных организаций, в т. ч. на фирменное наименование, охраняются в России так же, как и национальных. ГК РФ запрещает регистрировать товарные знаки, тождественные или схожие с чужим фирменным наименованием с более ранней датой приоритета. При этом наименование нужно использовать к однородной продукции.
Между тем поставляемые компанией пульты не являются однородными товарам 9-го класса МКТУ "фотоаппараты; телевизоры; видеокамеры".
К этому выводу суд ранее пришел в другом споре - когда эта же компания пыталась досрочно прекратить охрану товарного знака ИП из-за неиспользования. Роспатент был обязан учитывать такую позицию. В данном деле иностранная организация, по сути, стремилась преодолеть судебный акт ненадлежащим способом, т. е. не путем его оспаривания.

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам утвердил решение Роспатента о прекращении правовой охраны изобретения "Хирургическая нить для косметических операций", так как оно не имеет изобретательского уровня. Несмотря на многолетнее использование патента, влияние его отличительных признаков на технический результат оказалось известным из более ранних изобретений.
В оспариваемом патенте было предусмотрено расположение по всей длине указанной нити с разных ее сторон наклонных выступов-насечек в виде заостренных заусенцев с последовательным чередованием угла их наклона. Это позволяет фиксировать нить в мягких тканях и обеспечивать ее прочность на разрыв. Однако в аналогах описаны такие же насечки на нити, обеспечивающие тот же результат.
Довод изобретателей о том, что в качестве одного из аналогов неправомерно представлен не шовный материал (нить), а хирургический инструмент другого назначения, отклонен. Это различие не имеет значения, так как за счет тех же насечек достигается названный результат. Следовательно, такой соединитель можно отнести к шовным материалам.
Не принят аргумент и о том, что в одном из патентов не указан такой результат, как сохранение прочности нити на разрыв. Но этот эффект есть, несмотря на неуказание его в описании. Заостренные выступы с разным наклоном сами собой уменьшают натяжение нити, и это очевидно не только для специалиста.

ИПО ГАРАНТ

СИП счел законным отказ Роспатента зарегистрировать товарный знак со словесным элементом "Лесная белочка" в отношении мороженного.
Суд согласился с тем, что регистрируемое обозначение имеет высокую степень графического сходства с другим товарным знаком, который приобрел высокую репутацию. Последний длительное время используется для шоколадных конфет с изображением белочки на зеленом фоне, известных российскому потребителю.
Как подчеркнул СИП, конфеты представляют собой иной вид товара, нежели мороженое. Между тем данные изделия имеют близкое назначение и одинаковый круг потребителей. Такая продукция относится к недорогостоящим товарам широкого потребления, при приобретении которых у покупателей снижена степень внимательности. Поэтому есть возможность, что возникнут представления о принадлежности этих сладостей одному изготовителю.

ИПО ГАРАНТ

Элементы, единожды признанные Роспатентом обладающими различительной способностью, при отсутствии возражений иных лиц обязаны и далее признаваться административным органом в качестве обладающих такой способностью.
Роспатент отказал в регистрации в качестве словесного товарного знака обозначения с элементами ONE, PRICE, COFFEE на том основании, что обозначение не обладает различительной способностью (п. 1 ст. 1483 ГК РФ). Роспатент пришел к выводу, что данное обозначение может восприниматься как указание на сферу деятельности заявителя, связанную с определенными товарами и услугами (кофе, продукты на основе кофе и с ароматом кофе, услуги по продвижению и продажам кофе по единой цене, обеспечение кофе с единой ценой), характеристикой товаров и услуг, для индивидуализации которых предназначено обозначение.
Вместе с тем аналогичное комбинированное обозначение было ранее зарегистрировано Роспатентом в качестве знака обслуживания, в том числе для тех же услуг, которые заявлены применительно к спорному обозначению, соответственно его различительная способность была признана.
В связи с этим президиум СИП отметил, что административный орган при регистрации других товарных знаков тем же лицом связан своими выводами, сделанными в отношении одинаковых элементов товарных знаков. Элементы, единожды признанные Роспатентом обладающими различительной способностью, при отсутствии возражений иных лиц обязаны и далее признаваться административным органом в качестве обладающих такой способностью.
Вывод о наличии различительной способности какого-либо элемента товарного знака (или о различительной способности товарного знака в целом) может быть пересмотрен Роспатентом исключительно в рамках установленной ГК РФ процедуры рассмотрения возражений. Другой подход не соответствовал бы положениям ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации.
Кроме того, президиум отметил, что оценка обозначения на соответствие требованиям п. 1 ст. 1483 ГК РФ должна производиться исходя из восприятия этого обозначения рядовым, средним потребителем соответствующего товара в Российской Федерации – адресатом товаров, для индивидуализации которых испрашивается регистрация товарного знака. Поэтому президиум признал ошибочным учет судом первой инстанции мнения лиц, обладающих специальными знаниями в области дизайна и искусствоведения, при оценке восприятия заявленного обозначения. С учетом этого дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

См. постановление президиума СИП от 04.10.2021 по делу № СИП-1047/2020
Обзор подготовлен Кольздорф М.А., LL.M.

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью д.ю.н., профессора, академика РАЕН, профессора кафедры интеллектуальных прав Университета имени О.Е.Кутафина, почетного профессора Софийского университета (Болгария) И.А. Близнеца «Выставочный приоритет как форма охраны прав авторов изобретений, полезных моделей, промышленных образцов и товарных знаков».
В статье раскрываются особенности охраны и защиты интересов авторов изобретений, полезных моделей, промышленных образцов в случаях, когда создаваемые объекты ИС экспонируются на выставках, до подачи их в патентное ведомство.