УФАС признал действия общества "Химчистка N 1" по приобретению и использованию исключительного права на фирменное наименование и товарные знаки недобросовестной конкуренцией. Элемент "N 1" имеет исключительно хвалебный характер и формирует впечатление о лидирующих позициях правообладателя на рынке. Но Суд по интеллектуальным правам признал решение УФАС недействительным.
Действия общества квалифицированы неверно. Кроме спорного элемента нет иных доказательств его намерения получить преимущества в предпринимательской деятельности. Последующее поведение правообладателя также не свидетельствует о его недобросовестности. Не подтверждено, что оно препятствует деятельности иных хозяйствующих субъектов, или что после начала использования элемента "N 1" потребительский спрос перераспределился в пользу общества в ущерб остальным. Жалоб от конкурентов не поступало.
Выбор спорного элемента образует состав иного правонарушения - использование в средствах индивидуализации слов "лучший", "первый", "номер один", "самый", "только", "единственный", создающих впечатление о превосходстве товара или услуги. Но фирменное наименование появилось раньше запрета на использование спорного элемента. Роспатент, регистрируя товарные знаки, также не усмотрел несоответствия их закону.

ИПО ГАРАНТ

ИП отказали в регистрации обозначения "Веб-архив.ру" в качестве товарного знака для услуг по хранению электронных данных, информации об их архивном хранении.
СИП счел отказ законным. Он согласился с выводами Роспатента о том, что спорное обозначение состоит из неохраняемых элементов и не приобрело различительной способности.
Кроме того, такое обозначение может ввести в заблуждение потребителей.
ИП использует программный комплекс "Веб-архив.ру", который предназначен для доступа к архивным копиям интернет-страниц, хранящимся в Архиве Интернета (англ. Internet Archive) - НКО, основанной в 1996 г. в Сан-Франциско. С 2007 г. она имеет статус библиотеки. Она собирает копии веб-страниц, обеспечивает долгосрочное архивирование материала и бесплатный доступ к нему.
Поэтому у российского потребителя при восприятии спорного обозначения будут возникать ложные ассоциации с американской НКО, использующей сайт web.archive.org и оказывающей аналогичные услуги.
Ссылка на то, что размещение сервиса ИП на сайте в доменной зоне ".ru" однозначно указывает на то, что услуги предоставляет российское лицо, несостоятельна. Возможность регистрации доменных имен в зонах ".ru", ".com" не ограничена по географическому или национальному признаку.

ИПО ГАРАНТ

По возражению третьего лица прекратили охрану товарного знака заявителя, из-за чего последний обратился в суд.
СИП поддержал выводы Роспатента о том, что товарные знаки, принадлежащие заявителю и третьему лицу, являются сходными по общему зрительному впечатлению.
Так, в состав рассматриваемых обозначений включался цифровой набор "123", расположенный в одинаковой последовательности. Цифры занимали центральное расположение в комбинированных товарных знаках. Именно на такой элемент акцентирует свое внимание потребитель при восприятии обозначений в целом.
Довод заявителя о том, что в подобном случае решающее значение имеет визуальный фактор сходства, несостоятелен. В комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основной, как правило, является словесная часть, т. к. она запоминается легче изобразительной и именно на ней акцентируется внимание потребителя при восприятии.

ИПО ГАРАНТ

Правообладатель потребовал компенсацию за торговлю контрафактными игрушками. Суд снизил ее размер, так как последнюю закупку истец провел через год после серии предыдущих, а значит, требование компенсации за это нарушение считается злоупотреблением правом. Истец, по мнению суда, должен был сразу пресечь нарушения, предъявить ответчику претензию вместо того, чтобы продолжать контрольные закупки, фиксируя большое количество нарушений для увеличения компенсации. Суд по интеллектуальным правам счел эти выводы необоснованными и направил дело на пересмотр.
Сама по себе неоднократность закупок не может преследовать недобросовестные цели. Истец мог это делать для того, чтобы опровергнуть доводы ответчика о разовом характере нарушения. Более того, часть товара истец приобрел в первый период, тогда как через год он приобрел всего один товар, что опровергает вывод о фиксации таким образом большего количества нарушений лишь с целью увеличения компенсации.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью кандидата юридических наук, доцента, доцента кафедры интеллектуальных прав МГЮА (У), профессора кафедры гражданского и предпринимательского права Всероссийской академии внешней торговли Минэкономразвития России Е.Н. Васильевой «Обновление правового механизма управления правами Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности».
Анализируя нормы Федерального закона от 22 декабря 2020 г. № 456-ФЗ, который вносит изменения в ч. 4 ГК РФ, в системе с другими нормами гражданского права, автор оценивает перспективы обновления правового механизма управления правами государства на результаты интеллектуальной деятельности. В статье рассматривается ряд теоретических и практических проблем, в частности - о правовой природе отношений по поводу управления исключительными правами государства, о правовых механизмах, обеспечивающих использование результатов интеллектуальной деятельности правообладателем.

ИП потребовал взыскать со своей бывшей супруги, также имеющей статус предпринимателя, компенсацию за незаконное использование его товарного знака.
Суды двух инстанций сочли, что в иске нужно отказать. Спорный товарный знак - совместная собственность, которую супруги не разделили после расторжения брака. Поэтому ответчица вправе использовать спорное обозначение.
СИП отправил дело на пересмотр. Он подчеркнул, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, не входит в общее имущество.
В данном деле истец - единственный первичный правообладатель спорного товарного знака. Брачный договор не заключался. Поэтому право на такой результат интеллектуальной деятельности не является совместной собственностью, несмотря на то, что данное право супруг приобрел в период брака.

ИПО ГАРАНТ

Правообладатель рассчитал компенсацию за незаконное предложение на сайте ответчика торта с изображениями персонажей мультфильма в двукратном размере стоимости права использования персонажей по договору, который он заключил со своим лицензиаром. Но суд значительно снизил компенсацию. Суд по интеллектуальным правам согласился с этим расчетом.
Факторы, которые повлияли на сумму вознаграждения по лицензионному договору, отличаются от обстоятельств использования рисунков ответчиком. Снижение компенсации не является произвольным. Суд учел количество переданного товара, использованных персонажей и длительность нарушения. Подтвержден только факт однократного предложения к продаже торта с изображениями трех персонажей.

ИПО ГАРАНТ

Проанализирована практика коллегий ВС РФ по уголовным, гражданским, административным делам, а также по делам военнослужащих.
В числе прочего, в обзоре освещены вопросы применения законодательства:
- о несостоятельности (банкротстве);
- о юридических лицах;
- о защите конкуренции;
- о налогах, сборах и об обязательных страховых взносах во внебюджетные фонды;
- об энергоснабжении и оказании коммунальных услуг;
- о природных ресурсах.
Также рассмотрены отдельные споры, возникающие из договоров; в сфере социальных отношений; связанные с исполнением обязательств; с защитой исключительных прав.
В частности, отмечено, что при отнесении дизайна интернет-сайта к объектам авторского права нужно установить, является ли выраженная в такой форме информация результатом творческого труда либо относится к решению технических, программных средств.
Отдельно представлен блок вопросов по применению КоАП РФ, административного законодательства. Приведены споры, связанные с управлением МКД и с содержанием общего имущества в нем, с оказанием услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Разобраны отдельные моменты, связанные с квалификацией преступлений и с назначением наказаний. Рассмотрены процессуальные вопросы.

ИПО ГАРАНТ

СИП подтвердил законность отказа в регистрации обозначения "PORTORUS" и "ПОРТОРУС" как товарного знака для маркировки алкоголя, не являющегося вином.
Указанные элементы обозначения представляют собой слитное написание известных слов "PORTO/ПОРТО" и "RUS/РУС".
Элемент "PORTO" - название города в Португалии, а также наименование португальского ликерного вина "Porto". Право использовать обозначение "PORTO" регулируется государством, в котором оно охраняется в качестве географического указания. Подобное обозначение идентифицирует вина как происходящие с территории Португалии и имеющие соответствующее качество.
Слабые элементы "RUS"/"PУC" для широкого круга российских потребителей представляют собой сокращение от "Russia" и не добавляют дополнительной различительной способности.
Таким образом, заявленное обозначение может восприниматься как указание на вид определенного алкоголя. Поэтому регистрация подобного обозначения в качестве товарного знака для маркировки продукции, не являющейся портвейном, способна ввести потребителя в заблуждение.

ИПО ГАРАНТ

Роспатент отказался регистрировать товарный знак "ТАНДЫРБУРГЕР", так как он является описательным для булок, пирогов, сэндвичей. Для других товаров и услуг обозначение способно ввести потребителя в заблуждение относительно их вида и способа приготовления. Довод заявителя о фантазийности обозначения для этих товаров отклонен. Оно воспринимается потребителями не как одно слово, которого нет в справочниках, а как два известных - "ТАНДЫР" (глиняная печь) и "БУРГЕР". Суд по интеллектуальным правам с этим согласился, но обязал Роспатент пересмотреть вопрос о регистрации обозначения для заявленных услуг.
Обозначение должно иметь точный, однозначный смысл не только для товаров, но и для каждой конкретной услуги. Роспатент ограничился сведениями из справочников о том, какие товары характеризует обозначение, но не указал, как это связано с заявленными услугами. Обозначение не может быть для них описательным, если требует дополнительных рассуждения, домысливания, например для услуг по аренде офисного оборудования, составления налоговых деклараций, услуг водителей.

ИПО ГАРАНТ