Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию перевод статьи к.ю.н. (docteur en droit), генерального директора и директора французской секции Центра международных исследований интеллектуальной собственности (CEIPI) Яна Базира «Переложение директивы № 2015/2436 во французское законодательство: аспекты материального права».
В статье рассмотрен результат имплементации Директивы № 2015/2436 во французское законодательство о товарных знаках и знаках обслуживания в части, касающейся возникновения и осуществления прав. Автор приходит к выводу о том, что произведена масштабная реформа, введены новые понятия и механизмы, и указывает на вопросы, которые потребуют в будущем дополнительных разъяснений от Суда Европейского Союза.

Фирма возражала против чужого патента на промышленный образец. Она сослалась на то, что еще до даты его приоритета аналогичный товар продавала китайская компания. Однако Роспатент отказал заявителю. Суд по интеллектуальным правам утвердил это решение.
Заявитель не представил общедоступные источники информации для оценки новизны и оригинальности спорного изделия. Счет-фактура, распечатки с сайта китайской компании и руководство пользователя не подтверждают, что аналогичный товар широко продавался до даты приоритета спорного патента.
Кроме того, счет-фактура указывает лишь на намерение приобрести соответствующий товар, но не доказывает ввоз этого товара. Она составлена позже спорной даты и не содержит изображения изделия. Контракт на продажу не сопровождается документами, подтверждающими его исполнение (декларации на товары, товарные накладные, платежные поручения). Он не может свидетельствовать о том, что товар ввозился в Россию и вводился в гражданский оборот.

ИПО ГАРАНТ

В России ведется единый реестр результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального или двойного назначения. Роспатент планирует утвердить критерии таких работ. Последние финансируются из федерального бюджета, а также Фондом перспективных исследований.
К работам военного или специального назначения предлагается относить исследования и разработки в области вооружений, военной и специальной техники, включая способы их применения по назначению, способы и средства их эксплуатации, а также технологии их производства и ремонта. К работам двойного назначения - исследования и разработки, выполняемые в целях создания продукции и(или) технологий, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к контролируемым товарам и технологиям.

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам утвердил отказ Роспатента зарегистрировать в качестве изобретения способы дистанционных продаж и устройства для этих целей. Речь шла о возможности покупателя в торговом помещении связаться с удаленным консультационным центром. В заявленной формуле был представлен такой метод хозяйственной деятельности, как организационно-планировочные мероприятия. Однако правила и методы не могут быть признаны изобретением.
Объект, названный устройством, таковым не является. Он характеризует оснащение помещения технически несвязанными между собой элементами, тогда как устройство не имеет составных частей или состоит из элементов, соединенных сборочными операциями, находящихся в функционально-конструктивном единстве.
Достигаемый при заявленном способе результат не может быть признан техническим. Он выражается в сокращении издержек торговли и повышении удобства приобретения товара, что указывает на экономический, а не технический эффект. Заявленный результат не является следствием объективных явлений или свойств, имеющих физические, химические или биологические параметры. Не раскрыты технические процессы взаимодействия материальных объектов между собой с помощью материальных средств.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью кандидата юридических наук, доцента кафедры правоведения СЗИУ РАНХиГС В.Л. Вольфсона «Об интересе автора в распространении репутации его уникального интеллектуального решения».
Начиная с закона 1911 г., в отечественном законодательстве последовательно признавалось право автора на использование произведения его издателем. Но оно не признавалось за авторами в иных случаях, а в доктрине нет учения о его природе. В статье предпринята попытка доказать, что это право выражает один из интересов автора в созидании его репутации — нематериального блага, которое должно охраняться единым личным неимущественным правом. Появление директивы ЕС, решающей сходную задачу, подчёркивает своевременность исследования.

Граждане и общество получили патент на полезную модель. Позднее эти граждане получили патент на изобретение с той же датой приоритета и совпадающими формулами. Общество возражало против патента на изобретение, и он был аннулирован. Один из его правобладателей обратился в Суд по интеллектуальным правам, однако решение осталось в силе.
Патент на изобретение мог быть выдан лишь в случае, если правообладатели подали заявление о прекращении действия ранее выданного патента на идентичную полезную модель, чего не было сделано. Отклонен довод заявителя о том, что ему было отказано внести изменения в формулу полезной модели с целью сохранить патент на изобретение. Изменения в этом случае можно внести только в формулу изобретения, а не любого другого патента этого правообладателя. При этом он не был лишен права менять формулы иных патентов не в связи с сохранением спорного.

ИПО ГАРАНТ

Суд отказал правообладателю во взыскании с предпринимателя компенсации за незаконную продажу сахарных фигурок в виде персонажей известного мультфильма. Он счел недоказанным, что истец приобрел товар именно у ответчика. На товарном чеке нет адреса его торговой точки, а на печати плохо просматривается ОГРНИП. Однако Суд по интеллектуальным правам направил дело на пересмотр.
Товарный чек содержит наименование товара, дату продажи, ФИО и ИНН ответчика. Отсутствие адреса на чеке и слабо читаемый ОГРНИП не говорят о его недостоверности. На видеозаписи отображено, что на стене торговой точки указан номер павильона и телефон ответчика, а на одном из ценников товара - его наименование. Видеозапись фиксирует местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, процесс покупки товара, его оплаты и выдачи чека.
Несмотря на указание ответчиком на деятельность по иному адресу, не исключена возможность его работы в нескольких точках одновременно. Отклонен довод ответчика о том, что у него нет печати. Доказательств того, что печать выведена из оборота, украдена либо утрачена, ответчик не представил.

ИПО ГАРАНТ

Суды запретили ответчику использовать в доменном имени словесное обозначение, сходное с товарным знаком истца. Но Суд по интеллектуальным правам направил дело на пересмотр.
Регистрацию домена можно аннулировать, если в действиях его владельца выявлена недобросовестная конкуренция. Однако суд это обстоятельство не устанавливал и преждевременно сделал вывод об использовании товарного знака в домене. Но для этого надо было выяснить, чье обозначение зарегистрировано раньше. Доменное имя не считается объектом исключительных прав, но если оно появилось до товарного знака истца, то значит ответчик не намеревался воспользоваться чужими интеллектуальными правами и деловой репутацией. Если же домен зарегистрирован позднее, то использование товарного знака можно запретить только в отношении конкретных товаров/услуг, для которых зарегистрирован знак. Между тем суды запретили ответчику использовать спорное обозначение в целом безотносительно к конкретным товарам/услугам.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью доктора юридических наук, профессора кафедры интеллектуальных прав МГЮА (У) Н.А. Шебановой «Охрана персональных данных в государствах - членах ЕАЭС».
Созданный в 2014 г. Евразийский экономический союз – одна из самых молодых международных организаций региональной интеграции. В планах организации – создание общего цифрового экономического пространства, реализация совместных проектов, призванных способствовать технологическому обновлению и повышению конкурентоспособности экономик стран-участниц. Особое место в реализации задачи создания единого цифрового пространства отведено регулированию оборота персональных данных. В статье анализируется состояние правового регулирования охраны персональных данных на национальном уровне, оцениваются перспективы дальнейшего развития законодательства в данной сфере.

Правообладатель товарного знака "СОКОЛ БИЗНЕС ЦЕНТР/SOKOL BUSINESS CENTRE" хотел исключить из названия элементы "Бизнес Центр" и "Business Centre", однако Роспатент с ним не согласился, а Суд по интеллектуальным правам поддержал ведомство.
Спорные элементы являются значимыми и влияют на восприятие знака. В своей транслитерации они указывают на офисное здание или комплекс зданий с необходимой инфраструктурой для ведения деловой деятельности, а словесные элементы "Sokol/Сокол" - на название птицы, тогда как в совокупности - на название офисного здания для деловой активности.

ИПО ГАРАНТ