Правообладатель потребовал от Академии Минпросвещения десятимиллионную компенсацию за незаконное использование сценарных планов по русскому языку на открытом ресурсе "Российская электронная школа". В иске отказано.
Ответчик заказал составление видеоуроков у Издательства. Последнее в свою очередь привлекло истца в качестве субисполнителя. Часть сценарных планов для истца, а также напрямую для издательства разработала гражданка. Но издательство получило исключительные права на них раньше, чем истец. Кроме того, ответчик разместил на сайте не сами планы, а видеоуроки - сложный объект авторского права (мультимедийный продукт). Истец не доказал факт самостоятельного использования ответчиком сценарных планов отдельно от видеоуроков. При этом до передачи результатов работ истец не заявлял о каких-либо нарушениях его исключительных прав, что расценивается как злоупотребление правом.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые читатели и коллеги!
Представляем вашему вниманию 3-ий номер Журнала Суда по интеллектуальным правам за 2021 год.

Предпринимательница торговала игрушками с изображениями персонажей известного мультфильма. Правообладатель потребовал компенсацию в минимальном размере за каждое изображение. Поскольку права на несколько объектов интеллектуальной собственности нарушены лишь одним действием ответчика, суд снизил компенсацию ниже установленного минимума. Суды истолковали это как частичное удовлетворение иска и пропорционально взыскали с истца судебные расходы ответчика, что превысило выигранную сумму. Истец счел себя фактически наказанным за реализацию права на судебную защиту.
Конституционный Суд РФ признал норму о распределении судебных расходов соответствующей Конституции, так как она не требует с правообладателя, который заявил свои требования в минимальном размере, пропорционального возмещения судебных расходов ответчика при снижении судом компенсации ниже минимального предела. При нарушении исключительных прав такое снижение нельзя приравнивать к частичному удовлетворению иска, поскольку суд в этой ситуации признает требование истца правомерным полностью, а не частично. Снижение компенсации не обусловлено необоснованностью или избыточностью исковых требований. Иное толкование лишает смысла реализацию права на судебную защиту, обесценивает доступ к правосудию и может привести к злоупотреблениям со стороны нарушителей исключительных прав.
Решения по делу заявителя должны быть пересмотрены.

ИПО ГАРАНТ

Компания аккредитована на электронной площадке для участия в тендерах. Оператор площадки списал с ее счета деньги по новому тарифу. Истец с этим не согласился и потребовал возврата денег, так как он не направлял заявку на услугу и не давал согласие на ее подключение. В иске ему было отказано. Суд по интеллектуальным правам согласился с этим.
С Каждый пользователь для регистрации на площадке подписывает лицензионный договор-оферту. В нем предусмотрено право лицензиара на одностороннее изменение условий договора. Сообщение об изменениях публикуются на сайте оператора. Истцу сначала была предоставлена бесплатная версия тарифа с настройками автопродления по умолчанию. После истечения ее срока новая лицензия автоматически была предоставлена на возмездной основе. От нее можно было отказаться, если своевременно деактивировать функцию автопродления, но истец этого не сделал.
С Ссылки истца на то, что уведомления о подключении тестовой версии ему не поступали, опровергнуты скриншотами из личного кабинета истца. Заявка от истца на подключение тарифа не требовалась. По договору юридическое значение имело несовершение действий по отключению автопродления.

ИПО ГАРАНТ

Гражданин обнаружил, что фрагмент дизайна его этикетки "Крысиная смерть" для препаратов против вредных животных включен в чужой товарный знак "Смерть вредителям" для инсектицидов. Конкурент позаимствовал совокупность геометрических фигур. Роспатент отказал заявителю в аннулировании спорного знака. Суд по интеллектуальным правам согласился с этим.
Обозначения имеют разный смысл, не порождают общих ассоциаций и не могут быть признаны тожественными. Они отличаются названиями и доминирующими элементами. На одном изображены насекомые, на другом - крысы. Имеются отличия по цвету и отдельным деталям.
Что касается авторского права на фрагмент, то оно охраняется, если этот фрагмент сохраняет свою узнаваемость в отрыве от всего произведения в целом и может использоваться самостоятельно. Но заявитель не доказал узнаваемости спорных элементов в товарном знаке применительно к адресной группе потребителей именно как части его произведения. Одного лишь указания на использование фрагмента недостаточно. Сами по себе геометрические фигуры в этом случае не могут быть признаны объектом правовой охраны.

ИПО ГАРАНТ

17 февраля 2022 года в Московском государственном юридическом университете имени О.Е. Кутафина (МГЮА) в рамках юбилейного X Международного IP Форума запланировано проведение VI Международного конкурса «Модель Суда по интеллектуальным правам» (IP Moot Court).
Конкурс проводится на базе кафедры интеллектуальных прав МГЮА при поддержке Суда по интеллектуальным правам и направлен на повышение уровня знаний студентов высших учебных заведений в области права интеллектуальной собственности.
К участию в конкурсе приглашаются студенты юридических высших учебных заведений и юридических факультетов без ограничений по форме и курсу обучения. Конкурс представляет собой пять последовательных этапов: предварительный, письменный отборочный, очный (в формате онлайн) отборочный, полуфинальный и финальный этап – модельное судебное заседание.
Предварительный отборочный этап ВУЗ проводит самостоятельно. Каждое учебное заведение может представить к участию в конкурсе не более одной команды (от каждого филиала), количество студентов в команде составляет от 2 до 6 человек. Организационный взнос с участников конкурса не взимается.
Для участия в конкурсе необходима регистрация, которая проводится в срок с 26 октября 2021 года по 27 ноября 2021 года включительно путем заполнения регистрационной формы.
После успешной регистрации команда принимает участие в письменном отборочном этапе конкурса. В срок со 2 ноября 2021 года по 30 ноября 2021 года включительно команда направляет в адрес Оргкомитета modelofthecourt at gmail.com две письменные работы: исковое заявление и отзыв в соответствии с условиями полученного задания. По результатам письменного отборочного этапа команды-победительницы приглашаются к участию в очном отборочном этапе конкурса путем рассылки уведомлений и размещения соответствующей информации на официальных ресурсах МГЮА и Суда по интеллектуальным правам в сети «Интернет».
Очный (в формате онлайн) отборочный, полуфинальный и финальный этапы конкурса проводятся в форме устных выступлений, разрешения казусов в рамках игрового и моделированного судебного процесса 17 февраля 2022 года.
19 февраля 2022 года состоится торжественное награждение победителей конкурса. Представителям команд, не присутствующим на награждении лично, памятные призы будут направлены организаторами конкурса.
С положением о проведении конкурса, регламентом проведения этапов конкурса, а также с текстами казусов можно ознакомиться также на официальных ресурсах МГЮА и журнала Суда по интеллектуальным правам в сети «Интернет»: http://www.msal.ru, http://ipc.arbitr.ru, http://ipcmagazine.ru в группе социальной сети «ВКонтакте» по адресу http://vk.com/ipforum, http://vk.com/club186333300, в группе социальной сети «Инстаграм» @iplaw_msal.
По всем возникающим вопросам просим обращаться в группу социальной сети «ВКонтакте» по адресу http://vk.com/club186333300, а также непосредственно по электронной почте Оргкомитета modelofthecourt at gmail.com.
Ждем Вас на VI Международном конкурсе «Модель Суда по интеллектуальным правам» и юбилейном IP Форуме!

НИИ предоставил фирме на два года лицензию на использование секретов производства для изготовления клея. После окончания договора ответчик продолжил производить клей. За это был предусмотрен штраф, но суды отказали в его взыскании. Они сочли договор незаключенным, так как не охарактеризован его предмет. Техническая документация не позволяет определить содержание и объем ноу-хау в отношении конкретной марки клея. Но Суд по интеллектуальным правам направил дело на пересмотр.
Ответчик принял исполнение, значит, он не вправе требовать признания договора незаключенным. Обширный перечень объектов был передан по акту, выплачено вознаграждение. Вывод о неопределенности предмета договора сделан только в отношении одного из объектов. Споров по остальным не возникало.
Отклонены доводы судов о том, что истец не имеет прав на изобретение эпоксидного клея, в связи с чем не вправе распоряжаться ими. Истец просил взыскать договорную неустойку, то есть ссылался на нормы обязательственного права, а не на нарушение исключительного права на изобретение.
Не проверено, использовал ли ответчик после окончания договора ноу-хау и возможно ли без него изготовление клея.

ИПО ГАРАНТ

Правообладатели наименования места происхождения товаров (НМПТ) "НАРЗАН" требовали аннулировать товарный знак "Нарзан Тавриды" для минеральной воды из-за опасности его смешения с их НМПТ. Однако Роспатент отказал заявителям. Суд по интеллектуальным правам, а вслед за ним и президиум СИП согласились с этим.
Обозначения не могут смешаться, поскольку словесный элемент "Тавриды" - это известное историческое название Крыма, поэтому потребители не подумают, что товар произведен в Кисловодске.
Довод о том, что "Нарзан" и "Таврида" это разные географические названия, которые не могут употребляться вместе, отклонен. Нарзан не географический объект. Это историческое название минеральных вод определенного типа из различных месторождений России.
Вместе с тем президиум СИП не принял выводы первой инстанции о невозможности существования НМПТ "НАРЗАН" без географической привязки. Такие вопросы рассматривает Роспатент при получении соответствующего возражения. Однако эта ошибка суда не влияет на общий итоговый вывод и на законность решения.

ИПО ГАРАНТ

Предприниматель изобрел ручной культиватор под наименованием "Торнадо" для садово-огородных работ и отдал право на его производство и реализацию своему лицензиару. Позднее он зарегистрировал это название в качестве товарного знака. После истечения срока патента на изобретение и прекращения лицензионного договора он стал обвинять контрагента в производстве контрафакта. ФАС защитила производителя, признав действия правообладателя недобросовестной конкуренцией. Суд по интеллектуальным правам согласился с этим.
Действительным намерением правообладателя при регистрации спорного знака являлась не индивидуализация собственных товаров, а возможность после прекращения правовой охраны изобретения присвоить результаты деятельности контрагента и вытеснить его с товарного рынка. Благодаря усилиям производителя по продвижению продукции, значительным финансовым вложениям в течение длительного времени обозначение приобрело широкую известность. Правообладатель знал об этом, но не сообщил бывшему партнеру о регистрации своего обозначения и не предложил заключить с ним лицензионный договор.
Вывод о недобросовестности правообладатель опровергал тем, что он много лет после регистрации знака не предъявлял к производителю претензий. Суд отклонил этот аргумент, так как действия по запрету использования знака обусловлены истечением срока лицензионного договора.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию Обзор ключевых позиций президиума Суда по интеллектуальным правам № 1.
В обзоре изложены позиции по следующим вопросам.
1. Оспаривание дополнительного патента.
2. Оспаривание решения Роспатента о частичном отказе в регистрации товарного знака.
3. Установление различительной способности элементов товарного знака.
4. Заинтересованность в судебных спорах по делам о недобросовестной конкуренции.
5. Столкновение прав на товарный знак и фирменное наименование.