Граждане зарегистрировали свое изобретение на имя учрежденной ими компании, но впоследствии один из них потребовал включить его в патент наряду с компанией в качестве правообладателя. Суд по интеллектуальным правам отказал ему.
В договоре между соучредителями и компанией об отчуждении права на получение патента на изобретение в качестве правообладателя указана компания. Авторам выплачено вознаграждение. Предмет договора совпадает с поданными на имя компании заявками. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору, не вправе требовать признания этого договора незаключенным. При согласовании, подписании договора и в процессе его исполнения истец не высказывал несогласия с его условиями. Более того, действуя от имени компании, он активно участвовал в подготовке, подаче заявок и оформлении патента на ее имя.

ИПО ГАРАНТ

Компания была оштрафована за ввоз контрафактного товара. В связи с отказом в выпуске она подала другую декларацию на тот же товар. Таможня снова возбудила административное производство, но суды отказали ей, поскольку нельзя наказать дважды за одно и тоже нарушение. Таможня настаивала на том, что нарушением считается введение товара в оборот путем подачи деклараций на товары, а значит, каждый факт подачи декларации образует отдельное правонарушение. Суд по интеллектуальным правам с ней не согласился.
В состав правонарушения входит фактическое пересечение товарами таможенной границы и последующие действия до их выпуска таможней. Но в деле имел место только один факт ввоза товара. Подача нескольких деклараций на один и тот же товар образует собой один факт правонарушения. Ответственность за саму подачу декларации с ненадлежащими сведениями не предусмотрена.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги!
Представляем вашему вниманию подборку заключений экспертов по вопросам, связанным с определением формы в составе объемных товарных знаков. Данные вопросы совместно с Обзором практики Суда по интеллектуальным правам и Обзором подходов в праве Европейского Союза (ЕС) были предварительно направлены всем участникам заседания Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам.

Уважаемые читатели и коллеги!
Представляем вашему вниманию 4-ый номер Журнала Суда по интеллектуальным правам за 2021 год.

Компания зарегистрировала на свое имя в качестве товарного знака обозначение, которое использовал ее конкурент для тех же услуг, после чего потребовала от него компенсацию за нарушение исключительного права. Суд по интеллектуальным правам утвердил вывод нижестоящей инстанции о том, что действия истца - это недобросовестная конкуренция и злоупотребление правом.
Кроме того, ответчик доказал факт интенсивного, непрерывного и широкого использования спорного обозначения на территории двух областей на дату приоритета спорного знака, соответственно, у него возникло исключительное право на него. Обозначение было разработано по его заказу. Случайное совпадение двух комбинированных обозначений исключается.

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам отказал лицензиату во взыскании задолженности с сублицензиата по договору об использовании права на программное обеспечение.
Вопреки мнению истца, договор имеет смешанный характер. Он содержит в себе элементы лицензионного договора и договора возмездного оказания услуг. Во втором случае ответчик как заказчик услуг вправе отказаться от договора из-за недостатков в работе исполнителя. Истец не оказал обещанные техподдержку, облачные услуги и не обеспечил качество ПО, которое гарантировал в договоре. В связи с этим ответчик не мог пользоваться программными продуктами, о чем в ходе реализации договора уведомлял истца. Факт недостатков в работе сервиса истец не опроверг. Доказательств их устранения не представил.

ИПО ГАРАНТ

Роспатент аннулировал товарный знак, повторяющий фирменное наименование банка. Деятельность последнего однородна услугам, для которых зарегистрирован знак. Но Суд по интеллектуальным правам обязал госорган восстановить охрану знака в части услуги страхования.
Вопреки мнению Роспатента, принадлежность банковских и страховых услуг к финансовой деятельности недостаточное основание для вывода об их однородности. Банковские и страховые услуги относятся к разным областям деятельности, для каждой из которых предусмотрена соответствующая лицензия. Подобными услугами не может заниматься одно и то же юридическое лицо. Это повышает внимательность потребителей при выборе субъекта, оказывающего такие услуги. Следовательно, вероятность смешения обозначений исключается.

ИПО ГАРАНТ

Роспатент аккредитует российскую научную или образовательную организацию, которая может проводить предварительный информационный поиск в отношении заявленных изобретений или полезных моделей и предварительную оценку их патентоспособности. Научные работники такой организации сдают специальный экзамен. Его проводит ФИПС.
В связи с этим Роспатент утвердит правила сдачи экзамена, а также форму свидетельства, которое будет выдаваться прошедшим испытание научным работникам.
Экзамен будет проводиться по мере поступления заявлений, но не чаще одного раза в месяц.

ИПО ГАРАНТ

Суды взыскали компенсацию за незаконное использование полезной модели истца в изделиях ответчика. Но Суд по интеллектуальным правам вернул дело на пересмотр.
Суды сделали вывод об использовании спорной модели не только в товаре ответчика, но и в проектной (конструкторской) документации. Однако указанная документация не была исследована.
Кроме того, суды не учли, что действие патента истца было досрочно прекращено из-за неуплаты им пошлины и восстановлено через некоторое время. В этот период ответчик также производил спорные изделия. Следовательно, у него могло возникнуть право на дальнейшее безвозмездное использование полезной модели без расширения объема такого использования (право послепользования). Суды эти обстоятельства не исследовали. Им предстоит проверить условия для признания права послепользования, в том числе его объем, без определения которого это право не может считаться установленным.

ИПО ГАРАНТ

Организация выполнила для госзаказчика архитектурный проект. Позднее по предложению последнего спорная документация включена в реестр типовой проектной документации для неоднократного применения. Проект решил использовать один из муниципалитетов. Автор передал новому подрядчику проектную документацию, но затем решил взыскать с него убытки в виде неполученных доходов от внедоговорного использования проекта без его согласия. Суды отказали в иске. Суд по интеллектуальным правам согласился с этим.
Ответчик не нарушил права истца, так как истец не возражал против включения проекта в реестр, а госзаказчик дал согласие на безвозмездное его использование неограниченным кругом лиц. Повторное применение проекта возможно только с согласия автора. Но если проект создан для госнужд, автор обязан по требованию госзаказчика предоставить указанному им лицу безвозмездную лицензию на повторное использование проекта для тех же целей. Передача истцом ответчику проектной документации означала фактическое согласие истца на повторное применение проекта. Следовательно, он не получил бы плату за использование проекта, что исключает его убытки в виде упущенной выгоды.

ИПО ГАРАНТ