Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью к. т. н., к. ю. н., патентного поверенного РФ (рег. № 65), генерального директора ООО «Компания патентных поверенных "ПЕТРОПАТЕНТ"» О.В. Новосельцева «Расчет компенсации за нарушение интеллектуальных прав путем оценки правомерного использования интеллектуальной собственности при лицензировании».
В статье сделан краткий обзор практики лицензирования и проведен анализ методологии расчета вознаграждений по лицензионным договорам в обычных условиях гражданского оборота с получением функциональных зависимостей основных финансово-экономических параметров лицензий, которые могут использоваться при расчетах и обосновании размера компенсаций за незаконное использование интеллектуальной собственности при нарушениях интеллектуальных прав.

В споре по защите прав на фирменное наименование, на коммерческое обозначение и на товарные знаки СИП отметил в т. ч. следующее.
По ГК РФ исковая давность не распространяется на требования по защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ. Исключения - в законе.
Право на фирменное наименование является нематериальным. Оно предоставлено его обладателю со дня госрегистрации юрлица до момента исключения фирменного наименования из ЕГРЮЛ. К нематериальным относятся и права на использование товарных знаков, коммерческого обозначения. Поэтому к требованиям по их защите общий срок исковой давности не применяется.

ИПО ГАРАНТ

Компания зарегистрировала товарный знак "ЧИСТОGUN" в отношении товаров для чистки оружия, несмотря на длительное использование этого обозначения предпринимателем. По иску последнего эти действия признаны СИП недобросовестной конкуренцией. Продукция истца приобрела определенную известность и репутацию, она продвигается в специализированных СМИ, а также при проведении всероссийских соревнований по снайпингу. Объемы поставок имеют промышленный масштаб. Конкурент не мог об этом не знать в силу узкоспециализированного рынка этих товаров. Он воспользовался отсутствием регистрации товарного знака на имя предпринимателя. Его действия направлены на получение необоснованного преимущества за счет использования чужой репутации.
Ответчик отрицает конкуренцию с предпринимателем ввиду неоднородности товаров. Товары истца предназначены для механической чистки оружия, а товары ответчика относятся к жидким средствам для чистки. Однако суд счел их однородными, как и услуги по их реализации. Они имеют одно назначение, круг потребителей, каналы распространения и являются взаимодополняемыми.

ИПО ГАРАНТ

В ГК ранее были закреплены нормы о географическом указании. Этот объект интеллектуальных прав введен в качестве средства индивидуализации товара. Он действует наравне с наименованием места происхождения товара. При этом регистрация проводится в упрощенном порядке.
В связи с этим подготовлено руководство по регистрации географического указания, наименования места происхождения товара, предоставлению исключительного права и выдаче свидетельств, их дубликатов.

ИПО ГАРАНТ

Правообладатель изменил для лицензата правила расчета лицензионного вознаграждения за использование товарных знаков. Сублицензиат решил, что эти правила должны действовать и для него. Он потребовал от лицензиата внесения соответствующих изменений в сублицензионный договор и перерасчета оплаченного им вознаграждения исходя из нового размера. В иске было отказано. Суд по интеллектуальным правам согласился с этим.
Новые правила регулируют договорные отношения только между правообладателем и лицензиатом, и не распространяются на конечных пользователей, не являющихся сторонами лицензионного договора. В законе нет норм, допускающих одностороннее установление или изменение правообладателем условий сублицензионных договоров, заключенных его лицензиатом с третьими лицами.

ИПО ГАРАНТ

Компания потребовала взыскать с общества компенсацию за нарушение прав на фотографию.
Как указал истец, ответчик при размещении новостей на своем сайте использовал фотографию компании без ее согласия и без указания автора.
Суды двух инстанций сочли требование необоснованным. Они исходили из того, что со стороны ответчика имело место цитирование. На момент размещения фотографию уже обнародовали на сайте истца, ссылку на который ответчик привел. Объективно общество не могло установить автора, т. к. компания изначально его не указывала.
СИП не согласился с таким подходом.
Цитирование допускается с обязательным указанием имени автора и источника заимствования. Ответчик обозначил источник заимствования - сайт истца, но не имя автора.
По ГК РФ правомерность использования произведения не зависит от того, можно или нет установить автора. Поэтому лицо не освобождается от ответственности за нарушение авторских прав в случае, если у него не было возможности узнать, кто автор.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию «Обзор ключевых позиций президиума Суда по интеллектуальным правам № 3» по вопросам:
I. Товарные знаки
1. Обозначение, противоречащее общественным интересам
2. Географические названия в составе товарных знаков
3. Комбинированное обозначение
4. Присутствие на рынке нескольких компаний, использующих одно и то же словесное обозначение, и введение потребителя в заблуждение
5. Оспаривание охраны товарных знаков, получивших охрану в России в связи с присоединением Крыма
6. Основание для принятия дополнительного решения
7. Порядок применения п. 10 ст. 1483 ГК РФ
8. Сходство между обозначениями
9. Досрочное прекращение охраны товарного знака вследствие его неиспользования
10. Регистрация буквосочетания/аббревиатуры в качестве товарного знака
11. Заинтересованность в оспаривании правовой охраны товарного знака по пп. 6 п. 2 ст. 1512 ГК РФ
12. Использование товарного знака в измененном виде
13. Методология установления сходства комбинированного обозначения
14. Оценка сходства спорного обозначения с НМПТ

II. Патенты
1. Допустимость доводов в суде при оспаривании решения Роспатента по возражению против выдачи патента
2. Установление приоритета по выделенной заявке

Компания потребовала досрочно прекратить охрану товарного знака из-за его неиспользования обществом.
Как указала компания, общество использует товарный знак лишь символически, продавая маркированную им продукцию (жидкое мыло) малыми партиями оптовому продавцу. При этом не доказано, что ее фактически довели до конечного потребителя.
СИП не согласился с такими доводами.
Сам по себе небольшой объем вводимой в оборот продукции не свидетельствует безусловно о том, что единственной целью правообладателя является сохранение права на товарный знак.
Поставляемый обществом товар не является дорогостоящей (эксклюзивной) продукцией. Между тем ссылки компании на ничтожно малый объем поставок основаны на сравнении с общероссийским рынком.
Также несостоятелен довод о том, что оптовая поставка товаров не является их вводом в оборот.
Из ГК РФ не следует, что для подтверждения факта ввода продукции в оборот при реализации оптовых (мелкооптовых) партий розничным продавцам требуется доказать, что они продали ее конечному потребителю.

ИПО ГАРАНТ

Компания "Яндекс" возражала против товарного знака "Афиша Рестораны", зарегистрированный для рекламы, электронных и компьютерных устройств, программ, поиска информации, хранения данных. Заявитель указал, что эти товары и услуги используются для информирования о культурных мероприятиях. Элемент "афиша" для них носит описательный характер. Роспатент и Суд по интеллектуальным правам сочли это слишком широкой трактовкой понятия "афиша" и отказали заявителю.
Спорный знак не несет прямого указания на товары или услуги, для которых он зарегистрирован, и обладает фантазийным характером, требуя дополнительных рассуждений и домысливания. Понятие "афиша" имеет более узкое значение, чем "реклама". Оно не описывает услугу рекламы в целом. Афиша привлекает внимания к какому-либо мероприятию, тогда как реклама - к значительному числу объектов. Более узкое понятие не может быть признано описывающим более широкое понятие.
Кроме того, правообладатель начал использовать знак в своей деятельности раньше заявителя. Кроме того, сам заявитель использует схожий знак "Яндекс Афиша" для идентичных либо однородных товаров и услуг, не считая свой знак не соответствующим закону. Такое различное толкование одной и той же правовой ситуации суд считает злоупотреблением правом.

ИПО ГАРАНТ

Компании отказали в регистрации товарного знака со словесным элементом "Таманская усадьба" для маркировки вина.
Как посчитал Роспатент, использование этого знака будет вводить потребителей в заблуждение.
СИП согласился с такой позицией.
Тамань - один из крупнейших в России винодельческих регионов, именно в этом качестве он известен потребителям. Производимые на такой территории вина широко реализуются в различных регионах страны.
Компания не оспаривала, что закупает вино у производителя, который не находится на Таманском полуострове. При этом она ссылалась на то, что сырье этот изготовитель закупает именно на такой территории. Между тем, как указал суд, такое утверждение не подтверждено документально.
Кроме того, в перечне испрашиваемых к регистрации товаров нет уточняющих формулировок, из которых следовало бы, что сырье, из которого изготовлена продукция заявителя, имеет отношение к Таманскому полуострову.
Регистрация спорного обозначения на имя компании в Санкт-Петербурге позволит ей использовать товарный знак с наименованием винодельческого региона для маркировки продукции, произведенной в любой местности и из какого угодно сырья.

ИПО ГАРАНТ