Компания потребовала досрочно прекратить права ИП на знак обслуживания из-за неиспользования.
Возражая, ИП сослался на то, что знак используется под его контролем лицензиатом в торговой деятельности.
СИП поддержал позицию компании.
Спорный знак был зарегистрирован для услуг по продвижению товаров для третьих лиц. ИП ссылался на то, что применяет знак к однородным услугам - розничной реализации продукции. Между тем для того, чтобы сохранить право на него, ИП должен был доказать, что он использует знак именно в отношении услуг, для которых он зарегистрирован, а не однородных им. Если широкая известность знака обслуживания не доказана, то, устанавливая факт его использования правообладателем, однородность услуг не учтут.

ИПО ГАРАНТ

Правообладатель потребовал от предпринимателя компенсацию за незаконное размещение на сайте ответчика произведения изобразительного искусства. Но суды прекратили дело, так как ранее такой иск уже подавался.
Ссылки истца на то, что в предыдущем деле заявлено требование только о компенсации за нарушение прав на товарный знак, отклонены, так как в том деле истец требовал также компенсацию за произведение, но ему было отказано в иске.
Кроме того, истец ссылался на изменение основания иска, указав на то, что нарушение продолжается после указанного судебного решения. Однако оно является длящимся, изображения спорной продукции были загружены на сайт однократно. Речь идет не об изменении основания иска, а о представлении иных доказательств в подтверждение одного того же факта нарушения.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью партнера юридической фирмы Lidings Б.А. Малахова и юриста юридической фирмы Lidings, аспиранта кафедры интеллектуальных прав Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) Н.А. Айрапетова «Особенности оспаривания продления патентов в РФ».
В настоящей статье авторы исследуют проблему, сложившуюся в российской судебной практике при оспаривании продлении срока действия патентов на лекарственные средства, пестициды или агрохимикаты. На основании проведенного анализа делается вывод о том, что данная проблема негативно влияет на возможность оспаривания таких решений Роспатента и дает оценку подходу, разработанному Судом по интеллектуальным правам.

Суд по интеллектуальным правам поддержал решение Роспатента аннулировать знак обслуживания общества. Изображение для этого знака создал его гендиректор. Он разрешил ему использовать рисунок для коммерческого обозначения, но согласия на регистрацию знака не давал.
Правообладатель считает, что автор, который сначала разрешил, а потом запретил использовать свое произведение, нарушил принцип эстоппель. Этот довод отклонен. Разрешение использовать рисунок для коммерческого обозначения не свидетельствует о передаче обществу исключительного права на произведение или согласие на его регистрацию в качестве знака обслуживания, так как это разные средства индивидуализации. Авторские права директора подтверждены вступившими в законную силу судебными решениями, которые не были обжалованы.
Не доказано злоупотребление правом. Подача возражения направлена на защиту права автора, а не на воспрепятствование деятельности общества.

ИПО ГАРАНТ

ИП потребовал взыскать компенсацию за нарушение его прав на знаки обслуживания.
СИП счел, что во взыскании следует отказать, т. к. в действиях истца есть признаки злоупотребления правом.
Наличие у лица значительного количества зарегистрированных товарных знаков (знаков обслуживания) само по себе не свидетельствует об упомянутом злоупотреблении при защите прав на них.
Вместе с тем в данном случае истец не доказал, что спорные знаки обслуживания фактически используются им или под его контролем в т. ч. при оказании услуг, для которых они были зарегистрированы. Права на них ИП приобрел с целью получить необоснованное преимущество путем предъявления требований о взыскании компенсации.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью кандидата юридических наук, доцента кафедры гражданского права Удмуртского государственного университета И.В. Овчинникова «Трехшаговый тест в авторском праве: проблемы толкования и применения».
В статье в контексте авторского права рассматриваются основные подходы к пониманию и применению так называемого трехшагового теста, являющегося международно-правовой основой для установления и стандартизации ограничений исключительного права. Обосновывается положение о том, что данный тест, закрепленный в международных соглашениях, обращен к законодателю, а не к правоприменителю, и не должен использоваться непосредственно при разрешении дел. Национальные суды европейских стран действительно иногда применяют критерии данного теста при рассмотрении споров, однако автор приходит к выводу, что восприятие подобной практики в российском праве нежелательно.

Суд по интеллектуальным правам утвердил отказ в выдаче патента на пылесос для маникюрного/педикюрного кабинета, сославшись на отсутствие новизны изделия. Противопоставленному устройству присущи все существенные признаки спорной полезной модели. Отличия, на которые ссылался автор, не повышают эффективность работы пылесоса, не упрощают его обслуживание. Однако президиум СИП с этим не согласился и обязал восстановить патент.
Роспатента и СИП предположили, что если противопоставленное устройство является пылесосом, то оно по определению обладает приводным устройством, отсеком для него и пылесборником, то есть описанными в формуле спорной модели признаками. Однако противопоставленное устройство не содержит этих деталей, а значит, не является пылесосом. В акте нотариального осмотра оно определено как вытяжка. Выводы о конструктивных особенностях изделия не могут строиться на предположениях и допущениях.

ИПО ГАРАНТ

Институт потребовал взыскать с застройщика компенсацию за нарушение прав на проектную документацию при строительстве нескольких МКД.
СИП поддержал позицию судов, отказавших истцу.
Как архитектурный проект, так и построенный объект, содержат в себе архитектурное решение - авторский замысел такого объекта, его внешнего и внутреннего облика.
Специфика архитектурной деятельности заключается в двухступенчатом порядке воплощения архитектурного решения. Поэтому законодатель предусмотрел две формы его объективации: произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства; проекты, чертежи, изображения и макеты.
Использование архитектурного решения не может быть установлено лишь на основании совпадения общих технико-экономических параметров, таких как этажность, количество квартир, схем их расположения в проектируемом доме. Чтобы установить факт неправомерного использования произведения, нужно выявить, что в спорном объекте есть архитектурное решение и сравнить его с тем, что воплощено.
В данном деле истец не доказал, что ему принадлежит авторское право на архитектурное решение и что оно использовано ответчиком.

ИПО ГАРАНТ

С 1 марта 2022 года доступ в здание Суда по интеллектуальным правам будет осуществляться в обычном режиме.
Просим учитывать, что с учетом сохранения угрозы распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) проход в здание Суда по интеллектуальным правам допускается только при наличии средств индивидуальной защиты органов дыхания.
• Возобновляется нарочный прием документов. С графиком работы окна приема документов можно ознакомиться на сайте суда.
• Возобновляется работа комнаты ознакомления с делом. Телефон комнаты +7 (495) 982-09-29. Возможность ознакомления с материалами дел с использованием сервиса «Мой Арбитр» «Онлайн ознакомление с материалами дела» сохраняется. Для реализации права на ознакомление с материалами дела лицам, участвующим в деле, необходимо направить ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде. Подача такого ходатайства возможна только с использованием электронного сервиса «Мой арбитр».
• Возобновлен доступ в здание суда лиц, не участвующих в деле, в том числе представителей средств массовой информации.

Компания потребовала взыскать компенсацию за нарушение прав на фотографию "Знак нагрудный ВЛКСМ".
Как указал истец, на сайте ответчика - местной администрации был обнаружен pdf-документ с названием "Летопись комсомольской славы". В нем использовали спорную фотографию.
СИП счел, что оснований для взыскания сумм нет.
Компания не доказала, что на сайте ответчика была размещена именно та фотография, права на которую принадлежат ей.
Кроме того, по ГК РФ не являются объектами авторских прав государственные символы и знаки. Компания ссылалась на то, что требования она заявила в защиту фотографического произведения с изображением нагрудного знака ВЛКСМ, а не самого знака.
Между тем единственным объектом, изображенным на спорной фотографии, является государственный нагрудный членский знак ВЛКСМ, который в силу прямого указания закона не признается объектом авторских прав.

ИПО ГАРАНТ