Правообладатель потребовал от предпринимателя компенсацию за незаконное размещение на сайте ответчика произведения изобразительного искусства. Но суды прекратили дело, так как ранее такой иск уже подавался.
Ссылки истца на то, что в предыдущем деле заявлено требование только о компенсации за нарушение прав на товарный знак, отклонены, так как в том деле истец требовал также компенсацию за произведение, но ему было отказано в иске.
Кроме того, истец ссылался на изменение основания иска, указав на то, что нарушение продолжается после указанного судебного решения. Однако оно является длящимся, изображения спорной продукции были загружены на сайт однократно. Речь идет не об изменении основания иска, а о представлении иных доказательств в подтверждение одного того же факта нарушения.

ИПО ГАРАНТ