Суд по интеллектуальным правам утвердил отказ в выдаче патента на пылесос для маникюрного/педикюрного кабинета, сославшись на отсутствие новизны изделия. Противопоставленному устройству присущи все существенные признаки спорной полезной модели. Отличия, на которые ссылался автор, не повышают эффективность работы пылесоса, не упрощают его обслуживание. Однако президиум СИП с этим не согласился и обязал восстановить патент.
Роспатента и СИП предположили, что если противопоставленное устройство является пылесосом, то оно по определению обладает приводным устройством, отсеком для него и пылесборником, то есть описанными в формуле спорной модели признаками. Однако противопоставленное устройство не содержит этих деталей, а значит, не является пылесосом. В акте нотариального осмотра оно определено как вытяжка. Выводы о конструктивных особенностях изделия не могут строиться на предположениях и допущениях.

ИПО ГАРАНТ