Правительство приняло решение разрешить ввоз в страну востребованных оригинальных товаров иностранного производства без согласия правообладателей. Перечень таких товаров будет формировать Минпромторг на основании предложений федеральных ведомств.
Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования.

ИПО ГАРАНТ

Спор возник из-за отказа Роспатента внести изменения в сведения о товарном знаке.
Правообладатель пытался сократить зарегистрированные для знака услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками до услуг по организации и обеспечению общественного питания. Ему отказали со ссылкой на то, что такая конкретизация не является сокращением первоначальной услуги.
СИП счел отказ незаконным.
Согласно МКТУ обеспечение пищевыми продуктами и напитками, наряду с обеспечением временного проживания, являются базовыми для услуг, входящих в один класс, в т. ч. услуг по организации общественного питания.
Таким образом, организация общественного питания является видовым понятием по отношению к родовой услуге по обеспечению пищевыми продуктами и напитками.

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам обязал Роспатент предоставить производителю минеральной воды право на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара (НМПТ) "Нагутская".
Минздрав выдал производителю заключение о подтверждении соответствия добываемой им воды химическому составу воды "Нагутская-26". Несмотря на выявленные отличия в химическом составе, министерство констатировало, что они являются несущественными, находятся в пределах природных вариаций и не меняют квалификационную оценку этой воды как обладающей особыми свойствами, указанными в госреестре для спорного НМПТ.
Но Роспатент настаивал на том, что выявленные министерством отличия препятствуют предоставлению исключительного права на НМПТ ввиду сложностей в определении границ расхождения. Эти доводы отклонены, так как по закону заключение министерства является единственным допустимым доказательством наличия у товара особых свойств, указанных в госреестре.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью студентки магистерской программы «Интеллектуальные права и право новых технологий» Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА) М.А. Сасиной «Монополия на цвет. Цветовой товарный знак».
В статье автор анализирует сложившуюся юридическую практику по охране и регистрации цвета в качестве нетрадиционного товарного знака. Необходимость регистрации товарных знаков выражается во владении и использовании исключительного права на товарный знак, а также в запрете его использования третьими лицами. В работе рассмотрены основные проблемы такой регистрации и их пути решения. Для лучшего усвоения материала автор иллюстрирует проблемы на примере кейсов, сложившихся в России и за рубежом. В качестве исследовательской задачи автором была определена попытка оценить возможность и необходимость регистрации цветового товарного знака. В результате выявлены дискуссионные вопросы освещаемой темы и позиции судов.

Суд по интеллектуальным правам утвердил отказ Роспатента в госрегистрации товарного знака, который содержит множество мелких нечетких плохо запоминающихся графических изображений, хаотично расположенных, создающих слабый контраст с фоном. Они образуют перегруженную и плохо запоминающуюся композицию, которая не создает ясный и хорошо запоминающийся образ, не обладает различительной способностью и не может выполнять индивидуализирующую функцию товарного знака.
Заявитель настаивал на том, что закон не ограничивает количество компонентов в составе изобразительного обозначения и не указывает на такое основание для отказа в регистрации, как многокомпонентность и незапоминаемость композиции. Эти доводы отклонены, так как перечень обозначений, не обладающих различительной способностью, является открытым и не ограничивается перечисленными в ГК РФ.

ИПО ГАРАНТ

Обществу отказали в регистрации знака "CLAIMS" в отношении юруслуг. Как посчитал Роспатент, это обозначение указывает на их назначение, поэтому не обладает различительной способностью.
Возражая, общество сослалось на то, что спорное обозначение не является общепринятым термином. Слово "claims" имеет намного более широкий круг значений, чем претензии, иски, заявления, требования. Оно переводится в т. ч. как участки земли, рекламные тезисы.
Дело неоднократно пересматривалось. В итоге СИП согласился с позицией общества.
Роспатент неверно квалифицировал слово "claim" в качестве общепринятого термина в области права, указав, что оно имеется в англо-русском юрсловаре.
Не все слова, содержащиеся в словаре, можно признать терминами. Англо-русский юрсловарь гипотетически доступен российским потребителям. Однако это еще не означает, что они широко знакомы со всеми значениями из него. Средний потребитель юруслуг в большинстве случаев - лицо, не обладающее спецпознаниями в подобной области.
Кроме того, слово "claims" имеет другие переводы, которые не указывают связь с юруслугами. Если обозначение может вызвать дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, то оно не может конкретизировать определенный товар или услугу.

ИПО ГАРАНТ

Зарегистрировано в Минюсте РФ 15 Марта 2022 г. Регистрационный N 67747.

Обновлен перечень должностей в организациях, созданных для выполнения поставленных перед Роспатентом задач, при назначении на которые граждане и при замещении которых работники обязаны отчитываться о доходах.
Речь идет о ФГБУ ФИПС, ФГБУ "ФАПРИД" и РГАИС. В перечень вошли должности директора, его заместителя, главного бухгалтера и инженера, ректора и проректора.
Прежний перечень признан утратившим силу.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью студента 4 курса Юридического факультета Волгоградского института управления – филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации А.Е. Голубева «Существующие механизмы рассмотрения и разрешения доменных споров».
В настоящей статье с точки зрения теории и правоприменительной практики определены критерии, позволяющие констатировать факт существования недобросовестной регистрации доменного имени. Установлено, что при наличии указанных критериев правообладатель товарного знака, знака обслуживания, а также географического обозначения, незаконно содержащегося в доменном имени, вправе инициировать процедуру доменного спора. В ходе последовательного и детального анализа автором рассмотрены существующие механизмы, способствующие разрешению этих споров. Определено, что практическая реализация каждого из них детерминирована стремлением лица обеспечить сохранность принадлежащего ему права, а также сопряжена с обращением к компетентным национальным юрисдикционным (судебным или несудебным) органам, либо к квазиарбитражным международным центрам. Выявлены их характерные черты, в том числе определены условия, при наличии которых использование того или иного механизма является допустимым и наиболее целесообразным.

Выплаченные обществом иностранной компании денежные средства под видом роялти переквалифицированы налоговым органом в скрытые дивиденды, к которым применена ставка 15%.
Суд, исследовав обстоятельства дела, согласился с позицией налогового органа.
Между обществом и взаимозависимой иностранной компанией заключено соглашение о предоставлении лицензии на технологию (ноу-хау) и выплате роялти. При этом ранее общество пользовалось этой технологией законно и безвозмездно. С заключением соглашения о роялти общество фактически не приобрело какого-либо ранее отсутствовавшего у него права, а лишь приняло на себя обязанность по уплате сумм.
Доказательства передачи от лицензиара к лицензиату каких-либо секретов производства (ноу-хау) и, соответственно, передачи прав на их использование отсутствуют.
Суд согласился с выводами налогового органа о том, что включение имевшейся во владении общества технологической информации в предмет соглашения о роялти не отвечало принципам деловой цели. У налогового органа имелись основания для переквалификации роялти в дивиденды и доначисления налога на доходы иностранной компании.

ИПО ГАРАНТ

ИП зарегистрировал товарный знак со словесным элементом "VARDA".
Гражданка подала возражение, ссылаясь на то, что "VARDA" - это ее псевдоним в творческой деятельности танцовщицы, певицы, а затем и дизайнера.
Роспатент, а затем и СИП ее не поддержали.
Слово "Варда" имеет много значений, а не является исключительно псевдонимом. Это производное от "роза"; гора вулканического происхождения на Голанских высотах на территории Израиля; византийский госдеятель, фактический правитель государства в период регентства. Также в Интернете есть сведения о певице, актрисе, танцовщице, дизайнере под этим псевдонимом.
Таким образом, слово "ВАРДА"/"VARDA" полисемантично, не является исключительно псевдонимом. Поэтому нет оснований считать, что товарный знак зарегистрирован с нарушением требований ГК РФ.

ИПО ГАРАНТ