Статья посвящена особенностям судопроизводства по делам о защите прав интеллектуальной собственности в коммерческих судах Испании. Одним из важнейших аспектов защиты являются предварительные меры, которые направлены на немедленное пресечение нарушения и срочную защиту прав интеллектуальной собственности.

Авторами статьи исследуются правовые аспекты охраны и защиты прав интеллектуальной собственности. Рассматриваются судебный и административный порядок защиты авторских и смежных прав, описываются правила досудебного урегулирования споров в отношении товарных знаков. Авторы указывают на ошибочность понятия доказательств, изложенных в ГПК Республики Казахстан.

В статье раскрываются особенности рассмотрения дела Хозяйственным судом АР Крым, решение по которому обосновано нормами ГК РФ (фактически суд одного государства разрешает спор по законодательству другого государства). Автором делается вывод о необходимости более активного участия в делах о защите прав интеллектуальной собственности государственного органа по вопросам интеллектуальной собственности, а также о необходимости подписания между странами СНГ соглашения, которое бы предусматривало возможность рассмотрения дела судом на русском языке.

Авторами рассматривается система судов, компетентных в вопросах защиты прав интеллектуальной собственности. Однако на сегодняшний день в Германии наиболее важным средством защиты в случаях нарушений прав интеллектуальной собственности является предварительное судебное предписание. При этом стороны не обязаны вести основной процесс и располагают временем для дружественного урегулирования спора.

В статье проанализирована сущность компьютерных программ как объектов авторского права, выделены особенности их идентификации, обоснована необходимость предоставления на экспертное исследование текстов компьютерных программ

В статье рассматривается правовая природа страницы социальной сети как результата интеллектуальной деятельности. Автором анализируются критерии отнесения страницы к различным объектам интеллектуальных прав и судебная практика защиты прав администратора страницы, а также приводятся рекомендации по защите интеллектуальных прав на страницу социальной сети.

В статье рассматриваются вопросы рассмотрения первого заседания Научно-Консультативного Совета при Суде по интеллектуальным правам Российской Федерации касающиеся добросовестного поведения при осуществлении интеллектуальных прав, уточняется предмет, метод, содержание добросовестного поведения, не добросовестного поведения, злоупотребление правами, нарушение прав и их взаимозависимость для чего приводятся научные цитаты Михаила Михайловича Агаркова и Льва Иосифовича Петражицкого, а также предлагаются некоторые процедурные вопросы деятельности Совета

В Швейцарии почти всегда признавалось, что обеспечительные меры нужны для того, чтобы интеллектуальные права существовали на самом деле. Без временной защиты до процесса и/или во время процесса в случае, т.е. если права интеллектуальной собственности

Авторами статьи обращается внимание на институт привлечения специалистов и направления запросов в целях получения специальных познаний по существу разрешаемого спора. Делается вывод о необходимости налаживания надлежащего бюджетного финансирования судебной деятельности, которое позволяло бы не оглядываться на смету расходов.

Читатели этой заметки разделятся на две категории — тех, кто уже практикует Getting Things Done (далее – GTD), и тех, кто не знает о методике повышения личной эффективности, созданной Дэвидом Алленом и описанной им в одноимённой книге

Поддержка и защита творчества, охрана результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации непосредственно связаны с защитой свободы личности, прав человека и представляют собой один из важнейших показателей любого правового государства

В статье рассматриваются вопросы гражданско-правовой ответственности за нарушение права на товарный знак. Анализируется практика ВАС РФ и Суда по интеллектуальным правам о снижении размера компенсации за нарушения прав интеллектуальной собственности

В настоящей статье будут рассмотрены вопросы применения в судебно-арбитражной практике ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за недобросовестную конкуренцию

На основании анализа судебных дел по требованиям о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости товаров автором делается вывод о том, что правообладатели все больше стремятся «заработать», защищая свои исключительные права. Такое положение вещей и явилось одной из причин изменения практики в исчислении компенсации.

В статье анализируются проблемы регулирования пределов правомочий Суда по интеллектуальным правам при рассмотрении им споров о признании решений Роспатента недействительными.

Данная статья раскрывает новое ограничение доктрины эквивалентов, которое недавно появилось в практике патентоведов в Германии и основано на двух прецедентах Верховного Федерального Суда ФРГ.

По своей экономической природе, объекты интеллекту альной собственности (далее – ОИС) являются общественным благом. Иными словами – товарами, потребление которых одним субъектом не уменьшает степени их доступности другими.

Рассмотрен один из важнейших на сегодня вопросов, с которым мы уже начинаем сталкиваться в судах при рассмотрении споров о нарушении патентов, когда патентообладатель пытается весьма расширительно толковать предоставленный в патентной формуле объем исключительных прав

В статье подробно описывается порядок рассмотрения споров по вопросам интеллектуальной собственности в судах. Компетенция судов ограничена принятием решений по тем категориям дел, которые определены Конгрессом или указаны в Конституции. Система патентования США переводится с принципа «первым изобрел» на принцип «первым заявил», новшества касаются заявок на выдачу патентов, делопроизводства, рассмотрения патентных споров, предоставления лицензий.

Несмотря на создание Суда по интеллектуальным правам, предусмотренное ГК РФ раздельное рассмотрение дел о нарушении патента и его действительности сохраняется. При отстаивании действительности патента и в деле о нарушении патента делаются не просто различные, но и прямо противоположные утверждения о значении признаков независимых пунктов формулы патента. В результате может иметь место злоупотребление патентом, что в большинстве иностранных юрисдикций рассматривается как незаконная монополистическая деятельность.