В статье проанализировано положение о «бесконечности» секрета производства как в части объема, так и в способах осуществления прав на указанный институт. Предлагается подход к рассмотрению института секрета производства с позиций частного права, одна из существенных идей которого состоит в предоставлении индивиду (в данном случае правообладателю) возможности самостоятельно определять содержание субъективного права, способы его реализации и защиты. В статье приводится краткий обзор развития исследуемого института в плане динамики объема секрета производства, а также различные подходы к определению места данного института в разных правовых системах.

Статья посвящена правовым механизмам защиты от киберсквоттинга — захвата доменных имен, содержащих чужие товарные знаки, с целью последующего шантажа и продажи доменного имени обладателю права на товарный знак по завышенной цене. Рассмотрены законодательные и судебные подходы США и РФ, а также практика международного разрешения споров в отношении доменных имен на базе Всемирной организации интеллектуальной собственности (далее – ВОИС). Помимо этого, внимание уделено явлениям, на первый взгляд сходным с вынесенным в заглавие работы, но отграничиваемым от него. В частности, описательному использованию товарного знака в доменном имени или использованию товарного знака в доменном имени «сайта-жалобщика».

В статье рассматриваются особенности применения Ответчиком своих собственных патентов в спорах о нарушении чужих патентов, - Essen defense, которая получила широкое распространение с 2007 г. в связи с публикацией соответствующих разъяснений Президиумом ВАС.

Статья содержит ответ на статью А.В. Михайлова в отношении селективных изобретений и необоснованной критики Роспатента при использовании условий патентоспособности химических соединений.

Автор остановился на исследовании запрета двойного патентования изобретений. Тем не менее выводы статьи вполне применимы и к другим РИД, в частности к исключительным правам на средства индивидуализации.

В статье анализируются тенденции в области охраны интеллектуальной собственности в свете развития интернета вещей (IoT). Раскрываются проблемы отсутствия легального понятия интернета вещей, правовой охраны ПО, доказывания исключительных прав на программу для ЭВМ, защиты интеллектуальных прав при изменении исходного кода. Отмечается необходимость установления прав и обязанностей участников отношений в сфере IoT. Актуализируется вопрос о возвращении информации в систему объектов гражданских прав.

В статье рассматриваются спорные вопросы, связанные с разграничением правомерного и неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации. ГК РФ закрепляет ряд случаев свободного использования. Однако, как показывает практика, их недостаточно, чтобы обеспечить баланс интересов правообладателей и иных лиц. Автор анализирует практику, демонстрирующую указанную проблему. В статье отражены подходы, применяемые российскими судами для ее разрешения, а также приведен опыт Европейского Союза

В работе рассмотрены вопросы, касающиеся порядка аннулирования правовой охраны товарного знака в случае, если действия правообладателя по приобретению исключительных прав на него являются актом недобросовестной конкуренции или злоупотреблением правом: полномочия Федеральной службы по интеллектуальной собственности по рассмотрению возражения против предоставления правовой охраны товарного знака, зарегистрированного недобросовестно; способы признания действий по приобретению исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции или злоупотребления правом

Статья посвящена актуальному вопросу о применении таких понятий как «ложное представление», «введение в заблуждение» и «обман» в отношении различных средств индивидуализации. На примере судебной практики Великобритании автор определяет их особенности и существующие практические подходы при разрешении споров в сфере интеллектуальных прав.

В статье рассматриваются основные аспекты, связанные с оценкой стоимости исключительных прав на средства индивидуализации как нематериальные активы компании с правовой и экономической точки зрения. Проводится обоснование актуальности проведения такой оценки в условиях современной рыночной экономики не только в целях налогообложения, но и в рамках осуществления компаниями обычной хозяйственной деятельности. Проводится анализ особенностей оценки стоимости исключительных прав на отдельные средства индивидуализации (фирменное наименование, коммерческое обозначение, наименование места происхождения товара, товарный знак) с учетом их правовой специфики.

В статье проанализирована необходимость использования на упаковке продукта какого-либо обозначения или указания на регистрацию товарного знака, описывается разница между обозначениями как латинская буква R, латинская буква R в окружности, обозначение «товарный знак» или «зарегистрированный товарный знак» - закреплены в законодательстве РФ, и обозначений Trade mark, ТМ и тм, которые в России несут только информационную функцию.

В настоящей статье предпринята попытка проанализировать деятельность государственных органов в направлении легализации недобровольного использования изобретений в области фармацевтики. Отмечен ряд препятствий, которые могут помешать эффективной реализации этих планов, высказаны соображения по поводу их устранения, а также перечислены другие проблемы патентной фармацевтики, которые могут быть устранены в первую очередь и без каких-либо серьезных имиджевых последствий

В статье рассмотрены основные вопросы, возникающие при создании пародии в российском и зарубежном праве. Раскрываются: понятие пародии, степень её самостоятельности по сравнению с оригинальным произведением, соотношение авторских прав создателя пародии и права на защиту чести, достоинства и деловой репутации автора оригинального произведения, а также критерии допустимости пародии.

В статье анализируется правоприменительная практика по оценке охраноспособности товарных знаков, представляющих собой видовые наименования товаров, включающие придуманное название.