Истец обнаружил свое фирменное наименование в названии другой компании, но не смог доказать суду, что ответчик занимается аналогичной деятельностью. Поэтому в иске было отказано.
Именно фактическое осуществление аналогичных видов деятельности создает реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков в глазах потребителя. Истец представил лишь выписки из ЕГРЮЛ в отношении себя и ответчика. Суды указали, что это недостаточно.
Отклонены доводы истца о том, что установить фактическую деятельность должен был суд. Именно истец должен доказать то, чем занимается сам. В противном случае он принимает на себя риск получения отказа в иске.

ИПО ГАРАНТ