Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью аспиранта кафедры гражданского права и процесса и международного частного права, Российского университета дружбы народов (РУДН) П. И. Петкилёва "«Цифровой двойник» как новый объект смежных прав".
В работе исследуется возникновение нового объекта гражданских прав – «цифровой двойник». Активное развитие технологий увеличивает количество «цифровых двойников» во многих сферах жизни общества (в том числе в кино, театрах, социальных сетях, банковской сфере и т. д.). В работе последовательно аргументируется необходимость правовой объективизации «цифрового двойника» с помощью института смежных прав. Возможность такой интеграции обусловлена правовой природой смежных прав.

"Президиум СИП согласился с тем, что следует прекратить охрану товарного знака "Телеканал Пингвин ЛоЛо".
Причина - сходство с названием мультфильма "Приключения пингвиненка Лоло" и его персонажем.
Возражая, правообладатель-телеканал ссылался на то, что его право использовать обозначение возникло раньше, чем к киностудии "Союзмультфильм" по договору от 2011 г. перешло право на мультфильм. Еще до этого с 2010 г. в разных странах мира распространялась телепрограмма "Детский телеканал Пингвин ЛоЛо".
Кроме того, современным потребителям упомянутый мультфильм неизвестен, в отличие от детского телеканала Пингвин ЛоЛо.
Также срок исковой давности пропущен.
Президиум отклонил такие доводы.
Включение спорного произведения в т. н. "Золотую коллекцию" мультфильмов подтверждает его общеизвестность.
Мультфильм создали в период с 1986 г. по 1987 г., т. е. до даты приоритета товарного знака.
По ГК РФ охрану товарного знака можно оспорить в течение всего периода действия права на него, если таковую предоставили незаконно. Следовательно, срок на подачу возражения не пропустили.

ИПО ГАРАНТ

Обществу отказали в регистрации товарного знака "itsoft", ссылаясь на его описательный характер.
Возражая, общество указало, что слово "itsoft" не является лексической единицей какого-либо иностранного языка. Оно представляет собой фантазийное обозначение.
СИП отклонил такие доводы.
Роспатент обоснованно исходил из того, что заявленное обозначение образовано посредством соединения двух частиц - "it" и "soft". Они представляют собой слова английского языка, имеющие определенное устойчивое значение.
Элемент "it" ("IT") представляет собой аббревиатуру понятия "information technology", которое переводится на русский язык как "информационная технология". Слово "soft" - общеупотребительное сокращение от "software", означающее "программное обеспечение".
Слова "it" и "soft" из-за их широкого применения потребители воспринимают как относящиеся к деятельности в сфере информационных технологий в области программного обеспечения.
Слитное написание таких словесных элементов само по себе не свидетельствует о том, что обозначение утратило описательный характер.

ИПО ГАРАНТ

Ювелирная компания и предприниматель использовали обозначение в виде единорога при производстве и продаже ювелирных изделий. Но ИП первым зарегистровал его в качестве товарного знака. Позднее предъявил претензию об устранении нарушений своих прав. Компания просила признать регистрацию знака недобросовестной конкуренцией. Но Суд по интеллектуальным правам отказал в иске.
Подача претензии сама по себе не подтверждает того, что знак был зарегистрирован только с этой целью, если правообладатель до и после регистрации фактически использовал обозначение для индивидуализации собственных товаров.
Истец не доказал осведомленность ответчика об использовании обозначения конкурентами до регистрации знака, а также его известность, поскольку до упомянутой регистрации истец еще не ввел его в гражданский оборот. Поэтому осведомленности ответчика недостаточно, если он не мог воспользоваться узнаваемостью такого обозначения. Также нет сведений, что после начала использования ответчиком знака потребительский спрос на ювелирные товары перераспределился в его пользу в ущерб истцу.

ИПО ГАРАНТ

В перечень товаров, разрешенных для параллельного импорта, включен ряд брендов алкогольной продукции, в т. ч. Bell's, Sheridan's, Jose Cuervo. Также перечень дополнен брендами автомобильных запасных частей, продукцией химической промышленности, игрушками. Например, по параллельному импорту можно поставлять продукцию с торговыми марками Marvel, Disney Pixar, DC Comics.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью консультанта федерального государственного бюджетного научного учреждения «Исследовательский центр частного права им. С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации» А.Е. Туркиной «К вопросу об ограничении права на создание производных произведений в США».
Относительно признания интересов авторов в защите прав на производные произведения необходимо определить, насколько широкой должна быть эта защита. В статье рассматриваются некоторые из содержащихся в законодательстве США ограничений прав автора на создание производных произведений, приводятся примеры из судебной практики.

Общество потребовало взыскать с компании компенсацию за незаконное использование фотографии на сайте.
Возражая, компания сослалась в т. ч. на то, что она не допускала три нарушения, за каждое из которых ей насчитали компенсацию. Она использовала одну фотографию разными способами с одним умыслом. Поэтому она совершила лишь одно нарушение.
СИП отклонил такие доводы.
Компания ссылалась на разъяснения Пленума ВС РФ. Согласно им в случае, если лицо с единым намерением распространяет несколько материальных носителей, неправомерно используя один РИД, оно совершает одно нарушение.
Между тем, как пояснил СИП, эти указания не применяются. В них речь идет о материальных носителях, а в данном деле фигурирует использование нематериальных объектов.
Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.
Компания переработала спорную фотографию и довела ее до всеобщего сведения, а также удалила информацию об авторском праве. Использование произведения каждым из этих способов является самостоятельным нарушением, за которое взыскивается компенсация.

ИПО ГАРАНТ

Представляем Казус письменного отборочного этапа VII конкурса «Модель Суда по интеллектуальным правам» (IP Moot Court)!

Основные правила выполнения задания:
- Каждая команда предоставляет две письменные работы: исковое заявление и отзыв по условиям одного, общего для всех казуса
- Объём каждой из двух работ не должен превышать 20 тыс. знаков
- Процессуальные документы необходимо подготовить и направить на эл. почту modelofthecourt at gmail.com до 30 ноября 2022 года включительно
- В теме письма нужно указать «Письменный этап. Команда [название ВУЗа]»

С подробной информацией можно ознакомиться в Положении о конкурсе и Регламенте проведения предварительного и отборочного этапов в группе социальной сети «ВКонтакте» по адресу http://vk.com/ipforum, http://vk.com/club186333300.

По всем возникающим вопросам просим обращаться в группу социальной сети «ВКонтакте» по адресу http://vk.com/club186333300, а также непосредственно по электронной почте Оргкомитета modelofthecourt at gmail.com.

Желаем всем командам успеха и ждем ваши работы!

Суд взыскал в пользу ИП уплаченное по франшизе вознаграждение, так как лицензиар не передал истцу секрет производства (ноу-хау) и исключительные права на обозначение для кофейни.
Доводы ответчика о том, что ИП не установил необходимую программу для получения секрета и не прошел обучение, отклонены. По договору ноу-хау, сопутствующие услуги и право на обозначение передаются на бумажных/электронных носителях, а также через доступ к онлайн-ресурсам в установленный срок. Эти условия не выполнены.
Не подтверждены и аргументы о недобросовестности истца, который зная о своей инвалидности, подписал договор, а потом ссылался на невозможность пройти очное обучение, без которого ответчик не мог оказать предусмотренные договором услуги и передать право на обозначение. Ответчик не доказал умысел на причинение ему вреда и не обосновал, как инвалидность истца препятствовала в передаче ему исключительных прав.
Ссылки не невозвратность вознаграждения при расторжении договора из-за непредвиденных обстоятельств не принимаются, так как причиной расторжения было неисполнение договора ответчиком.

ИПО ГАРАНТ

Компании отказали в регистрации обозначения со словесным элементом "MAMEDOFF". Как указал Роспатент, спорное обозначение схоже с чужими товарными знаками, содержащими словесный элемент "MEDOFF". Возражая, компания сослалась на то, что сравниваемые обозначения не воспринимаются как связанные друг с другом. Элемент "MAMEDOFF" ассоциируется у потребителей с фамилией "Мамедов", а обозначения "MEDOFF" - с продуктом на основе меда. СИП отклонил такие доводы. Нет каких-либо доказательств того, что у российских потребителей возникают именно такие ассоциации при восприятии сравниваемых обозначений. Элемент "MAMEDOFF" нельзя признать транслитерацией слова "МАМЕДОВ". В словарно-справочной литературе нет сведений о значении элементов "MAMEDOFF" и "MEDOFF/"МЕДОФФ". Поэтому нельзя провести их анализ по семантическому признаку сходства. Добавление к чужому товарному знаку уточняющих или характеризующих слов не делает это обозначение не сходным с ним до степени смешения.

ИПО ГАРАНТ