УФАС признало недобросовестной конкуренцией регистрацию компанией товарного знака. Она была осведомлена о том, что спорное обозначение уже используется конкурентом, гендиректор которого является ее учредителем. Однако Суд по интеллектуальным правам признал решение УФАС недействительным.
УФАС отклонила выводы судов по ранее рассмотренным делам о взыскании с упомянутого конкурента в пользу компании компенсации за нарушение исключительных прав на спорный товарный знак. В этих решениях была установлена законность действий компании по приобретению и использованию спорного товарного знака и его добросовестность. Суды не признали аффилированность компаний. Одна из них не участвует в уставном капитале другой, между ними нет договорных отношений. Вопреки этому, чиновники ошибочно посчитали, что сам по себе факт участия директора одной компании в капитале другой позволяет считать правообладателя осведомленным об использовании конкурентом спорного обозначения.
Указанные судебные акты являются обязательными для антимонопольного органа.
Управление не учло, что конкурент знал о сотрудничестве компании с легальным поставщиком из КНР - правообладателем этого же товарного знака, зарегистрированного в Китае. Компания расширила территорию правовой охраны знака, зарегистрировав его в России на свое имя.

ИПО ГАРАНТ