Управляющая компания (УК) подала в таможню заявку о включении товарного знака машиностроительного завода в таможенный реестр (ТРОИС). Но таможня включила знак в реестр всего на несколько дней - до окончания срока полномочий УК как представителя завода. Оспорить это удалось только в Верховном Суде РФ.
Включение товарного знака в ТРОИС требуется правообладателю, а не его представителю, следовательно, срок полномочий последнего не влияет на объем прав представляемого лица в различных правоотношениях, а значит, и на срок, на который предоставляется госуслуга.

ИПО ГАРАНТ

Поправками, в частности:
- предусматривается ограничение на регистрацию товарных знаков, содержащих наименование географических объектов;
- вводится с 29 июня 2023 г. госрегистрация залога в отношении зарегистрированных прав на программы для ЭВМ и базы данных;
- уточняются функции Роспатента по проверке соблюдения условий госрегистрации.
Постановление вступает в силу с 29 мая 2023 г.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью выпускницы факультета права Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» П.А. Каштановой «Перспективы правовой охраны произведений, создаваемых с использованием искусственного интеллекта в России».
Искусственный интеллект может применяться для многих целей, в том числе при создании различных результатов интеллектуальной деятельности. Данная статья посвящена исследованию перспектив распространения авторско-правовой охраны на такие произведения. Вместе с тем основной целью настоящей работы является поиск наиболее благоприятного режима защиты таких произведений в России.

Компания потребовала взыскать компенсацию в т. ч. за нарушение прав на фирменное наименование.
Две инстанции разошлись во мнениях. СИП отправил дело на пересмотр.
ГК РФ устанавливает перечень способов защиты исключительные прав. Для отдельных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации вместо возмещения убытков можно требовать выплатить компенсацию. При этом нормы не предусматривают такую возможность при нарушении прав на фирменное наименование. Закон закрепляет иные правовые последствия.

ИПО ГАРАНТ

Аннулирован патент на корзину для погрузки и транспортировки автомобильных полуприцепов на вагоне-платформе. Полезная модель не имеет новизны.
В качестве одного из ее существенных признаков указаны подвесные площадки для колес полуприцепа, которые опускаются при подъеме корзины относительно опорных балок. Роспатент не признал этот признак существенным, поскольку он не влияет на заявленный технический результат - увеличение количества терминалов, пригодных к погрузке без вспомогательного оборудования. Такой результат обеспечивается ровным уровнем пола при заезде и съезде полуприцепа с корзины. Но названный признак имеется в описании не только к спорному устройству, но и к ранее запатентованному.
Второй существенный признак обеспечивает фиксацию колес в корзине за счет опускания их в пространство между опорными балками. Но Роспатент не учел, что этот признак известен из решения, которое ранее запатентовал сам заявитель. По правилу об "авторской льготе" такая информация не должна учитываться при оценке спорной модели, если новую заявку автор подал в течение шести месяцев со дня раскрытия информации о его предыдущем устройстве. В данном случае этот срок не истек. В связи с этим Суд по интеллектуальным правам обязал Роспатент повторно рассмотреть заявку.

ИПО ГАРАНТ

НКО отказали в регистрации обозначения "Медуниверситет.РФ" как знака обслуживания со ссылкой на то, что оно носит описательный характер.
Возражая, организация указала, что заявленные ею услуги не относятся к образовательным, их оказывают электронные СМИ. В частности, это предоставление электронных публикаций онлайн; размещение интерактивных книг и периодики. Кроме того, НКО использует тождественное доменное имя и СМИ с таким же названием.
СИП счел отказ правомерным.
Для подтверждения того, что элемент является описательным, можно использовать любую информацию, касающуюся семантики анализируемого элемента: энциклопедии, справочники, сведения, полученные из баз данных, Интернета.
Для освещения своей деятельности медуниверситеты размещают научные журналы, учебную литературу и публикуют сведения в Интернете. Поэтому издание электронных СМИ тесно связано с услугами в сфере медобразования. Соответственно, заявленное обозначение ориентирует потребителя в отношении назначения заявленных услуг как обеспечивающих деятельность в сфере медицины.
Ссылка на то, что обозначение зарегистрировано в качестве названия СМИ, а также доменного имени, несостоятельна. Сами по себе эти обстоятельства не доказывают, что спорный элемент приобрел различительную способность.

ИПО ГАРАНТ

Гражданину отказали в выдаче патента на способ создания безопорной тяги для транспортной техники. Изобретение не соответствует условию о промышленной применимости. Получение тяги без опоры на окружающую среду и без выброса массы во внешнее пространство устройства невозможно.
Заявитель ссылался на то, что внутри корпуса устройства непрерывно циркулирует текучая масса, которая последовательно многократно отбрасывается от лопастей центрального колеса, приводя в движение рабочие органы. Создаваемая в устройстве тяга передается через корпус устройства на транспортное средство.
Эти доводы отклонены. Предложенный способ противоречит законам природы, в т.ч. закону сохранения импульса в замкнутой системе. Импульс такой системы сохраняется, т.е. остается постоянным, каково бы ни было взаимодействие между телами внутри. Тяга двигателя - это разность импульсов на выходе и входе в двигатель. Внутренние силы могут приводить к локальным перемещениям внутри системы, но не оказывают влияние на положение системы в целом.

ИПО ГАРАНТ

Иностранная компания попыталась добиться, чтобы ее товарные знаки с элементом "МЕЗИМ" признали общеизвестными в России. Роспатент ей отказал со ссылкой в т. ч. на то, что маркированную спорными обозначениями продукцию вводят в гражданский оборот несколько юрлиц.
СИП признал отказ незаконным. Президиум суда отправил дело на пересмотр.
Важна общеизвестность именно обозначения, а не заявителя, который обратился в Роспатент. Осведомленность потребителя должна состоять в убежденности, что товары происходят из одного и того же источника. При этом продукция не обязательно должна идентифицироваться с конкретным производителем.
Упомянутый источник может быть не только одним лицом, но и связанными между собой хозсубъектами. Причем такую связь надо установить как на день подачи заявления в Роспатент, так и на дату, с которой испрашивается признание знака общеизвестным.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию обзор патентного поверенного РФ Н. Щегринцева «Практические признаки производного произведения промышленного дизайна для целей обоснования метода гражданско-правовой судебной экспертизы».
В настоящей статье с применением аналогии закона (ч. 1 ст. 6 ГК РФ) дается анализ определений признаков производного произведения, содержащихся в законодательстве и подзаконных актах РФ, а также в актах судебного толкования, с целью выявления практических конститутивных признаков производного произведения для их включения в обоснование метода судебной экспертизы в соответствии с п. 7) ч. 1 ст. 86 АПК РФ, ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ (ред. от 01 июля 2021 г.) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Компания потребовала взыскать с фирмы-производителя и аптеки компенсацию за нарушение ее прав на товарный знак при продаже конкретной партии продукции.
По итогам неоднократного пересмотра производство по делу прекратили. При этом суды исходили из того, что ранее в рамках иного спора компания уже взыскивала компенсацию из-за продажи той же самой партии продукции.
ВС РФ не согласился с такими выводами и отправил дело на пересмотр.
Ранее пояснялось, что компенсация - мера ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений. Если правообладатель уже требовал в суде компенсацию в твердом размере из-за создания ответчиком контрафакта, новые аналогичные требования к тому же лицу в отношении товара из той же партии не рассматриваются.
Данные разъяснения нельзя толковать расширительно. Они касаются частного случая тождества требований. В упомянутом ином споре в пользу истца взыскали компенсацию по этой же партии товара с той же фирмы, но с другой аптеки. Таким образом, в указанных делах не совпадает субъектный состав сторон - один из элементов тождества исков. В то же время в отношении требований к фирме-производителю надо учитывать, что предъявление повторных исков по той же партии контрафакта, увеличивающих в конечном итоге объем присуждения, недопустимо.
Кроме того, апелляционная инстанция в нарушение требований АПК РФ рассмотрела иск, измененный в части расчетов компенсации. Тем самым суд вышел за пределы своих полномочий.

ИПО ГАРАНТ