Суд по интеллектуальным правам встал на сторону компании, которая потребовала от предпринимателя уничтожить выставочные экспонаты, заимствованные у нее и переработанные.
Ответчик утверждал, что экспонаты - продукт массового производства, они неохраноспособны, поскольку носят информационный характер и не имеют творческой ценности. Однако суд признал их созданными творческим трудом, поскольку не доказано иное. Отсутствие новизны, уникальности или оригинальности не означает, что они не могут быть объектом авторского права. Экспонаты отличаются определенной стилистикой и композиционным построением. Основная их часть создана работниками истца в порядке служебного задания, права на остальные истец купил. Ответчик же не указал источники появления своих экспонатов. Отклонена его ссылка на то, что отдельные объекты истец не зарегистрировал в качестве промышленных образцов, поскольку это не препятствует возникновению авторских прав на них.

ИПО ГАРАНТ

Суды отказали патентообладателю в иске о компенсации и уничтожении контрафакта. Однако Суд по интеллектуальным правам вернул дело на пересмотр.
Истец просил проверить не заявленную по документам, а фактически выпускаемую ответчиком продукцию. Но суды предоставили экспертам для исследования только фотографии изделий и техническую документацию. Они необоснованно признали заключение эксперта недопустимым доказательством, поскольку эксперт, по их мнению, вышел за пределы поставленных вопросов, запросив чертежи изделий ответчика. В них он обнаружил все признаки независимого пункта формулы изобретения истца. Эксперт вправе делать выводы о значимых для дела обстоятельствах, по поводу которых ему не были поставлены вопросы. Выводы повторной экспертизы были противоположными. Суды не выяснили причину противоречий и без достаточных оснований отклонили мнение одного эксперта, отдав предпочтение мнению другого.

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение компании относительно регистрации ее знака обслуживания "ЧИСТЫЕ КОЛЁСА" для очень большого спектра услуг.
Ведомство разделило заявленные услуги на две группы и признало обозначение описательным для одной группы и ложным для другой. Это неверно. Нужно было проанализировать каждую услугу, чтобы решить, для каких из них обозначение будет описательным, фантазийным или ложным. Нельзя признать одинаково описательный характер обозначения для мойки автомобилей и для их техобслуживания. В одном случае обозначение воспринимается в прямом смысле, в другом требует домысливания.
Нельзя признать ложным обозначение для проката бульдозеров, обслуживания холодильного оборудования, строительства предприятий. Ложные обозначения хоть и не соответствуют действительности, но воспринимаются как правдоподобные. Названные же услуги никак не связаны с обозначением и не могут ввести потребителей в заблуждение. Для таких услуг обозначение носит фантазийный характер и его можно регистрировать.

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам согласился с судом нижестоящей инстанции о взыскании штрафа за несвоевременное предоставление отчетности по лицензионному договору, но лишь за те периоды, которые не выходят за рамки общего срока исковой давности (3 года).
В рассматриваемой ситуации отчетная документация не предоставлена за 16 периодов: II-IV квартал 2014 г., I-IV квартал 2015 г., I-IV квартал 2016 г., I-IV квартал 2017 г. и I квартал 2018 г. Иск по делу подан 25 марта 2019 г. Суд правомерно назначил штраф за 9 периодов (с I квартала 2016 г. по I квартал 2018 г.). 10-летний срок давности не применяется.

ИПО ГАРАНТ

По требованию пароходства суды обязали компанию исключить из ее фирменного наименования общий с товарным знаком истца словесный элемент. Они посчитали, что услуги сторон однородны, поскольку относятся к морскому транспорту. Однако Суд по интеллектуальным правам вернул дело на пересмотр.
Суды не сравнили услуги по цели применения, кругу потребителей, не учли возможность введения потребителя в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги. Ответчик обслуживает морские суда и снабжает их продуктами питания, хозяйственными товарами, техническим снаряжением. Его товары предназначены для потребления на судне членами экипажа, а не для перевозки и продажи третьим лицам. Истец же защитил товарным знаком только транспортные и экспедиционные услуги, не направленные на обеспечение мореходства. Кроме того, суды фактически запретили ответчику заниматься под своим фирменным наименованием и иными неоднородными видами деятельности - строительство, ремонт, установка оборудования, офисной техники и электроприборов.

ИПО ГАРАНТ

С 31 марта 2020 г. подача заявок и направление иной корреспонденции в Роспатент возможны только через электронные сервисы ведомства на сайте rupto.ru, Единый портал госуслуг или по почте.

ИПО ГАРАНТ

В связи с установлением с 30 марта по 30 апреля 2020 г. нерабочих дней Суд по интеллектуальным правам в указанный период работать не будет.
Информация о новой дате, времени и месте судебных заседаний будет размещена в Интернете.
Прием и регистрация документов, поступивших в суд с 30 марта по 30 апреля 2020 г. через "Мой Арбитр" либо по почте, будут проводиться с 6 мая 2020 г.

ИПО ГАРАНТ

Ответчик пытался оспорить решение судов о взыскании с него задолженности по сублицензионному договору. Он полагал, что лицензиат передал ему только право на программу ЭВМ, но не саму программу с требуемым функционалом и наполнением для использования. В связи с этим ему придется понести дополнительные расходы на приобретение технологической платформы. Однако Суд по интеллектуальным правам оставил его жалобу без удовлетворения.
Истец передал права на программу по акту, в котором был указан программный продукт с конкретным регистрационным номером. Истец не был извещен о каких-либо недостатках в установке спорной программы. Ответчик не доказал, что в составе программного продукта не было технологической платформы, как и не опроверг доводы истца о том, что она туда входит.

ИПО ГАРАНТ

Роспатент аннулировал товарный знак по требованию правообладателя ранее зарегистрированного тождественного товарного знака в отношении однородных товаров. Однако Суд по интеллектуальным правам обязал Роспатент восстановить правовую охрану спорного знака.
Правообладатель действовал недобросовестно. Он зарегистрировал товарный знак раньше заявителя, заведомо зная, что тот его активно использует. При этом в штате правообладателя числился всего один человек и не было лицензии на производство спорных товаров. Значит, в период регистрации товарного знака он не намеревался его использовать. Единственной целью регистрации было создание препятствий заявителю в использовании такого же обозначения. Злоупотребление правом - это основание отказа в защите права на товарный знак.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью директора Юридического департамента и комплаенс ООО «Хэдхантер» Ю.Е. Донникова «Критерии установления факта базы данных обнародованной».
В статье анализируются правовые признаки базы данных в качестве обнародованной. Автор приходит к выводам о том, что сам факт ознакомления с базой данных ограниченного числа лиц не является обнародованием. Так же как база данных не признается обнародованной, если она даже частично доступна третьим лицам. А в случае, если доступ к базе данных требует совершения регистрационных действий (введение логина и пароля), такой признак не будет создавать статуса базы данных обнародованной.