С 18 мая 2020 г. возобновляется работа пункта приема корреспонденции в бесконтактном режиме.
Заявки на объекты интеллектуальной собственности, поданные на электронный адрес Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. , а также иная корреспонденция в рамках делопроизводства по поданным заявкам, с 21 мая приниматься не будут.
Роспатент напоминает, что для получения госуслуг заявители могут воспользоваться функционирующими в круглосуточном режиме электронными сервисами ведомства и Единого портала госуслуг.

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам счел неправомерным использование ответчиками товарного знака "KAMAZ" в наименовании доменного имени и адресах электронной почты. По их мнению, статус общеизвестного знака закреплен только в отношении производства автомобилей и запчастей к ним. Сами ответчики занимаются иной деятельностью.
Правовая охрана знака распространяется также на товары, не однородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным. Исключительное право может быть нарушено при регистрации доменного имени, тождественного этому знаку или сходного с ним до степени смешения.
Использование спорных адресов для направления потенциальным клиентам коммерческих предложений, сведений и документов способствует возникновению у потребителей стойких ассоциаций, связанных с правообладателем.
Не учитываются доводы о том, что стороны находятся в различных регионах, имеют различные рынки сбыта и организационно-правовые формы.

ИПО ГАРАНТ

Ответчик продавал игрушки, изображающие героев мультфильма. Правообладатель потребовал компенсацию за каждого незаконно используемого персонажа произведения и за логотип. Суд первой инстанции взыскал компенсацию только за один факт нарушения, ссылаясь на совместное использование персонажей в одном произведении, но суд апелляционной инстанции удовлетворил иск полностью. Суд по интеллектуальным правам согласился с этим.
Логотип мультфильма и изображения его героев - отдельные произведения изобразительного искусства, а не части единого произведения. Права на них подлежат самостоятельной защите. Поэтому суд правомерно взыскал компенсацию отдельно за каждое нарушение. Причины для снижения размера компенсации ответчик не обосновал.

ИПО ГАРАНТ

Компания-должник накануне банкротства передала по лицензионному договору исключительные права на свои товарные знаки по цене значительно ниже рыночной. Конкурсный управляющий отказался от исполнения такой сделки, и суды, в том числе Суд по интеллектуальным правам, поддержали его.
Управляющий вправе отказаться от сделки, которая заключена на невыгодных условиях по сравнению с аналогичными сделками. Убыточность спорной сделки подтвердилась тем, что управляющий заключил договор с другим лицензиатом за более высокое вознаграждение. Ему также поступили выгодные коммерческие предложения от иных лиц, в том числе от прежнего лицензиата. Более высокий рыночный размер вознаграждения определил и оценщик. Кроме того, спорный договор был заключен на 15 лет без возможности пересмотра вознаграждения даже с учетом инфляции, что не соответствует экономическому смыслу сделки.

ИПО ГАРАНТ

Изобретатель способа установки теплоизоляционных панелей обнаружил, что подрядчик незаконно использует его изобретение при монтаже таких панелей на фасаде жилого дома. Однако суды, а вслед за ними и Суд по интеллектуальным правам отказали изобретателю в защите его прав.
Ответчик не нарушил права истца, поскольку приобрел оригинальные панели, введенные в свободный оборот самим патентообладателем или производителем с его разрешения. Инструкция по их монтажу имеется в Интернете. Способ установки заложен в конструкцию панелей и неразрывно связан с их элементами. Товар должен соответствовать целям, для которых он используется. Потребительские свойства спорных панелей могут быть получены только после их монтажа. Производитель с разрешения патентообладателя фактически использовал патент при изготовлении товара.

ИПО ГАРАНТ

Роспатент отказался аннулировать товарный знак компании, не согласившись с его сходством с товарными знаками заявителя. Но Суд по интеллектуальным правам, а вслед за ним и президиум Суда обязали Роспатент повторно рассмотреть возражение заявителя. Суд усмотрел в спорном и противопоставленных знаках сходный доминирующий словесный элемент. Верховный Суд РФ отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.
Сходный элемент сам по себе не свидетельствует о том, что оспариваемый знак ассоциируется с противопоставленными знаками в целом. Вывод о сходстве следует делать на основе общего впечатления, а не восприятия отдельных элементов. Суды признали сходный словесный элемент доминирующим только потому, что он расположен в центре композиции и не оценили значимость остальных элементов с точки зрения комплексного ассоциативного восприятия знака.

ИПО ГАРАНТ

Роспатент отказал ИП в регистрации товарного знака, состоящего из трех согласных букв. Суд по интеллектуальным правам согласился с ведомством.
Не обладает различительной способностью и не может быть зарегистрирован товарный знак, состоящий из согласных букв и выполненный стандартным шрифтом, даже в цвете.
Может быть зарегистрирована аббревиатура, которая с точки зрения русского языка является словом. Чтобы признать буквосочетание аббревиатурой, должно быть в т. ч. доказано, что потребитель воспринимает его как слово с конкретным значением.
В данном случае ИП представлял доказательства, относящиеся не к его деятельности, а деятельности завода - изготовителя товаров. Таким образом, у потребителей не возникнет ассоциация производимой продукции с ИП - подателем заявки на регистрацию товарного знака. Не имеет значения наличие предварительного соглашения между предпринимателем и заводом о передаче права на товарный знак после его регистрации.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью кандидата химических наук, генерального директора НП «Интелл-Защита» В.А. Питова «К вопросу о методике определения эквивалентности признаков».
Статья посвящена вопросам практического использования доктрины эквивалентов. Приведены некоторые методические замечания и рекомендации определения эквивалентности признаков при использовании нормативных положений, а также определение понятия «равноценность признаков».

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью студентки Российской школы частного права М.И. Клементьевой «Ответственность регистратора доменных имен в качестве информационного посредника: российский и зарубежный опыт».
Отсутствие единого подхода к возможности определения регистратора доменных имен в качестве информационного посредника и, как следствие, привлечение его к ответственности по ст. 1253.1 ГК РФ привело к противоречиям в судебной практике, которые Суд по интеллектуальным правам должен устранить. В статье анализируются теоретические подходы к необходимости привлечения регистратора доменных имен к ответственности за нарушение интеллектуальных прав третьих лиц. Особое внимание уделяется опыту иностранных правопорядков – Германии, Франции и США, – предусматривающих различные модели регулирования ответственности регистраторов доменных имен.

Суды назначили предпринимателю предупреждение за торговлю контрафактом без конфискации товара. Покупатель обжаловал это наказание в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на неоднократное привлечение предпринимателя к административной ответственности за аналогичные нарушения. Суд отклонил этот довод, поскольку покупатель должен был предъявить его при рассмотрении дела в предыдущих инстанциях. Суд кассационной инстанции не обладает соответствующей компетенцией.

ИПО ГАРАНТ