Стороны заключили лицензионный договор о предоставлении знака обслуживания, но лицензиат перестал уплачивать по нему вознаграждение. Он посчитал договор незаключенным, поскольку в нем не согласовано существенное условие о предмете договора - способе использования спорного знака. Суды не согласились с этим и взыскали с ответчика задолженность. Суд по интеллектуальным правам поддержал нижестоящие инстанции.
Договор не может считаться незаключенным, поскольку он содержит перечень работ или услуг, для которых зарегистрирован спорный знак. Более того, ответчик не оспаривал условия спорного договора и некоторое время исполнял по нему свои обязательства. Также отклонена его ссылка на невозможность использования им спорного знака, поскольку вознаграждение уплачивается за передачу права на него, а не за его фактическое использование лицензиатом.

ИПО ГАРАНТ

Истец требовал запретить использовать его знак обслуживания в доменном имени ответчика. Суд по интеллектуальным правам согласился с предыдущими инстанциями, которые удовлетворили иск.
Домен зарегистрирован раньше знака обслуживания, но, вопреки мнению ответчика, суд не усмотрел со стороны истца недобросовестной конкуренции, злоупотребления правом в виде захвата доменного имени. Ответчик не оспаривал факт использования им спорного обозначения в администрируемом им домене, а также его сходство со знаком обслуживания и однородность спорных услуг.

ИПО ГАРАНТ

Киностудия по соглашению об отступном в счет долга передала компании права на два телесериала, но при этом сохранила за собой право на лицензионные платежи по ранее заключенным договорам с третьим лицом. Компания же считала, что вместе с фильмами к ней должны были перейти и права требования по ним. Однако Суд по интеллектуальным правам вслед за нижестоящими инстанциями не признал спорные платежи неосновательным обогащением ответчика и отказал компании в их взыскании.
Права на переданные фильмы обременены ранее заключенными лицензионными договорами. В отличие от договоров об отчуждении исключительного права соглашение об отступном не предусматривает перехода к новому правообладателю права на получение лицензионных платежей по этим договорам, если стороны это не согласовали. В спорном соглашении не прописано условие о передаче истцу права на получение вознаграждения. Право на него может существовать автономно от исключительного права и сохраняться за прежним правообладателем.

ИПО ГАРАНТ

Зарегистрировано в Минюсте РФ 25 Февраля 2020 г. Регистрационный N 57589.

На период подготовки и проведения чемпионата Европы по футболу UEFA 2020 г. Роспатент установил особый порядок:
- регистрации товарных знаков UEFA;
- признания товарных знаков UEFA общеизвестными в России;
- регистрации предоставления права использования результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, относящихся к символике данного чемпионата Европы.
Предусмотрены сокращенные сроки и упрощенная процедура совершения указанных действий.

ИПО ГАРАНТ

Заявитель не смог оспорить в Суде по интеллектуальным правам решение УФАС о привлечении к ответственности за имитацию дизайна упаковки продукции.
Правообладатель подтвердил права на спорный дизайн авторским договором с гражданином. Заявитель же утверждал, что права на спорный дизайн он получил от украинского производителя продукции. Тот, в свою очередь, приобрел эти права по договорам с рекламным агентством. Однако по законодательству Украины агентство не могло обладать исключительными правами на спорный дизайн, поскольку в договоре не указан его автор и не доказана передача им исключительных прав агентству. Суд также учел, что договоры с агентством заключены после возбуждения в отношении заявителя дела о нарушении антимонопольного законодательства.

ИПО ГАРАНТ

Минздрав, Минпромторг, Минсельхоз и Росалкогольрегулирование будут контролировать сохранение особых свойств продукции, в отношении которой зарегистрировано наименование места происхождения товара.
Определяется порядок такого контроля.

ИПО ГАРАНТ

Агентство по интеллектуальной собственности проиграло иск об обязании компании изъять из оборота и уничтожить все экземпляры изделий, в которых использована запатентованная полезная модель. Суд по интеллектуальным правам направил дело на новое рассмотрение. Он посчитал, что компания не доказала свои права прежде- и послепользования в отношении спорного патента и при этом использует все признаки чужой полезной модели.
При новом рассмотрении дела стороны признали, что в спорных изделиях используется собственная запатентованная полезная модель компании, а не истца, и признаки обеих моделей не идентичны. Признание этих фактов - самостоятельное основание для отказа в иске. Кроме того, истец не доказал, что компания после обращения к ней с иском продолжала изготавливать и продавать спорные изделия.

ИПО ГАРАНТ

Роспатент аннулировал товарный знак компании ввиду его сходства с коммерческим обозначением предприятия, исключительное право на которое возникло у него раньше. Президиум Суда по интеллектуальным правам вслед за решением суда первой инстанции согласился с Роспатентом.
Предприятие начало активно использовать коммерческое обозначение за два года до приоритета спорного знака в однородной сфере деятельности. Отклонен довод компании о том, что оптовая деятельность предприятия с сетями магазинов исключает ассоциативную связь между ним и гражданами-потребителями, а значит, и известность спорного обозначения. С учетом оптовой деятельности предприятия известность обозначения определяется по отношению к его контрагентам и не должна ограничиваться конечными потребителями - физлицами.

ИПО ГАРАНТ

Компания зарегистрировала товарный знак "Петрим" для моторных масел и потребовала у других производителей прекратить использование этого обозначения. Посчитав это недобросовестной конкуренцией, они обратились в антимонопольный орган. Но УФАС не нашел нарушений и дело было прекращено, поскольку на момент начала использования обозначения у правообладателя не было конкурентов. Однако Суд по интеллектуальным правам обязал УФАС повторно рассмотреть заявление конкурентов правообладателя.
Заявители с 2012 года непрерывно производили и продавали масло, маркированное спорным обозначением. Правообладатель не мог об этом не знать. Однако УФАС не исследовал эти факты, ссылаясь на документы 2003-2005 годов, а не на дату приоритета обозначения.

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам поддержал общество, которое просило взыскать с ИП компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки. В качестве доказательств предоставлены кассовый чек и видеозапись закупки.
ИП обращал внимание суда на то, что он не занимался деятельностью по адресу закупки и зарегистрирован в другом месте. Однако указание в ЕГРИП адреса местонахождения предпринимателя не исключает реальную деятельность по иному адресу. Выданный чек имеет все необходимые для идентификации ИП реквизиты, подписи продавца, полномочия которого явствовали из обстановки. Фальсификация чека в данном случае не доказана.

ИПО ГАРАНТ