Суд по интеллектуальным правам согласился с Роспатентом, который после корректировки формулы изобретения не изменил вывода о том, что граната для поражения за препятствием не имеет изобретательского уровня.
Заявитель скорректировал формулу так, что она перестала соответствовать описанию изобретения. Из формулы исключен замедлитель срабатывания взрывателя гранаты. Однако описание содержит его в качестве существенного признака, который влияет на технический результат. Использование этого замедлителя - единственный возможный вариант реализации заявленного изобретения. Исключение замедлителя из формулы изменяет заявку по существу и увеличивает объем правовой охраны.

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам утвердил отказ Роспатента включить заправку топливом в объем услуг по техобслуживанию и ремонту автомобилей, для которых зарегистрирован товарный знак заявителя.
Заправка автомобилей - это самостоятельная лицензируемая услуга, которую оказывают на автозаправочных станциях (АЗС). Она не является ни тождественным, ни видовым, ни родовым понятием по отношению к услугам, оказываемым на станциях техобслуживания. Включение спорной услуги приведет к расширению объема правовой охраны товарного знака.

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам подтвердил отказ нижестоящих инстанций во взыскании компенсации за нарушение смежных прав по лицензионному договору. Лицензиар считал, что он предоставил ответчику права на музыкальные произведения, но не на их фонограммы, то есть передал только авторские, но не смежные права.
Суд по интеллектуальным правам не согласился с этим. В приложении к лицензионному договору указано, что в отношении музыкальных произведений ответчику переданы как авторские, так и смежные права. Кроме того, смысл заключения договора для ответчика состоял в предоставлении абонентам мобильной связи услуги рингбэктона, а без использования фонограмм он не мог этого сделать.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью управляющего партнера юридической компании «Гаврюшкин и партнеры», медиатора, депутата миасского городского собрания депутатов С.Н. Гаврюшкина «Коммерческое обозначение как объект интеллектуальной собственности: особенности правовой природы, отличия от других средств индивидуализации и проблемы судебной защиты исключительных прав».
Институт интеллектуальной собственности - молодая отрасль гражданского права. В Гражданском кодексе ей посвящена IV часть, которая вступила в действие лишь с 1 января 2008 г. В данной статье автор анализирует историю появления такого объекта интеллектуальной собственности, как коммерческое обозначение; какое место занимает коммерческое обозначение среди других средств индивидуализаций; а также рассматривает его отличительные особенности при сравнении с другими объектами интеллектуальной собственности и выделяет существующие проблемы в судебной защите коммерческого обозначения, основываясь на вынесенных актах судов, составляющих правоприменительную практику по данным вопросам.

Суд по интеллектуальным правам согласился признать незаконным использование фирменного наименования и товарного знака в доменных именах ИП, в т. ч. для переадресации на принадлежащий ему сайт. Предприниматель предлагал товар к продаже, занимался реализацией и продвижением продукции, что фактически соответствует деятельности истца.
Суд отклонил доводы о том, что фирменное наименование и товарный знак зарегистрированы позже доменов. Право преждепользования действует только в отношении изобретений, полезных моделей и промышленных образцов. Законодательство о товарных знаках и фирменных наименованиях не устанавливает защиты для преждепользователя какого-либо обозначения.
ИП являлся инициатором размещения спорной информации на своем сайте и не выполнял функции информационного посредника, который мог быть освобожден от ответственности.

ИПО ГАРАНТ

Общество оспаривало чужую сделку по передаче прав на товарный знак, сходный с используемым им обозначением. По его мнению, новый правообладатель не намеревается использовать знак и приобрел его, чтобы препятствовать ему пользоваться своим обозначением. Суд апелляционной инстанции отказал в иске. Суд по интеллектуальным правам согласился с этим.
Истец не имел права на иск, поскольку не был стороной спорной сделки и не имел заинтересованности в ее оспаривании. Удовлетворение иска не защитило бы его права на использование сходного обозначения, так как исключительное право на спорный товарный знак перешло бы обратно к прежнему правообладателю, но не перестало бы существовать как таковое. Соответственно, права истца не были бы восстановлены.
Кроме того, истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, что также считается основанием для отказа в иске. Он не оспорил регистрацию сделки в Роспатенте.

ИПО ГАРАНТ

Предприниматель разместил в Инстаграме изображение эксклюзивного дизайна интерьера. Ответчик без его согласия разместил на своем сайте сходные фотографии. Он ссылался на то, что право истца на дизайн не зарегистрировано, однако суд взыскал с него компенсацию. Суд по интеллектуальным правам согласился с этим.
Для признания и охраны авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей. Гражданин, указанный в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения считается его автором, если не доказано иное. На спорных фотографиях размещен логотип истца. Ответчик не опроверг авторство. Рассмотрен его довод о недопустимости представленного истцом в апелляционной инстанции договора авторского заказа. Суд не обосновал причины принятия этого дополнительного доказательства, однако это нарушение не привело к принятию неправильного постановления. Спорный договор был заключен задолго до судебного разбирательства. К тому же важен факт принадлежности истцу исключительного права на произведение, а не факт его создания истцом.

ИПО ГАРАНТ

В Госдуму 3 марта 2020 г. внесен законопроект об организации в России производства лекарственных препаратов без согласия патентообладателя для поставки в иностранные государства в целях борьбы с эпидемиями.
В соответствии с международным соглашением члены ВТО с недостаточными мощностями по производству лекарств могут обращаться в чрезвычайной ситуации к другим членам ВТО за помощью в обеспечении необходимыми препаратами. Последние вправе выдавать принудительные лицензии на производство лекарственных средств для последующего экспорта.
Законопроект направлен на реализацию указанного механизма и наделяет Правительство правом разрешать использовать изобретение для производства в России лекарства в целях его экспорта без согласия патентообладателя с уведомлением его об этом и с выплатой ему компенсации. Объем производства лекарственного средства определяется потребностями импортирующей стороны. Упаковка лекарства должна иметь специальное обозначение.

ИПО ГАРАНТ

РАО взыскал с ресторана вознаграждение в пользу авторов публично исполненных музыкальных произведений. Однако Суд по интеллектуальным правам направил дело на пересмотр.
Поскольку иск подан в защиту прав конкретных правообладателей, они наряду с РАО считаются истцами. Следовательно, суд должен установить всех перечисленных в иске авторов, принадлежность им спорных прав, их членство в иностранных организациях по коллективному управлению авторскими правами (ОКУП), с которыми РАО заключило договоры. Таких сведений РАО не представило.
Кроме того, вознаграждение должно взыскиваться в пользу правообладателей, а не РАО. Иск же был предъявлен в пользу РАО с последующим распределением взысканного между авторами, что не соответствует закону и считается самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого иска.

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам подтвердил право истца на компенсацию за незаконное размещение фотографий в Интернете без согласия правообладателя.
Фотография относится к объектам авторского права. Вопреки мнению ответчика, даже в информационных целях ее можно свободно использовать только с указанием автора и источника заимствования. Отклонен довод о недоказанности исключительных прав истца. Спорное произведение создано по заданию истца его сотрудником, авторство которого ответчик не опроверг. Скриншоты с сайта ответчика суд посчитал допустимым доказательством, несмотря на их закрепление без участия нотариуса.

ИПО ГАРАНТ