На сайте общества были размещены фотографии продукции, исключительные права на которые принадлежат заводу. В качестве доказательств предоставлены в т. ч. первоисточники фотографий. Суд первой инстанции вынес решение о компенсации, однако суд апелляционной инстанции отменил его. У изображений на сайте завода нет индивидуализируемых признаков. Фотографические произведения на сайте общества являются не фотографиями, а графическими изображениями. Не подтверждено, что размещены именно созданные заводом фотографии и графические модели товара. Дело отправлено на пересмотр.
Об авторстве лица на фотографию может свидетельствовать в т. ч. предоставление необработанной фотографии. В данном случае имеются исходные файлы. Допустимыми доказательствами являются сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки скриншотов с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки оцениваются судом наравне с прочими доказательствами. Однако суд апелляционной инстанции не отразил в судебном акте результаты оценки доказательств, на которых основаны его выводы, а также не указал мотивы отклонения аргументов, на которые ссылался завод.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью юриста/магистранта Берлинского университета им. Гумбольдта LL. M. Immaterialgüterrecht und Medienrecht А.Н. Малыгиной «Институт принудительного лицензирования в патентном праве РФ».
В настоящей статье исследуются нормы российского права о принудительном лицензировании в их историческом, правовом и социально-экономическом контексте.

Автор произведения уступил предпринимателю по договору цессии право требовать компенсацию за незаконную продажу литературного произведения через сайт ответчика. ИП не смог взыскать компенсацию. Суды сослались на то, что в цессии не было указано конкретное нарушение, право требования по которому может быть передано. Несогласованность предмета договора влечет признание его незаключенным. К тому же, компенсация была уже взыскана районным судом, который ранее рассматривал это дело. Суд по интеллектуальным правам не согласился с этим и направил дело на пересмотр.
Вывод нижестоящих судов о том, что цессия основана на указанном решении районного суда, ошибочен. Уступленное право было основано на другом деле, по которому не была взыскана компенсация. Суд неверно определил факты и количество правонарушений, не установил, за какие из них ранее уже была взыскана компенсация, а за какие - нет. С учетом исследования этих вопросов суду предстоит определить предмет цессии.

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам утвердил отказ Роспатента зарегистрировать в качестве товарного знака объемное изображение стандартной упаковки печенья.
В ней доминируют неохраняемые элементы - прямоугольная форма и реалистичное изображение печенья. Похожее обозначение могут использовать другие производители печенья. Доводы заявителя о различительной способности обозначения в целом как композиции элементов отклонены. Композиция не оригинальна и воспринимается как стандартная. Более того, на распечатках из интернет-сайтов изображена иная упаковка. В транспортных накладных и инвойсах указано только название товара. Потребители узнают продукцию не по изображению печенья, а по индивидуализирующему словесному элементу на упаковке, даже если последняя выглядит иначе.

ИПО ГАРАНТ

Органы власти, на которые возложены госконтроль (надзор), лицензирование и аккредитация, должны размещать на своих сайтах перечни нормативных правовых актов, содержащих обязательные требования.
В связи с этим Минкультуры определило перечень актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при государственной аккредитации организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами.

ИПО ГАРАНТ

Суды обязали ответчика прекратить использовать чужое обозначение для продажи продукции через Интернет, но не взыскали с него компенсацию ввиду недоказанности истцом ее размера. Обе стороны обжаловали решение. Ответчик счел неисполнимым абстрактный запрет использования товарных знаков на будущее, а истец не согласился с отказом в компенсации. Суд по интеллектуальным правам встал на сторону истца.
Нельзя отказать во взыскании компенсации по мотиву недоказанности стоимости права использования товарного знака. Установление факта нарушения само по себе исключает освобождение ответчика от имущественной ответственности. Истец должен представить расчет, а суд его проверить на основании данных о рыночных ценах. Ответчик вправе оспаривать эту стоимость. Представленные истцом договоры коммерческой концессии признаны недостоверными. Однако суды не указали, почему они не приняли стоимость товарных знаков, установленную в судебных актах по другому тождественному делу.
Отклонен аргумент ответчика о неисполнимости абстрактного запрета. Пресечение незаконного действия было связано с конкретным длящимся нарушением. Ответчик не удалил спорные обозначения со своих интернет-страниц, а значит, угроза нарушения права сохранилась.

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам утвердил отказ во взыскании с предпринимателя компенсации за реализацию контрафактных автозапчастей, маркированных товарным знаком истца.
Иск подан к ненадлежащему ответчику. Несмотря на то, что представленный истцом чек выдан от имени ответчика, видеозапись подтверждает, что спорный товар продал другой предприниматель, который работал в том же магазине. Он был привлечен в качестве третьего лица. Ответчик в день продажи товара не работал. Для выдачи чека нарушитель использовал печать ответчика без его разрешения. Передача полученных за товар денег ответчику не доказана. Гражданин не работал у ответчика продавцом и самостоятельно вел хозяйственную деятельность. Отклонены его доводы о том, что на видео изображен не он. Суд сопоставил видеоизображение с фотоизображениями гражданина в соцсетях и пришел к выводу о том, что это изображения одного и того же лица.

ИПО ГАРАНТ

Правообладатель расторг с компанией лицензионные договоры и запретил ей использовать его товарный знак в своей деятельности. Компания зарегистрировала свой знак, но он был аннулирован из-за сходства со спорным знаком. Тогда компания потребовала аннулирования спорного знака, ссылаясь на то, что его доминирующий буквенный элемент "CMD" должен быть неохраняемым, чтобы все субъекты могли свободно его использовать в своей деятельности.
Роспатент отказал заявителю, не признав его заинтересованным в подаче возражения. Суд по интеллектуальным правам оставил в силе отказ Роспатента, но при этом указал на ошибочность вывода о незаинтересованности. Заявитель защищал свой интерес. Регистрируя схожий знак, он намеревался его использовать в своей деятельности. Но это не привело Роспатент к принятию неправильного решения в целом.
Спорный товарный знак имеет различительную способность, поскольку графические элементы образуют вместе с буквенными оригинальную композицию. Кроме того, доказана приобретенная различительная способность самого буквенного элемента, поэтому его нельзя признать неохраняемым. Правообладатель использует его для медуслуг с 2007 года. Он зарегистрировал домены и серию товарных знаков со спорной аббревиатурой, предоставлял знак по лицензионным договорам широкому кругу лиц.

ИПО ГАРАНТ

Производитель минеральной воды и правообладатель наименования места происхождения товаров (НМПТ) "Архыз" возражал против товарного знака конкурента "Архызская". Роспатент отказал ему, сославшись на более ранний приоритет знака, а также на неизвестность поселка Архыз в связи с производством минеральной воды в период подачи заявки.
Однако в Суде по интеллектуальным правам заявителю удалось добиться аннулирования знака. Его регистрация в случаях, когда возможна регистрация НМПТ, ущемляет права иных производителей, изготовляющих продукцию со свойствами, обусловленными местом производства товаров.
Архызское месторождение, из которого добывает воду заявитель, было известно до подачи заявки на оспариваемый знак. А конкурент производит воду из иного неустановленного места. Его вода не обладает особыми свойствами, обусловленными местом добычи, но при этом он использует репутацию минеральной воды заявителя, что нарушает его права.

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам утвердил отказ Роспатента в регистрации изобретения 8-нотной октавы с 16 полутонами.
Заявленное решение не имеет изобретательского уровня. Добавление восьмой ноты и нот с диезом ранее уже было запатентовано. Смещение камертона, то есть частоты 440 Гц с ноты "ЛЯ" на ноту "ДО" первой октавы не приводит к новому техническому результату. Дополнение цветовой гаммы черно-белой клавиатуры серыми клавишами характеризует только внешний вид изделия. Этому признаку не может быть представлена правовая охрана в качестве изобретения.
Заявительница утверждала, что добавление к существующим 12 клавишам еще четырех усиливает равномерность темперированного строя и создает новую палитру звуков. Частота нот рассчитывается по логарифмическим формулам из условия разбиения звукоряда на 16 равных полутонов. Однако специалисты указали, что добавленные клавиши будут отличаться от соседних по звучанию лишь на четверть тона, тогда как все остальные отличаются друг от друга на полтона, а значит, нельзя добиться равномерной темперации. Ноты "ми диез", "си диез" существуют уже давно и равны нотам "фа" и "до" соответственно. То есть эти звуки уже входят в октаву, дополнительных клавиш для них не требуется.
Более того, вся музыкальная литература, написанная до сих пор, оказалась бы невозможной для исполнения. Современная пианистическая школа основана на инструменте с 12 клавишами. Ни одно из изобретений инструментов с большим количеством клавиш не нашло массового применения.

ИПО ГАРАНТ