Роспатент отказал в регистрации товарного знака "ЛОКО МОКО" из за того, что оно является названием блюда гавайской кухни. Для товаров, которые могут быть ингредиентами этого блюда, обозначение признано описательным, а для других - ложным или вводящим в заблуждение. Правообладатель возражал, что по результатам социсследования обозначение не ассоциируется у потребителей с названием спорного блюда. Но Роспатент решил, что опрос нельзя признать относимым доказательством, потому что его провели через полтора года после приоритета знака.
Суд по интеллектуальным правам с этим не согласился и обязал ведомство пересмотреть возражение. Между проведением опроса и датой приоритета знака прошло слишком мало времени, и вряд ли потребители за это время могли забыть о названии гавайского блюда.
Кроме того, обозначение не может быть описательным для тех товаров, которые могут входить в состав спорного блюда, так как они имеют самостоятельное назначение и ассоциируются со спорным блюдом не напрямую, а через домысливание. Следовательно, для них знак считается фантазийным, а значит, может иметь правовую охрану. Пересмотреть следует и вывод о ложности знака для другой части товаров. Если ассоциация названия с ними неправдоподобна, оно считается не ложным, а фантазийным.

ИПО ГАРАНТ

По лицензионному договору лицензиар (ответчик) обязался помочь лицензиату (истцу) открыть ряд магазинов, предоставить секрет производства, помочь с выбором помещений, их планировкой и оформлением. Истец открыл три магазина, но ответчик потребовал приостановить открытие последующих. Тогда истец потребовал вернуть часть внесенного за них лицензионного вознаграждения как неосновательное обогащение. В иске было отказано.
Суд по интеллектуальным правам установил, что требование ответчика о приостановке не может расцениваться как препятствие в открытии магазинов. Ответчику как лицензиару нужно было провести проверки соблюдения истцом требований, установленных договором к открытым магазинам. Неиспользование истцом оставшихся франшиз связано не с требованиями лицензиара, а с неготовностью лицензиата развивать сеть. Из представленной в дело переписки следует, что истец просил ответчика разрешить продажу купленных франшиз, ссылался на большую конкуренции, предлагал перенести магазины в другой город из-за их убыточности.

ИПО ГАРАНТ

Скорректированы правила субсидирования затрат российских производителей на регистрацию объектов интеллектуальной собственности на внешних рынках.
Установлены правила отбора. Он будет проводиться ежеквартально посредством запроса предложений на основании заявок на участие в отборе. Заявки подаются не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом. Указаны требования к участникам.
Закреплена обязанность отчитываться о достижении результата предоставления субсидии до истечения 3 лет с даты получения первого патента, свидетельства либо до достижения значения показателя, необходимого для достижения результата предоставления субсидии.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью д.ю.н., профессора, профессора кафедры ИС МГЮА имени О.Е. Кутафина, академического директора центра DigitalIP, почетного профессора Софийского университета (Болгария) И.А. Близнеца «Цифровые технологии и защита авторов от незаконного использования исключительных прав авторов».
В статье анализируется особенность применения норм национального законодательства и Договоров ВОИС 1996 г. по охране технических мер защиты прав авторов и обладателей смежных прав.

Истец обнаружил использование без его согласия в Интернете видеоролика, исключительные права на который принадлежат ему. Суды посчитали такое использование цитированием. Первоначально ролик был выложен на YouTube, а данный ресурс предоставляет любому лицу лицензию в отношении размещенного контента. Истец отметил, что в силу пользовательского соглашения видео должно размещаться с соблюдением чужих авторских прав. Суд по интеллектуальным правам отправил дело на пересмотр.
Цитирование правомерно обнародованных произведений возможно без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с указанием имени автора и источника заимствования.
В данном случае суды не установили, указывал ли ответчик имя автора. Также не доказано, что автор предоставляет любому лицу свободное использование произведения без указания его имени.
Ссылка суда первой инстанции на то, что автором спорного произведения является истец, противоречит нормам ГК РФ. Автором произведения является гражданин, творческим трудом которого оно создано. В данном случае истец является юрлицом.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые читатели и коллеги!
Представляем вашему вниманию 4-й номер Журнала Суда по интеллектуальным правам за 2020 год.

На концертной площадке ответчика автор музыки и текста сам исполнил свои песни. Ему заплатили за исполнение, но РАО решила взыскать в его пользу и еще и авторское вознаграждение. Иск был заявлен также и в пользу иностранной организации по управлению авторскими правами - PRS, членом которой является автор. РАО имеет право представлять членов PRS. Суды удовлетворили иск, однако Суд по интеллектуальным правам направил дело на пересмотр.
Нижестоящий суд ошибочно привлек автора песен и PRS в качестве третьих лиц. В итоге они были ограничены в процессуальных правах. Иск был подан в их защиту, а значит, они должны иметь статус материальных истцов. Кроме того, суд необоснованно не принял отказ автора песен от иска из-за отсутствия образцов его подписи и нотариального удостоверения его заявления. Такие требования к процессуальному документу не предусмотрены. Тем более, образец подписи автора имеется в договоре с автором о членстве в PRS.
Суд не проверил, заключал ли автор договор с ответчиком, предоставлял ли ему авторские и смежные права на песни. Без установления этих обстоятельств нельзя удовлетворить иск РАО. Компенсация неправомерно взыскана в пользу РАО, так как иск был подан в пользу правообладателей, что считается самостоятельным основанием для отказа в иске.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию обзор к.ю.н., заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам, главного научного редактора Журнала Суда по интеллектуальным правам В.А. Корнеева «О применении абзаца четвертого пункта 2 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации».
В настоящем обзоре приводятся мнения ученых о толковании норм о новизне изобретения как условии патентоспособности. Анализируется вопрос о том, в какой части в уровень техники включаются, при условии их более раннего приоритета, поданные в Российской Федерации другими лицами заявки на выдачу патентов на изобретения, полезные модели и промышленные образцы. Отмечаются возможные подходы к решению этого вопроса и приводится позиция Суда по интеллектуальным правам.

Братья вели совместный бизнес через принадлежащие им юридические лица со схожим наименованием. Но один из братьев зарегистрировал на себя это наименование в качестве товарных знаков. Другой брат потребовал признать эти действия недобросовестной конкуренцией и прекратить правовую охрану знаков, поскольку правообладатель стал запрещать брату использовать их в своей деятельности.
Суд по интеллектуальным правам отказал в иске. Для аннулирования товарных знаков надо подавать возражение в Роспатент. Признаков недобросовестной конкуренции в действиях ответчика суд не нашел. На момент регистрации спорных товарных знаков братья вели совместную деятельность, имели договорные отношения, а значит, не были конкурентами. Это считается самостоятельным основанием для отказа в иске. Истец не доказал, что ответчик специально регистрировал знаки, чтобы вытеснить его с рынка, так как иск к нему о защите исключительных прав был подан только через пять лет после регистрации последнего знака. На момент же регистрации истец не использовал спорное обозначение.

ИПО ГАРАНТ

Ассоциация правообладателей УПРАВИС в интересах скульптора потребовала от издательства компенсацию за незаконное размещение фотографии памятника в путеводителе. Однако суд по встречному иску ответчика признал договор о передаче прав ассоциации ничтожным, ведь памятник был создан в соавторстве с архитекторами. Права скульптора касаются только скульптуры, а не памятника в целом. Суд по интеллектуальным правам поддержал это решение. Однако Верховный Суд РФ вернул дело в арбитражный суд.
Суды поторопились признать договор автора с ассоциацией ничтожным. В нем говорилось о передаче прав на все творчество автора, без указания на памятник. Суды истолковали несуществующее условие, заменив им буквальный текст договора.
Кроме того, суды ошибочно решили, что права на памятник перешли к его заказчику - муниципалитету, так как автор создал лишь модель, на основе которой подрядчик изготовил скульптуру. Ее автором признается создатель модели, а передача объекта заказчику еще не означает, что к нему перешли и авторские права на произведение.
Суды ссылались на право свободно использовать произведение, так как постамент расположен в общественном месте. Но это верно в случаях, когда фото не является основным объектом использования или оно опубликовано не для извлечения прибыли. Однако эти вопросы суды не исследовали, цель использования не проверили.

ИПО ГАРАНТ