Суд по интеллектуальным правам утвердил отказ Роспатента в госрегистрации товарного знака "digit:мфц".
Деятельность многофункциональных центров могут осуществлять только государственные или муниципальные учреждения. Элемент "мфц" в спорном знаке вводит потребителей в заблуждение, поскольку вызывает ассоциации с госорганами. Довод о том, что заявитель не оказывает госуслуги, а помогает госорганам в разработке ПО, не опровергает вывод о ложных ассоциациях обозначения. Поэтому отклонена просьба заявителя сохранить этот элемент в знаке, просто исключив его из правовой охраны. Элемент "digit" в совокупности с элементом "мфц" не только не изменяет ассоциаций оспариваемого обозначения с госуслугами, но, напротив, усиливает такую связь.
Аргумент заявителя о том, что потребителями его продукции являются исключительно госорганы, которые не будут заблуждаться относительно производителя товаров и услуг, не принимается. Правовая охрана испрашивалась без конкретизации потребителей. А значит, ими может быть широкий круг лиц, в том числе не имеющих статуса органов власти.

ИПО ГАРАНТ

Суд запретил использовать чужой товарный знак в доменном имени и на сайте ответчика, на котором тот предлагал к продаже товары истца. Однако Суд по интеллектуальным правам вернул дело на пересмотр.
Поскольку знак истца не является общеизвестным, запрет на его использование может касаться только конкретных товаров истца, которые предлагались на сайте ответчика. Между тем нижестоящий суд запретил ответчику использовать знак в целом. При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить, какие товары и услуги ответчик предлагает на своем сайте, охватываются ли они спорным товарным знаком.

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам вернул на новое рассмотрение дело о взыскании компенсации за незаконный показ одной серии фильма.
Ответчик полагал, что имеет право на показ телесериала по договору с сублицензиатом истца. Этот довод отклонен, так как договор истца с лицензиатом прекратил свое действие, а значит не действует и сублицензионный договор, поскольку его срок не может превышать срок лицензионного договора.
Ответчик также указал, что исключительное право на сериал выбыло из владения истца в связи с выдачей им исключительной лицензии иным лицам. Довод не принят, так как исключительное право не переходит к исключительному лицензиату. Правообладатель сохраняет право на иск.
Вместе с тем, нижестоящий суд не проверил, обладает ли спорная серия самостоятельной правовой охраной, ведь истец не заявил о защите прав на сериал в целом. По общему правилу серия не может быть объектом авторских прав, если сериал имеет единый творческий замысел и общий сюжет. Истец не доказал, что спорная серия имеет самостоятельный характер и может использоваться отдельно от всего произведения. В этом случае ее незаконное использование - это нарушение прав на сериал в целом.

ИПО ГАРАНТ

Предприниматель потребовал от театра компенсации за использование в названии спектакля его товарного знака, зарегистрированного в том числе для постановки театральных спектаклей. Суды отказали в иске, так как обозначение использовалось в качестве наименования спектакля, а не для индивидуализации услуг театра. Суд по интеллектуальным правам согласился с указанным выводом.
Услуга - это оказание помощи, содействия другим лицам. Показ спектакля не услуга, а ее объект. Знак же индивидуализирует саму услугу, создавая в сознании потребителя ассоциативную связь между ней и тем, кто ее оказывает. Театр не использовал спорное обозначение в целях индивидуализации собственных услуг, которые он оказывает третьим лицам.

ИПО ГАРАНТ

С 1 августа 2021 г. будут действовать поправки к ГК РФ о новой процедуре проведения по инициативе заявителя предварительного информационного поиска и предварительной оценки патентоспособности в отношении заявленного изобретения и полезной модели российскими научными и образовательными организациями, аккредитованными Роспатентом.
Ведомство выпустило разъяснения по данной процедуре и по аккредитации, а также указало, что размеры пошлин за принятие решений по итогам экспертизы заявок на изобретение и полезную модель будут снижены при информировании Роспатента об обращении в аккредитованную организацию и предоставлении результатов выполненных процедур.

ИПО ГАРАНТ

Иностранная компания просила признать обозначение "Роллтон" общеизвестным товарным знаком для лапши, составов для супов и картофельного пюре. Роспатент отказал, поскольку потребитель не знает заявителя и ассоциирует обозначение с российским обществом. Однако Суд по интеллектуальным правам, а затем и Президиум суда поддержали заявителя и обязали Роспатент удовлетворить его заявление.
Роспатент фактически отождествил критерий известности товаров компании с известностью самой компании. Определяющим является общеизвестность потребителям именно заявленного обозначения. Согласно соцопросу оно знакомо 100% потребителей. Известность знака не связана с известностью заявителя. Достаточно, чтобы потребитель понимал, что товары происходят из одного источника, при этом он не обязательно должен точно его указать. Таким источником может быть группа аффилированных компаний, куда входит и заявитель, и российский лицензиат.
Отклонен довод Роспатента о снижении продаж в отдельные годы. Продукция много лет продавалась на всей территории России через крупные торговые сети при постоянной широкомасштабной рекламной поддержке. Известность знака не могла уменьшиться в отдельно взятый год.

ИПО ГАРАНТ

Истец хотел расторгнуть договор о предоставлении прав на использование телеканала. После того как абоненты получили возможность бесплатно пользоваться 20 цифровыми эфирными каналами в хорошем качестве, они стали активно отказываться от его услуг. Истец считает, что исполнение договора без изменения его условий повлечет для него ущерб. Он лишится того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Суд по интеллектуальным правам не поддержал истца.
Переход с аналогового на цифровое вещание относился только к эфирным каналам, которые обязательны к бесплатному и повсеместному транслированию в России (первый и второй мультиплекс). Телеканалы, неисключительные права на трансляцию которых переданы истцу, не входят ни в первый, ни во второй мультиплекс. Переход на цифровое вещание не влияет на взаимоотношения сторон договора.
Нарушения условий договора со стороны ответчика не выявлены. Иные доказательства, которые позволили бы применить нормы ГК РФ об изменении и расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, в данном случае не представлены.

ИПО ГАРАНТ

Предприниматель взыскал компенсацию за использование конкурентами промышленного образца - рисунка для упаковки продукции. Однако Суд по интеллектуальным правам обязал арбитражный суд пересмотреть дело.
Удовлетворяя иск, суды ссылались на нормы ГК РФ о временной правовой охране промышленного образца, которые позволяют автору взыскать вознаграждение за использование его образца за период со дня публикации заявки на патент до даты его выдачи. Согласно этим нормам использование ответчиками спорного образца именно в названный период не считается нарушением. Оно предполагает взыскание вознаграждения, но не компенсации, размер которой также судами не обоснован.

ИПО ГАРАНТ

Представители правообладателей, владельцев видеохостингов и операторов поисковых систем продлили действие Меморандума о сотрудничестве в сфере охраны исключительных прав до 1 августа 2021 г. Перечислены участники Меморандума.
За время действия Меморандума из поисковой выдачи "Яндекса" удалено около 11,7 млн ссылок на пиратский контент. Это свидетельствует о том, что документ стал действенным инструментом защиты авторских прав в России.

ИПО ГАРАНТ

Швейная фабрика не согласилась с тем, что Суд по интеллектуальным правам (СИП) лишь частично аннулировал товарный знак конкурента. Истец требовал полного прекращения его правовой охраны. Он возражал против сохранения знака для товара "белье постельное". Но ответчик доказал использование знака для наволочек, наматрасников и простыней. Истец же счел, что это не доказывает использование знака для всего родового понятия - постельного белья в целом. Президиум СИП отклонил этот довод, так как производимые ответчиком товары относятся к постельному белью.
Зато истцу удалось добиться аннулирования знака ответчика для такой услуги, как обработка тканей. Нижестоящая инстанция смешала эту услугу с деятельностью ответчика по пошиву текстильной продукции. Но президиум указал, что эти услуги являются самостоятельными и независимыми и не соотносятся как "род-вид". Пошив одежды не может быть услугой по обработке тканей. Ответчик не доказал использования знака для этой услуги.

ИПО ГАРАНТ