Суд по интеллектуальным правам утвердил решение Роспатента аннулировать товарный знак заявителя "Помощник ОСАГО", поскольку он воспроизводит название мобильного приложения, принадлежащего Банку России и его лицензиату - Российскому союзу автостраховщиков (РСА). Сервис используется для оформления европротоколов.
Название приобрело узнаваемость и известность в России еще на стадии создания приложения Банком России в ходе предварительной рекламной и информационной кампании. Спорный знак способен привести к смешению в отношении вариантов оформления электронных извещений и лица, оказывающего услуги. Согласно отчету ВЦИОМ 39% респондентов полагали, что данное обозначение использует РСА.
Заявитель считает, что подготовительные действия не свидетельствуют об известности наименования, так как на момент публикаций потребители еще не могли скачать приложение. Заявитель же в это время уже создал продукт для заполнения европротокола, которое было модулем разработанной им программы МИАС ОБДД. Однако суд счел, что эти обстоятельства не подтверждают ни факт создания заявителем спорного продукта, ни известность его в России, ни ассоциации потребителей с заявителем. Само по себе наличие прав на произведение не имеет правового значения, поскольку на дату подачи заявки обозначение сходно с названием известного в России произведения, принадлежащего иному лицу.

ИПО ГАРАНТ

ИП попытался взыскать с фирмы убытки, ссылаясь на незаконное использование ею его фотографий.
Как указал истец, он разместил спорные фотографии, принадлежащие ему, на своем сайте с доменным именем "PrimeMeat.ru". Также ему принадлежит товарный знак "PrimeMeat". В пользовательском соглашении на сайте указывалось, что все фотографии принадлежат владельцу такого ресурса, т. е. ему. Кроме того, на спорных произведениях имелась маркировка "PrimeMeat.ru". Между тем ответчик без согласия ИП использовал их в своей деятельности.
СИП отклонил такие доводы.
Права на фотографии можно приобрести путем заключения гражданско-правового договора или в результате их авторства, т. е. создания. Между тем ИП не привел таких доказательств.
Из представленных истцом фотографий и из их свойств не усматривается, что он является их автором и обладателем исключительного права. Размещение на недатированных фотоизображениях обозначения "PrimeMeat.ru" само по себе не подтверждает наличие прав на таковые.

ИПО ГАРАНТ

7 июня 2022 г. Дума приняла во втором чтении поправки к ГК.
Товарные знаки можно будет регистрировать на имя граждан, включая самозанятых. Также вводится обязательная регистрация залога исключительного права на зарегистрированные в Роспатенте программу для ЭВМ или базу данных.

ИПО ГАРАНТ

Ранее Президент установил временный порядок расчетов с иностранными правообладателями:
- из недружественных стран;
- если они публично поддерживают введенные санкции и ограничения;
- если они запретили после 23 февраля 2022 г. использовать свои РИД или средства индивидуализации;
- если они прекратили, приостановили или существенно ограничили после 23 февраля производство, а также оказание услуг и выполнение работ из-за санкций;
- если они публично дискредитировали деятельность российских войск или госорганов за рубежом;
- если они в неприличной форме распространяли в Интернете оскорбления в адрес РФ.
Вознаграждение и другие платежи этим правообладателям должны перечисляться на специальный рублевый счет типа "О". Его открывают должники на имя правообладателя в уполномоченном банке.
Правительство установило, какой уровень кредитного рейтинга должен быть у таких банков и как они обмениваются информацией об открытых спецсчетах. Прописан порядок получения разрешения на перевод средств со счета "О" на счет правообладателя.
Постановление вступает в силу со дня опубликования.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью студента Юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова О.А. Куликова «Правовая охрана традиционного знания посредством институтов интеллектуальной собственности».
В статье анализируется вопрос о возможности охраны традиционного знания посредством институтов права интеллектуальной собственности. Автор приходит к выводу о двуединой природе традиционного знания, поскольку оно одновременно представляет собой и благо, и обязанность. С учетом этого обстоятельства анализируются наиболее популярные модели позитивной и негативной защиты традиционного знания.

Общество попыталось зарегистрировать товарный знак "Российский наноморс" в отношении напитков и компонентов для их приготовления. Ему отказали.
СИП согласился с позицией Роспатента.
Являются неохраняемыми как слово "Российский", так и элемент "наноморс".
С позиции рядового потребителя "наноморс" воспринимается как сложное слово, состоящее из двух частей "нано-" и "морс".
Слово "морс" представляет собой конкретный вид товара, а именно, традиционный для русской кухни негазированный прохладительный напиток. Элемент "нано-" воспринимается в значении "относящийся к нанодиапазону или к нанотехнологиям".
Такое сочетание частей "нано-" и "морс" формирует у среднего российского потребителя вполне определенное смысловое значение, относящееся к конкретным продуктам - напиткам. При этом лексическую единицу "нано-" могут воспринимать как указание на соответствующий метод производства или синтеза продукта, являющегося морсом.
С учетом этого слитное написание "наноморс" не дает качественно иной уровень восприятия заявленного обозначения и не свидетельствует о наличии у него различительной способности.
Кроме того, в отношении напитков, которые не относятся к морсу, такое обозначение будет вводить потребителей в заблуждение.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью магистра РШЧП`18, преподавателя-исследователя МГУ имени М.В. Ломоносова`21, старшего преподавателя ИЦЧП им. С.С. Алексеева Н.Б. Спиридоновой «Структура исключительного авторского права».
Поскольку авторско-правовая охрана основана на форме своего объекта, структура исключительного авторского права не определяется ex ante и нуждается в последующей конкретизации в рамках рассмотрения спора. Поэтому можно рассматривать авторско-правовую охрану как основанную на регулятивной стратегии, в центре которой находится не объект права, а способы его использования. На уровне структуры авторского права это выражается в превалирующем значении дозволительных правомочий, соответствующих различным способам использования произведений.

Через сайт, принадлежащий физлицу, распространялся контрафакт. Компания-правообладатель направила претензию через фирму, являющуюся хостинг-провайдером. Поскольку ожидаемой реакции не последовало, она обратилась в суд.
При этом компания потребовала взыскать компенсацию за нарушение своих прав на товарные знаки и с физлица, и с хостинг-провайдера.
Возражая, фирма сослалась на то, что отвечать не должна, т. к. является лишь информационным посредником. Она переслала претензию владельцу сайта.
СИП отклонил такие доводы фирмы.
Для освобождения от ответственности фирма как информационный посредник должна была сообщить владельцу сайта о претензии, а затем компании - о результате ее рассмотрения этим лицом. Также хостинг-провайдер был обязан передать истцу полученные от владельца сайта документы, дождаться реакции на них от компании и в зависимости от этого уже действовать, например, блокировать ресурс.
В данном случае фирма ограничилась лишь тем, что переслала претензию владельцу сайта, который сообщил о своем несогласии с таковой. Этих действий оказалось недостаточно, чтобы прекратить нарушение прав. Такое пассивное поведение, отстранение фирмы от возложенных на нее обязанностей вынудили истца обратиться в суд.

ИПО ГАРАНТ

Заявителю было отказано в возбуждении дела о нарушении Закона о защите конкуренции в отношении компании, распространившей в письме, по его мнению, дискредитирующую информацию относительно продукции заявителя и его противоправном поведении в хозяйственной деятельности. Но Суд по интеллектуальным правам оставил отказ антимонопольного органа в силе.
В спорном письме нет порочащих сведений. В нем сообщается о подаче компанией заявления в Палату по патентным спорам, об основаниях его подачи и о возможных негативных последствиях для заявителя в случае его удовлетворения. Факт подачи заявления подтвержден. Распространение тех или иных сведений не признается дискредитацией, если они соответствуют действительности.
Отклонены доводы заявителя о том, что нижестоящие суды не оценили лингвистическое заключение, которое по его мнению, подтверждает распространение порочащих сведений. Это заключение заявитель не представил в антимонопольный орган, компетенция которого не возлагается на суд. Кроме того, анализ текста письма не требует специальных познаний, в связи с чем суды правомерно исследовали его самостоятельно.

ИПО ГАРАНТ

Минобороны предложило правила:
- формирования и ведения в Министерстве реестра результатов интеллектуальной деятельности, непосредственно связанных с обеспечением обороны;
- представления в регистрирующий орган с учетом требований законодательства гостайне сведений о секретах производства (ноу-хау), непосредственно связанных с обеспечением обороны и безопасности, необходимых для включения в реестр;
- информирования заинтересованных лиц об учете секрета производства в реестре.
В реестр будут включаться секреты производства, полученные головными исполнителями, исполнителями, участниками кооперации в рамках гособоронзаказа, госучреждениями, воинскими частями и военно-учебными заведениями, подведомственными Минобороны. Прописываются правила учета секретов производства, предоставления сведений из реестра.

ИПО ГАРАНТ