Общество потребовало взыскать с компании-организатора фестиваля компенсацию за нарушение прав на музыкальные произведения.
Возражая, ответчик ссылался на то, что на фестивале было множество тематических зон. В них его партнеры действовали самостоятельно и организовывали звуковое сопровождение. Спорые произведения исполнялись без его ведома и по инициативе одного из партнеров. Поэтому компания не должна отвечать.
СИП отклонил такие доводы, ссылаясь на их недоказанность.
Чек и билеты свидетельствуют о том, что именно ответчик являлся организатором фестиваля. Поэтому именно он отвечает за все происходящее на территории данного мероприятия. Поэтому несостоятельна ссылка на то, что спорные произведения исполнялись не по его инициативе, а по воле партнера.

ИПО ГАРАНТ

По муниципальному контракту разработана проектно-сметная документация на благоустройства сквера. Администрация разместила ее в Интернете и передала исполнителям. Проектная организация сочла это нарушением авторских прав на архитектурный проект, созданный в составе этой документации, и потребовала компенсацию. Но суды отказали в иске.
По условиям госконтракта документация и исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, содержащиеся в ней, принадлежат заказчику с даты подписания акта приемки-передачи результатов работ независимо от их завершения. Такой акт был подписан. Передача прав означает согласие подрядчика на обнародование результата работ.

ИПО ГАРАНТ

От общества потребовали изменить свое фирменное наименование, включающее в себя словосочетание "федресурс".
СИП счел требование обоснованным.
ГК РФ запрещает без разрешения использовать в фирменном наименовании элементы Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от них.
Буквосочетание "фед" средний потребитель воспринимает как производное от слов "федерация" и "Российская Федерация". Обратное не доказано.
Кроме того, словесный элемент "федресурс" схож с доменным именем сайта http://www.fedresurs.ru, деятельность которого значима для госинтересов. Поэтому спорное наименование может ввести потребителей в заблуждение относительно статуса, полномочий и компетенции его правообладателя. Оно также порождает необоснованные конкурентные преимущества общества перед иными участниками хозоборота.

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам утвердил отказ во взыскании компенсации с интернет-магазина Aliexpress и общества "АЛИБАБА.КОМ (РУ)" за предложение на сайте игрушечного "Ждуна".
Интернет-магазин как информационный посредник освобождается от ответственности, если не знал и не должен был знать о неправомерности использования объекта интеллектуальной собственности, и если по требованию правообладателя он принял меры для прекращения нарушения. Эти условия были выполнены. Отклонен довод истца о том, что ответчик не принял меры для прекращения нарушения. Истец не указал в претензии на конкретные предложения о продаже товаров, которые он считал неправомерными, в связи с чем ответчик не мог самостоятельно установить, по каким конкретно объявлениям у истца возникла претензия.
Второй ответчик является ненадлежащим, так как он не использует произведение в своей деятельности, не производит и не продает соответствующие товары.

ИПО ГАРАНТ

Правительство РФ ранее уполномочило Минпромторг определять перечень товаров, по которым, по сути, легализован параллельный импорт.
СИП отказался проверять законность такого постановления по заявлению иностранной компании.
Как пояснил суд, доводы компании по существу сводятся к проверке конституционности это акта. Между тем рассмотрение подобного вопроса - в компетенции КС РФ.
Следует отметить, что само Правительство РФ уполномочили определять перечень импортных товаров, к которым не применяются нормы по защите прав на результаты интеллектуальной деятельности, а также делегировать такие полномочия, законодательными поправками.

ИПО ГАРАНТ

17 мая 2022 г. Госдума приняла закон, которым снова вводится льгота по налогу на прибыль в отношении доходов в виде имущественных прав на результаты интеллектуальной деятельности (РИД), выявленных в ходе инвентаризации.
Для субъектов МСП, включенных в соответствующий реестр по состоянию на 1 января 2022 г., льгота будет действовать 5 лет (с 1 января 2022 г. по 31 декабря 2026 г. включительно), для остальных налогоплательщиков - 3 года (с 1 января 2022 г. по 31 декабря 2024 г. включительно).
Ранее льгота действовала в 2018-2019 гг.

ИПО ГАРАНТ

17 мая 2022 г. Госдумой во втором чтении принят законопроект, согласно которому нельзя будет зарегистрировать в качестве товарного знака обозначения с элементами, являющимися ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно места производства товара. Также документ затрагивает вопросы незаконного использования географических указаний.
Основания для отказа в регистрации обозначений, включающих, воспроизводящих или имитирующих географические указания или наименования мест происхождения товаров, в качестве товарных знаков будут дифференцированы в зависимости от однородности товаров.
Например, в отношении неоднородных товаров нельзя будет зарегистрировать в качестве товарных знаков обозначения, если использование этого знака будет ассоциироваться у потребителей с географическим указанием или наименованием места происхождения товара и может ущемить законные интересы обладателя исключительного права на указание или наименование.
Для уже зарегистрированных товарных знаков предлагаются изменения и дополнения, которые вытекают из выше описанных.
Кроме того, появится возможность пересмотреть решение о госрегистрации товарного знака до его регистрации в связи с изменением заявителя, которое в случае госрегистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака может привести к введению потребителя в заблуждение относительно места производства товара.
Использование для любых товаров обозначения, включающего, воспроизводящего или имитирующего зарегистрированное географическое указание, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и характеристик товара, будет считаться незаконным использованием географического указания.
Правообладатель будет вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещено обозначение, включающее, воспроизводящее или имитирующее зарегистрированное географическое указание или наименование места происхождения товара.

ИПО ГАРАНТ

Компания попыталась оспорить охрану товарного знака фирмы, ссылаясь на незаконность его регистрации.
Отказывая, Роспатент сослался в т. ч. на то, что компанию нельзя признать заинтересованной в оспаривании, поскольку на момент разбирательства охрану знака уже прекратили досрочно из-за ликвидации правообладателя.
Президиум СИП признал такую позицию ошибочной.
На момент подачи возражения компанией охрана товарного знака еще действовала.
Прекращение охраны товарного знака на будущее из-за ликвидации правообладателя и признание такой охраны недействительной с даты приоритета этого обозначения имеют разные последствия.
Факт ликвидации текущего правообладателя не препятствует тому, чтобы рассмотреть возражение. В этом случае не исключается интерес в оспаривании тех заявителей, которые считают, что такую охрану нужно аннулировать с самого начала. Например, это могут быть лица, к которым предъявили требование, основанное на факте использования знака до прекращения его охраны.

ИПО ГАРАНТ

Суд отказал правообладателю во взыскании с предпринимателя компенсации за незаконную продажу контрафактных запчастей.
Истец не доказал, что товар, фотографии которого имеются в деле, является тем самым товаром, который был приобретен у ответчика. Из кассового и товарного чеков невозможно установить, что приобретенная истцом продукция была маркирована обозначением, сходным с его товарным знаком. Видеозапись процесса закупки не представлена.

ИПО ГАРАНТ

ИП попытался оспорить одну из норм, касающихся регистрации полезных моделей.
Согласно его доводам положение незаконно, т. к. позволяет учитывать при проверке новизны полезной модели сведения по заявкам и запатентованным моделям с более ранним приоритетом, даже когда такие данные еще не были опубликованы.
СИП отклонил такие доводы и Президиум Суда с ним согласился.
Норма не противоречит ГК РФ. Учет при проверке всех ранее поданных заявок, опубликованных впоследствии, позволяет избежать двойного патентования. Подобный объем сведений, включаемых в информационный поиск, предотвращает выдачу патентов на идентичные технические решения.
Кроме того, подобное регулирование направлено на то, чтобы обеспечить признание автором патентоспособного объекта лица, первым заявившего о себе в таком качестве. Предотвращаются ситуации, когда патент выдается не первому обратившемуся с заявкой автору, а лицу, которое подало заявку на этот же объект позднее.

ИПО ГАРАНТ