АПК РФ определяет категории дел, которые СИП рассматривает в качестве суда первой инстанции.
Ранее ВС РФ разъяснил, что к ним отнесены в т. ч. споры о признании актом недобросовестной конкуренции действий правообладателя, связанных с предоставлением охраны товарному знаку.
СИП разбирался, как следует толковать эти разъяснения.
Приобретение исключительного права на товарный знак может быть как первоначальным, т. е. на основании заявки, так и производным, в частности, по договору об отчуждении прав.
Оба варианта такого приобретения права могут оказаться недобросовестными. Их можно признать таковыми в т. ч. в судебном порядке. Причем решение суда в таких двух ситуациях влечет разные правовые последствия. В первом случае оно является основанием, чтобы признать недействительным предоставление охраны знаку, а во втором - нет.
Т. е. признание недобросовестным производного приобретения права на товарный знак не относится к спорам о предоставлении или прекращении его охраны. Поэтому подобный спор СИП не рассматривает в качестве суда первой инстанции.

ИПО ГАРАНТ

Оспаривалась норма, закрепляющая условие для осуществления авторских прав на производное или составное произведение. Таковым условием является соблюдение прав авторов произведений, использованных для создания этого производного или составного объекта.
Положение признали неконституционным. Оно позволяет суду отказать в защите авторских прав создателя программы для ЭВМ в споре с лицом, использующим ее без его согласия. Причем отказывают лишь на том основании, что эта программа - составное произведение и автор не выполнил условие о соблюдении прав авторов объектов (программ для ЭВМ), использованных для ее создания.
Законодатель должен внести изменения, чтобы обеспечить баланс прав всех перечисленных авторов. При этом не должна исключаться защита имущественных интересов автора упомянутой программы в т. ч. путем взыскания компенсации за нарушение другими лицами его исключительного права.
До принятия поправок на основании этих норм не могут отказывать в защите права авторства, права автора на имя создателя программы как составного произведения и исключительного права в части предъявления требования о пресечении нарушающих интересы автора действий, когда ответчик тоже не вправе использовать такие объекты (программы для ЭВМ).
Также не допускается, ссылаясь на нормы, отказывать в защите авторских прав (включая исключительные права) на ту часть программы, которая создана самим автором и использована в ней как в составном произведении наряду с другими объектами, права на которые принадлежат иным лицам.

ИПО ГАРАНТ

Китай сдал на хранение документ о присоединении к Женевскому акту Гаагского соглашения.
В связи с этим российские заявители с 5 мая 2022 г. могут указывать Китай в международных заявках на регистрацию промышленных образцов.
Заявители, подающие заявки через Китайское управление по интеллектуальной собственности, могут испрашивать правовую охрану промышленных образцов на территории России и в других 93 странах-участницах Гаагской системы.

ИПО ГАРАНТ

Роспатент отказался зарегистрировать отчуждение товарного знака "ФОНТАНКА" башкирской компании.
Как посчитал Роспатент, обозначение "ФОНТАНКА" указывает на географический объект, находящийся на территории г. Санкт-Петербурга. В сознании потребителей он ассоциируется именно с этим городом. Поэтому регистрация такого знака на имя компании в Республике Башкортостан будет вводить в заблуждение.
СИП не согласился с такой позицией.
Если обозначение ассоциируется с каким-либо регионом России или мира, то оно может ввести в заблуждение только при его использовании. Сама же по себе регистрация такого товарного знака на имя лица, не находящегося в соответствующем регионе, не может ввести потребителя в заблуждение.
Обозначение "ФОНТАНКА" не способно ввести потребителя в заблуждение относительно производителя и места изготовления товара. Нахождение компании не в г. Санкт-Петербурге само по себе не может создать искаженное представление о продукции или ее производителе. Такой факт не лишает данную организацию права изготавливать товары в упомянутом городе. Кроме того, товарный знак могут использовать с ее согласия и иные лица, в т. ч. находящиеся в г. Санкт-Петербурге. При этом учитывается принцип презумпции добросовестности участника оборота.

ИПО ГАРАНТ

Компания потребовала взыскать с ИП штрафы, предусмотренные договором коммерческой концессии. Ответчик же попытался оспорить такие условия о санкциях.
Три инстанции отказали и истцу, и ответчику. ВС РФ частично отправил дело на пересмотр.
В договоре могут быть условия, которые действуют и после его прекращения. При сохранении обязательства сохраняется и его обеспечение.
Возможность взыскать штраф или неустойку зависит от действительности обеспеченного ими обязательства в момент нарушения. Если такое обязательство не является предметом договора и исполняется даже после расторжения сделки, штраф начисляют и за нарушения, допущенные после расторжения.
Один из штрафов стороны предусмотрели в договоре на случай, если ИП нарушит запрет вести конкурирующую деятельность в течение 3 лет после прекращения соглашения. Тем самым стороны урегулировали их отношения в период после расторжения договора.
Обязательство ИП не вести конкурирующую деятельность не являлось предметом соглашения и не прекратилось после расторжения договора. Ответчик совершил подобное нарушение после расторжения сделки. Соответственно, компания могла начислить штраф.

ИПО ГАРАНТ

Правообладатель обратился в ФТС с заявлением о включении его товарного знака (ТЗ) в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (ТРОИС). Помимо представленных заявителем сведений об оригинальных товарах с классами МКТУ и кодами ТН ВЭД ЕАЭС и о контрафакте, таможенный орган запросил сведения об уже подтвержденных фактах нарушения прав на ТЗ. Заявитель представил сведения о производителе товаров со сходным ТЗ. Однако тот не осуществлял внешнеэкономическую деятельность, поэтому правообладателю было отказано во включении в реестр. Суды признали отказ незаконным. Но Верховный Суд РФ вернул дело на пересмотр.
Выводы судов о достаточности представленных сведений нельзя признать мотивированными и обоснованными. Запрошенная информация включена в перечень сведений, которые таможенный орган вправе запросить для выявления контрафакта.

ИПО ГАРАНТ

ИП отказали в регистрации знака обслуживания в отношении услуг салона красоты, ваксинга/восковой депиляции.
Поводом для отказа стала регистрация схожего обозначения в отношении такой услуги, как массаж.
Возражая, ИП сослался в т. ч. на то, что упомянутые услуги относятся к разным видам деятельности. Массаж оказывают в рамках меддеятельности. Услуги же салонов красоты являются бытовыми. Поэтому их нельзя признать однородными.
СИП счел отказ обоснованным.
Услуги массажа могут оказывать не только в спецучреждениях с медицинской направленностью, но также и в салонах красоты. Например, это тайский, антицеллюлитный массаж, стоун-массаж и другие виды эстетических процедур путем массажа. Услуги салона красоты и массаж имеют одно место оказания, круг потребителей и направленность на достижение эстетического результата. Следовательно, они однородны.

ИПО ГАРАНТ

Роспатент отказался зарегистрировать товарный знак (ТЗ) "aledo" для осветительных приборов и деталей к ним из-за сходства с обозначением "ledo" для светового оборудования автомобилей. По мнению госоргана, словесный элемент "ledo" в спорном ТЗ графически обособлен от первой буквы "а", воспринимается отдельно и акцентирует на себе внимание потребителя. Сравниваемые товары принадлежат к одному роду, имеют одно назначение и круг потребителей. Однако Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о низкой степени сходства сравниваемых обозначений и обязал Роспатент зарегистрировать знак.
Словесный элемент "aledo" воспринимается как одно слово, двухцветное выполнение которого воспринимается как графическая проработка товарного знака. Значимого сходства по графическому критерию суд не усмотрел.
Роспатент необоснованно расширил круг товаров, которые могут быть однородными. Товары противопоставленного ТЗ относятся к товарам широкого потребления, а товары заявителя имеют производственно-техническое назначение для ограниченного круга специалистов, которым обычно известны изготовители. Это снижает степень их однородности и вероятность смешения.

ИПО ГАРАНТ

Европейское патентное ведомство (ЕПВ) и Ведомство США по патентам и товарным знакам (USPTO) приостановили межведомственное сотрудничество с Роспатентом.
От ЕПВ не поступала информация, какие конкретно совместные проекты планируется приостановить. Информационное сообщение USPTO содержит данные исключительно о прерывании контактов между сотрудниками.
Как пояснил Роспатент, отсутствуют основания предполагать введение ограничений, связанных с приемом и рассмотрением заявок российских заявителей.
Роспатент внимательно отслеживает развитие ситуации и будет оперативно информировать о мерах по защите интересов российских заявителей.

ИПО ГАРАНТ

27 мая 2022 г. вступил в силу установленный Президентом временный порядок исполнения обязательств перед правообладателями из недружественных стран.
Роспатент разъяснил, какие платежи вносятся в особом порядке и в отношении каких правообладателей, а также на какие договоры и платежи порядок не распространяется.
Деньги должны вноситься на специальный счет типа "О" в рублях. Правообладатель может дать согласие на открытие такого счета. При этом до получения согласия должник вправе не осуществлять платеж.

ИПО ГАРАНТ