ИП обратился в суд, ссылаясь на нарушение фирмой его прав на конструкцию корпуса смотрового туристического бинокля.
Две инстанции отказали в иске. Они сочли, что ИП фактически пытается защитить права на техническое решение, патент на которое ему не выдавали. Спорный бинокль сам по себе не является охраняемым объектом интеллектуальной собственности.
СИП указал на ошибочность такого подхода.
Законодательство не исключает того, что патентоспособное техническое или художественно-конструкторское решение может быть одновременно произведением дизайна.
При этом произведения дизайна независимо от их достоинства и назначения, а также от способа выражения по ГК РФ являются объектами авторских прав.
Авторское право возникает в силу факта создания произведения, отвечающего условиям охраноспособности.
С учетом этого следовало оценить доводы истца о нарушении его прав на чертежи и дизайн смотрового бинокля.

ИПО ГАРАНТ