Компания потребовала взыскать компенсацию за нарушение прав на ее товарный знак при его использовании как ключевого слова в поисковых системах Yandex и Google.
СИП счел требование необоснованным.
Предоставление охраны товарным знакам связано с необходимостью индивидуализировать продукцию среди аналогичной в гражданском обороте.
Между тем ключевые слова представляют собой технический параметр (критерий), устанавливаемый рекламодателем в интерфейсе рекламной кампании.
Такое слово не обладает индивидуализирующей способностью даже в отношении конкретной рекламы, т. к. на основании этого элемента невозможно выделить конкретное объявление из существующего массива.
С учетом этого указание товарного знака в качестве ключевого слова не признается использованием данного обозначения. В таком случае не индивидуализируется какая-либо продукция либо сам рекламодатель.
Поэтому не является нарушением указание без согласия правообладателя товарного знака как ключевого слова в контекстной рекламе, если в самом объявлении это обозначение не используется.

ИПО ГАРАНТ

Обладатель исключительной лицензии на использование текста песни взыскал с телерадиокомпании компенсацию за включение произведения в телепрограмму без согласия истца с измененной/удаленной информацией об авторском праве.
Суд по интеллектуальным правам направил дело на пересмотр. Иск касался только текста, а суды признали нарушением использование песни в целом. То есть спор был рассмотрен применительно к иному объекту, в защиту права на который истец не обращался.
Судам предстоит установить, является текст самостоятельным объектом либо это часть произведения наряду с музыкой. Музыка и текст, созданные изначально для включения в одно произведение, образуют его части, а компенсация распределяется между соавторами. При обращении одного из них с иском ее размер должен быть определен с учетом права на компенсацию других соавторов.
Если же вначале созданы стихи, а потом музыка (или наоборот), каждое из этих произведений является самостоятельным объектом авторского права.

ИПО ГАРАНТ

Компания попыталась оспорить охрану знака обслуживания фирмы, включающего в себя элемент "ЛЕПИМ И ВАРИМ".
Среди прочего компания сослалась на то, что упомянутый элемент содержит в своем составе общепризнанный в области услуг общественного питания термин "варка". Глагол "варим", будучи однокоренным словом, также представляет собой термин.
СИП указал следующее.
ГК РФ запрещает регистрировать как товарные знаки в т. ч. обозначения, которые являются общепринятыми терминами.
При этом нельзя использовать обозначения, являющиеся терминами, в том виде, в котором они зафиксированы в соответствующем терминологическом источнике.
Между тем словесный элемент "ВАРИМ" спорного знака не является упомянутым термином. Элемент "варим" как таковой в терминологических источниках отсутствует. Более того, из содержания ГОСТа "Услуги общественного питания. Термины и определения" не следует, что слово "варка" считают термином в области услуг общественного питания. Оно фигурирует лишь как способ кулинарной обработки сырья и пищевых продуктов.

ИПО ГАРАНТ

Планируется регламентровать порядок госрегистрации договоров о распоряжении исключительным правом на селекционное достижение и перехода такого права без договора.
Госуслугу будет оказывать Минсельхоз. Госрегистрации будут подлежать договоры о предоставлении, отчуждении и залоге исключительного права, а также изменения в существенные условия этих договоров. Максимальный срок предоставления госуслуги - 5 рабочих дней. За ее получением можно будет обратиться в т ч. через Единый портал.

ИПО ГАРАНТ

Издательству принадлежит исключительная лицензия на несколько произведений, переведенных с греческого. Оно взыскало с другого издательства компенсацию за издание и продажу этих произведений с недопустимыми изменениями, сделанными без согласия правообладателя.
Ответчик ссылался на то, что истец не был исключительным лицензиатом автора перевода, так как лицензия на момент нарушения была выдана другому обществу. Однако переводчик не давал исключительному лицензиату право на переработку и создание производного произведения. В соответствии с ГК РФ право использования произведения, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

ИПО ГАРАНТ

ИП отказали в выдаче патента на изобретение "Стеклохолст грунтованный" из-за его несоответствия условию патентоспособности "изобретательский уровень".
При отказе Роспатент сослался на источники информации, размещенные на интернет-сайтах. Возражая, ИП сослался на недопустимость проведения патентного поиска в сети Интернет.
СИП счел отказ правомерным.
Ссылка на то, что есть ограничения по виду источников информации при проведении патентного поиска, противоречит ГК РФ. Уровень техники для изобретения включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты его приоритета.
В данном случае зафиксированная посредством интернет-ресурса web.archive.org информация подтверждала существование в Интернете сведений о фактах, которые имели место до даты подачи заявки на выдачу спорного изобретения.

ИПО ГАРАНТ

Общество потребовало от фирмы изменить ее доменное имя, а также взыскать с нее компенсацию за нарушение прав на базу данных.
Как указал истец, ему принадлежит товарная база данных, часть которой без разрешения ответчик разместил на своем сайте. При этом фирма использует доменное имя, сходное до степени смешения с тем, что принадлежит обществу. Подобные действия являются недобросовестной конкуренцией.
СИП отклонил такие доводы.
Не доказано, что обществу принадлежит база данных, выраженная в объективной форме.
Ссылка истца на действия ответчика, использующего для индексации сайта сходное доменное имя, также не принимается во внимание. ГК РФ содержит исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, которым предоставляется охрана. Доменные имена к их числу не отнесены.
Дизайны сайтов истца и ответчика идентичными не являются.
Между тем дизайн как самостоятельное произведение искусства подлежит защите лишь в случае, когда доказано незаконное использование именно этого объекта авторского права. Такой факт может иметь место лишь при полной идентичности (совпадении) дизайнов.

ИПО ГАРАНТ

Роспатент отказался исключить из водочной этикетки слова "RUSSIAN VODKA". По его мнению, это существенно изменяет композиционное решение и визуальное восприятие товарного знака, что является основанием для отказа.
Правообладатель ссылался на неохраноспособность спорных элементов. Кроме того, ранее чиновники не усмотрели нарушений в регистрации аналогичных изменений в других знаках заявителя. Такая непоследовательность нарушает принцип правовой определенности.
Суд по интеллектуальным правам поддержал эти доводы и обязал госорган зарегистрировать заявленное изменение. Зрительное впечатление знака определяют рамки изображения, слово STOLOVAYA в верхней части композиции, слово Stolovaya и слово "VODKA" крупным шрифтом в центре, изображения медалей. Именно на этих элементах акцентируется внимание потребителей. При этом спорная надпись находится в нижней части и по смыслу повторяет слово "VODKA". Ее исключение не изменит общее восприятие изображения.

ИПО ГАРАНТ

УФАС признало недобросовестной конкуренцией размещение заявителем контекстной рекламы через ключевые слова, сходные до смешения с чужим товарным знаком. Суд с этим не согласился.
Результаты поиска по запросам указывают на разные адреса и сайты заявителя и правообладателя. Упоминание сходного обозначения в качестве ключевого слова без цели индивидуализации товаров или услуг при отсутствии вероятности смешения не считается нарушением. Ключевые слова - это не часть объявления, а критерий его показа. Они не отображаются в рекламе заявителя.

ИПО ГАРАНТ

ИП потребовал признать актом недобросовестной конкуренции регистрацию фирмой товарного знака "REMOVE BEFORE FLIGHT".
Как указал заявитель, данное обозначение до даты приоритета использовали в т. ч. для сувенирной продукции многие хозсубьекты, включая ИП. Фирма была осведомлена об этом. Однако она зарегистрировала товарный знак, чтобы вытеснить своих конкурентов.
СИП поддержал позицию ИП.
Фраза "REMOVE BEFORE FLIGHT" широко известна в сфере авиации. Ее наносят на те съемные элементы конструкции летальных аппаратов, которые необходимо снять перед полетом или их использованием. Данное обозначение начали применять задолго до регистрации спорного товарного знака на сувенирной продукции, которая востребована любителями авиации и профессионалами в этой сфере.
Фирма зарегистрировала на свое имя обозначение, имеющее определенную историю, специфику и ставшее известным потребителям в результате действий большого круга лиц. Тем самым она получила монопольное право, запрещающее дальнейшее использование такого элемента всем лицам, кроме правообладателя и его лицензиатов.
Таким образом, фирма получила необоснованное конкурентное преимущество.

ИПО ГАРАНТ