21 Июля 2023
21 июля
Маркировка чужой продукции схожим обозначением не доказывает использование товарного знака правообладателем
Компания потребовала досрочно прекратить охрану товарных знаков общества из-за неиспользования.
СИП счел требование обоснованным.
Общество не доказало, что в спорный период его товарные знаки использовались под его контролем. В частности, оно не указало, каким образом осуществлялся такой контроль. Более того, было установлено, что продукцию третье лицо реализовывало не по заказу правообладателя.
Между тем использование товарного знака под контролем правообладателя должно сопровождаться осуществлением ряда контрольных мероприятий.
Кроме того, не подтверждено, что реализуемая третьим лицом продукция была маркирована именно товарным знаком общества, а не сходным обозначением.
Однако использование товарного знака сторонним лицом под контролем предполагает, что на продукции по воле компании-правообладателя используется именно ее обозначение, а не средство индивидуализации товара иного хозсубъекта, тождественное или сходное до степени смешения с ее знаком.
ИПО ГАРАНТ
СИП счел требование обоснованным.
Общество не доказало, что в спорный период его товарные знаки использовались под его контролем. В частности, оно не указало, каким образом осуществлялся такой контроль. Более того, было установлено, что продукцию третье лицо реализовывало не по заказу правообладателя.
Между тем использование товарного знака под контролем правообладателя должно сопровождаться осуществлением ряда контрольных мероприятий.
Кроме того, не подтверждено, что реализуемая третьим лицом продукция была маркирована именно товарным знаком общества, а не сходным обозначением.
Однако использование товарного знака сторонним лицом под контролем предполагает, что на продукции по воле компании-правообладателя используется именно ее обозначение, а не средство индивидуализации товара иного хозсубъекта, тождественное или сходное до степени смешения с ее знаком.
ИПО ГАРАНТ
